﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11475/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А60-12196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Памберг В.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича: Перевера С.И. по доверенности от 11.12.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2021 года 

по делу № А60-12196/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (ИНН 666400430194), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона-М» (ИНН 660900046235), индивидуальному предпринимателю Савельевой Галине Александровне (ИНН 666000345473, ОГРН 304667026800121), индивидуальному предпринимателю Брылиной Татьяне Александровне (ИНН 666100279190, ОГРН 305667102400270), индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Константиновичу (ИНН 667400863697, ОГРН 320665800063669), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Холдинг» (ИНН 6672172026, ОГРН 1046604411017)

об обязании совершить определенные действия для приведения температуры обратной сетевой воды в соответствии с нормативными требованиями,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (далее – ИП Плотицин Д.Р.), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона-М» (далее – ООО «Фирма «Корона-М»), индивидуальному предпринимателю Савельевой Галине Александровне (далее – ИП Савельева Г.А.), индивидуальному предпринимателю Брылиной Татьяне Александровне (далее – ИП Брылина Т.А.), индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Константиновичу (далее – ИП Воронцов А.К.), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Холдинг» (далее – ООО «Байкал-Холдинг»):

- об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу ул. Малышева, 98, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

- взыскании с ответчиков неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта;

- обязании ответчиков обеспечивать в здании, расположенном по адресу ул. Малышева, 98, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в иске отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушений, полагает, что после проведенных ответчиком мероприятий отсутствуют гарантии устранения нарушений термодинамических свойств теплоносителя. 

Ссылается на недоказанность ответчиком выполнения всех рекомендованных мероприятий. Качество проведения мероприятий, которые по акту от 27.04.2021 уже выполнены, можно будет оценить только при запуске системы в отопительный сезон. Истцом проведен анализ среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе  с 24.12.2020 (26.12.2020) по 23.01.2021 (26.12.2020) и выявлены нарушения, о чем свидетельствует выгрузка с прибора учета; сторонами составлены акты обследований от 20.10.2021, 22.01.2021. Разницу температур на обратном трубопроводе объясняет тем, что в здании находится один узел приготовления, но разные узлы учета (ответчики присоединены на разном расстоянии). Для определения соблюдения ответчиком значений температуры возвращаемого теплоносителя необходимо установить только факт превышения температуры воды на обратном трубопроводе на 5 % и более значения установленного температурным графиком. Считает, что нарушения термодинамических параметров сохраняются, отсутствие основания для удовлетворения иска не доказано. При этом, как отмечено истцом, предмет спора касался режима потребления, а не комплекса рекомендованных мероприятий. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Байкал-Холдинг» направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика, ИП Плотицина Д.Р., указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Плотицын Д.Р., ООО «Фирма Корона-М», ИП Савельева Г.А., ИП Брылина Т.А., ИП Воронцов А.К., ООО «Байкал-Холдинг» (далее – ответчики) являются пользователями здания находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98. Ответчики являются собственниками помещений во всем здании. Теплоустановка расположена в подвальном помещении, которое является долевой собственностью ответчиков.

Между ПАО «Т Плюс» и ответчиками заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды: № ТГЭ1812-64438 с ООО «Байкал-Холдинг»; № ТГЭ1812-53243 с ИП Воронцовым А.К.; № 51186-ВоТГК с ИП Брылиной Т.А; № 51185-ВоТГК с ИП Савельевой Г.А.; № 51172-ВоТГК с ООО «Фирма Корона-М»; № 50923-ВоТГК с ИП Плотицыным Д.Р.

Как указал ПАО «Т Плюс», параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией было проведено обследование по показаниям ИПУ. Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В исковом заявлении ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что в целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации.

Неисполнение собственниками долевого имущества – теплоустановки рекомендаций стало причиной несоответствия поставляемой Истцом в помещение услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, что послужило основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рекомендованные письмом от 09.10.2020 к выполнению мероприятия ответчиками выполнены. Актом обследования № 2021-СВФ/НА-3782 на предмет соблюдения температурного графика зафиксировано отсутствие технической возможности к проверке соблюдения температурного графика и работоспособности элеваторного узла управления в связи с положительной температурой наружного воздуха (23 градуса). При этом суд пришел к выводу о не представлении истцом доказательств того, что после выполнения собственниками помещений рекомендованных письмом от 09.10.2020 мероприятий, направленных на соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, т.е. после 27.04.2021, имеет место несоответствие параметров обратной сетевой воды, заданных температурным графиком температуры, более чем на 5 %.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Пунктом 2.3.3 договоров ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленные Приложением № 1 режимы потребления энергетических ресурсов.

В Приложении № 1 к договорам стороны определили договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. как горячей воды. Разделом 13 установлен режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе: диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе – не задано (пункт 13.3); показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата: в соответствии с ПТЭ (пункт 13.4).

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» режим потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

В рассматриваемом случае диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами сторонами не установлен, температурный режим обратной сетевой воды сторонами не согласован.

Из материалов дела следует, что письмом № 71303-09-04/23585 от 09.10.2020 ответчикам рекомендовано произвести следующие мероприятия:

1. Произвести установку дроссельного устройства в тепловой пункте (узле управления), согласно гидравлическим расчетам теплоснабжающей организации:

- Шайба Ду = 9,4 мм на подающий трубопровод отопления.

2. Предусмотреть отверстия в хвостовике дроссельного устройства и болте фланцевого соединения для опломбировки.

Рекомендуемый номер элеватора = № 2, рекомендуемый диаметр сопла элеватора Дс = 6.4 мм.

27.04.2021 проведена гидравлическая настройка оборудования потребителя, а именно установка дроссельного устройства (сопло элеваторной установки № 2 – диаметр 6,4 мм, шайба – 9,4 мм), что зафиксировано представителем ТСО и потребителем в Акте № 2021-СВФ/ГН-736.

Согласно Акту обследования № 2021-СВФ/НА-2601 от 27.04.2021, при обследовании ИТП административного здания зафиксировано следующее:

1. Выполнена замена ЭУ на № 2 с соплом диаметр 6,4 мм согласно рекомендации к ОЗП 20-21 года;

2. Выполнена установка шайбы на ПТО диаметром 9.4 мм согласно рекомендации к ОЗП 20-21 года;

3. Выполнена замена вводной и регулирующей запорной арматуры на новую.

Кроме того, в ходе обследования выявлены следующие замечания согласно ПТЭТЭ (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), которые предъявлены истцом к устранению в период подготовки к отопительному сезону:

1. Выполнить тепловую изоляцию в ИТП;

2. Установить поверенные КИП (манометры и термометры);

3. Заменить не работающий РГ(Регулятор температуры ГВС) и обратный клапан;

4. Установить грязевик на подающем трубопроводе системы отопления;

5. Восстановить и повестить в ИТП принципиальную схемы системы теплопотребления, а также таблички и номерки на каждом ответвления в направлении кого из потребителей.

Таким образом, рекомендованные письмом от 09.10.2020 к выполнению мероприятия ответчиками выполнены.

Актом обследования № 2021-СВФ/НА-3782 на предмет соблюдения температурного графика зафиксировано отсутствие технической возможности к проверке соблюдения температурного графика и работоспособности элеваторного узла управления в связи с положительной температурой наружного воздуха (23 градуса).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные в акте дополнительные мероприятия никак не влияют на восстановление установленных значений термодинамических параметров, а являются регламентными мероприятиями при подготовке объекта к отопительному сезону. 

При этом, следует отметить, что, ссылаясь на невыполнение ответчиками указанных замечаний, истец не доказал, что такие замечания были рекомендованы в качестве необходимых мероприятий для восстановления установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и содержались в требовании от 09.10.2020 № 71303-09-04/23585. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что после выполнения собственниками помещений рекомендованных письмом от 09.10.2020 мероприятий, направленных на соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, т.е. после 27.04.2021, имеет место несоответствие параметров обратной сетевой воды, заданных температурным графиком температуры, более чем на 5 %. 

В отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца иной вывод из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-12196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина