АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/23 

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 59АА4334125 от 28.06.2023),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.07.2023 № 53),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 № 7),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплосеть» и общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» ФИО5 (паспорт, доверенности от 12.01.2024 № 1 и № 10),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 № 25),

представители общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.03.2024), ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.03.2024), конкурсный управляющий ФИО8 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО9 (паспорт, доверенность от 08.12.2023 № 11), ФИО2 (паспорт),

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» ФИО3 (паспорт, решение от 25.11.2020 № 01/2020, от 27.11.2023 № 04/2023).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 заявление общества «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – должник, общество «ГЭКОМ») признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

29.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК») о включении требования в сумме 135 292 186,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования неоднократно уточнялись и дополнялись.

Решением Арбитражного суда Пермского каря от 28.10.2022 общество «Губахинская энергоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

16.12.2022 в  Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществом «ГЭК», на которых основаны заявленные требования о включении в реестр.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022, от 09.01.2023 все заявленные требования общества «ГЭК» и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Конкурсным управляющим заявленные требования неоднократно уточнялись, согласно последнему принятому судом уточнению просит  признать недействительными  сделками  цепочку  сделок  должника, а именно: договор купли-продажи  недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27  от 23.03.2020, договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, договор купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020, а также действия общества «ГЭК», выразившиеся в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020- 03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договора купли-продажи недвижимого  имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Требование общества «ГЭК» в сумме 97 469 857,28 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания односторонних отказов от договоров купли-продажи недействительными сделками как действий, направленных на возврат компенсационного финансирования, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой такую модель финансирования должника, которая имела целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай банкротства (компенсационное финансирование). Следствием оформления договоров купли-продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами. В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что общество «ГЭК», передав по договорам купли-продажи должнику имущество, по своей сути компенсационное финансирование, и совершив односторонние отказы от таких договоров, направленные на возврат себе такого имущества в результате спорных отказов от сделок, фактически уменьшило размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов. В результате совершения кредитором обществом «ГЭК» односторонних отказов от договоров купли-продажи причинен вред правам должника и независимых кредиторов. Выводы судов относительно неосведомленности кредитора общества «ГЭК» о наличии цели причинения вреда в результате оспариваемых односторонних отказов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах Закона о банкротстве. Заинтересованность общества «ГЭК» по отношению к обществу «ГЭКОМ» была установлена в судебных актах по делу о банкротстве. Общество «ГЭК» обладало информацией о неплатежеспособности общества «ГЭКОМ» на момент реализации односторонних отказов. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выходе пороков сделки (односторонних отказов) за пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о ничтожности таких действий как совершенных при злоупотреблении правом по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы судов об отсутствии оснований для квалификации односторонних отказов обществом «ГЭК» от договоров купли-продажи как недействительных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки выходят за пороки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, являются злоупотреблением правом и прикрывали факт передачи имущества материнской компании дочерней компании. Совершение не типичных операций для независимых хозяйствующих субъектов подтверждают осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии должника до и в момент совершения сделок по продаже движимого и недвижимого имущества. Общество «ГЭК» в лице ФИО3 заключило притворные сделки, представляющие собой компенсационное финансирование и, по сути, являющиеся взносом в уставный (добавочный) капитал должника. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что общество «ГЭКОМ» не произвел оплату по договорам купли-продажи в момент заключения договоров и в разумный период, что не соответствует обычаям делового оборота. Судами не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного рассмотрения спора: какая была экономическая цель по заключению договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества между аффилированными лицами, если фактически общество «ГЭКОМ» использовало вышеуказанное имущество по договору аренды; за счет каких средств общество «ГЭКОМ» планировало произвести расчет по спорным договорам купли-продажи, позволяло ли финансовое состояние должника на момент совершения сделки и на дату оплаты произвести расчет по договору купли-продажи. Судами не дана оценка доводам конкурсного кредитора о наличии осведомленности ФИО3, как бенефициара группы компаний, об отсутствии в тарифе затрат на выкупную стоимость, не учтен нестандартный характер сделок, рассрочка платежа без залога (это нетипично для независимых хозяйствующих субъектов).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Газпром межрегионгаз Пермь» указывает, что заключению спорных договоров купли -продажи и последующим односторонним отказам продавца от их исполнения сопутствовали следующие обстоятельства, которые не были исследованы судом в полной мере и, как следствие, им не дана надлежащая правовая оценка в итоговых судебных актах, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о неосведомленности общества «ГЭК» о неплатежеспособности общества «ГЭКОМ» по состоянию на дату отказов от исполнения спорных договоров купли-продажи. Односторонние внесудебные отказы общества «ГЭК» от исполнения договоров купли-продажи в пользу аффилированного лица совершены в целях возврата компенсационного финансирования в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками односторонних отказов общества «ГЭК» от исполнения договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10,168,170 ГК РФ.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3, от общества «ГЭК» отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3, общество «ГЭК» просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГЭК» (Продавец) и обществом «ГЭКОМ» (Покупатель) заключены следующие договоры:

1) Договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять в собственность недвижимое имущество (энергетический технологический комплекс теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) «Тепловые сети», тепловые трассы и сети, здания и помещения ЦТП, гараж, газопровод и земельные участки), указанное в приложении № 1 к Договору (пункт 2.1). Данное имущество предназначено для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Губаха.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 23.03.2020.

Право собственности Покупателя на имущество зарегистрировано надлежащим образом.

Покупатель свои обязательства по оплате недвижимого имущества исполнил не в полном объеме, а лишь в сумме 14 123 723,11 руб.

10.09.2021 обществом «ГЭКОМ» было получено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, содержащее требование произвести возврат имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу №

А50-8529/2021 удовлетворены исковые требования общества «ГЭК» об обязании общества «ГЭКОМ» возвратить недвижимое имущество, приобретенное на основании данного Договора; на общество «ГЭК» возложена  обязанность возвратить обществу «ГЭКОМ» денежные средства в размере 14 123 723,11 руб. Одновременно отказано в удовлетворении иска общества «ГЭКОМ» о признании недействительным отказа от Договора № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А50-8529/2021 решение от 23.03.2022 оставлено без изменения.

2)       Договор        купли-продажи       движимого        имущества №

Г/Д/2020-03/14/ГЭШР/2020-03/28 от 23.03.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность движимое имущество, указанное в приложении № 1 к Договору.

Цена имущества составила 32 015 703,50 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 стороны внесли изменения в порядок оплаты по Договору – Покупателю предоставлена рассрочка с оплатой имущества в следующие сроки: - не позднее 31.01.2021 в сумме 10 671 901,17 руб.; - не позднее 28.02.2021 в сумме 10 671 901,17 руб.; - не позднее 31.03.2021 в сумме 10 671 901,16 руб.

Имущество передано обществу «ГЭКОМ», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2020.

Обязательства по оплате переданного имущества обществом «ГЭКОМ» не были исполнены.

10.09.2021 обществом «ГЭКОМ» получено уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-8531/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в связи с односторонним расторжением Договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭШР/2020-03/28 от 23.03.2020 на общество «ГЭКОМ» возложена обязанность возвратить обществу «ГЭК» приобретенное движимое имущество. Одновременно отказано в удовлетворении заявления общества «ГЭКОМ» о признании недействительным отказа от Договора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А50-8534/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 производство по делу № А50-8534/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-449/2022 по обособленному спору по заявлению общества «ГЭК» о включении требований в сумме 8 194 327,13 руб. в реестр требований кредиторов общества «ГЭКОМ» и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий общества «ГЭК», выразившихся в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020.

3)  Договор купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, в соответствии с условиями которогоПродавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить движимоеимущество, указанное в Приложении № 1.

Цена договора определена в сумме 3 378 467,92 руб., оплата производится в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего договора. Имущество принято обществом «ГЭКОМ» по акту приема-передачи от 05.06.2020. Оплата Покупателем не произведена.

14.10.2021 обществом «ГЭКОМ» получено уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022 по делу № А50-26460/2020 отказано в удовлетворении заявления общества «ГЭКОМ» к обществу «ГЭК» о признании Договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-25434/2020 на общество «ГЭКОМ» возложена обязанность возвратить обществу «ГЭК» имущество, полученное на основании Договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г7Д/2020-05/35 от 05.06.2020.

4) Договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество:

- наружный газопровод высокого и низкого давления для котельной ДТП № 5, назначение: иное сооружение (наружный газопровод высокого и низкого давления для котельной ДТП №5), протяженность 31 метр, год завершения строительства – 2019, кадастровый номер: 59:05:0101005:1745, адрес объекта: Пермский край, г.о. город Губаха, 

<

...>. Правда, д. 8а (далее – Газопровод);

-   помещение ДТП №5, этаж: №1, 2, 3, подвал, назначение: нежилое помещение, общая площадь 183,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. «Правда», в доме № 8а.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ЦТП-5, для размещения объектов социального и коммунально-бытового на назначения, общая площадь 931+/- 11 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. газ. Правда (далее – Земельный участок).

По условиям пункта 3.1 Договора стоимость имущества составила 983 000,00 руб., в том числе 195 000,00 руб. – стоимость газопровода, 579 000,00 руб. – стоимость помещения ДТП, 209 000,00 руб. – стоимость земельного участка.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 29.12.2020.

30.07.2021 общество «ГЭК» направило в адрес общества «ГЭКОМ» уведомление о расторжении Договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием передать недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу № А50-20214/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества «ГЭКОМ» к обществу «ГЭК» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2020 № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/2018. Удовлетворены исковые требования общества «ГЭК» к обществу «ГЭКОМ» об обязании возвратить объекты недвижимого имущества, которые являются предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2020 № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ГЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГЭКОМ» требование в сумме 97 469 857,28 руб., определенном на основании проведенных по делу судебных экспертиз.

По расчету заявителя, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 стоимость арендной платы за имущество в размере её рыночной стоимости, рассчитанная за период со дня передачи имущества по акту приема-передачи (23.03.2020) до 11.01.2022 (до даты, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве) составляет 88 979 792,67 руб.; в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020 стоимость арендной платы за имущество в размере её рыночной стоимости, рассчитанная за период со дня передачи имущества по акту приема-передачи (29.12.2020) до 11.01.2022 составляет 295 737,48 руб.; в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭШР/2020-03/28 от 23.03.2020 стоимость арендной платы за имущество в размере её рыночной стоимости, рассчитанная за период со дня передачи имущества по акту приема-передачи (23.03.2020) до 11.01.2022 составляет 7 029 130,81 руб.; в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020 стоимость арендной платы за имущество в размере её рыночной стоимости, рассчитанная за период со дня передачи имущества по  акту приема-передачи (05.06.2020) до 11.01.2022 составляет 1 165 196, 32 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020- 03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, договор купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020- 12/108 от 29.12.2020, а также действия общества «ГЭК», выразившиеся в одностороннем отказе  от договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020,  договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020- 06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договора купли-продажи недвижимого  имущества  № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи, отказов от их исполнения недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований. Требования общества «ГЭК» в сумме 97 469 857,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в порядке  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абз. 4 пункт 4 Постановления № 63).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,  а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.01.2022. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период с 23.03.2020 по 29.12.2020, действия общества «ГЭК» по расторжению договоров в одностороннем порядке совершены с 30.07.2021 по 14.10.2021 (обществом «ГЭКОМ» получены уведомления о расторжении договоров), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, но подпадают под период подозрительности, предусмотренный пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ГЭК», а также требования иных аффилированных должнику кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «СТС», общества с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг». Требования указанных кредиторов основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов, оплате оказанных услуг, оплате за аренду помещения, задолженности по соглашениям о замене стороны в договорах финансовой аренды и т.д.

Судами установлено, что должник и кредитор ранее являлись аффилированными лицами. Так, участниками общества «ГЭКОМ» являлись: общество «ГЭК» с размером доли в уставном капитале 50%; ФИО11 с размером доли участия в уставном капитале 50%. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом общества «ГЭК» являлся ФИО3 13.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике общества «ГЭКОМ», решением единственного участника от 29.07.2020 прекращены полномочия директора ФИО3, директором избран ФИО12, о чем 12.08.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Кредитор с августа 2020 года утратил статус аффилированного должнику лица. 

Судами установлено, что под руководством ФИО3 для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха создано общество «ГЭК», которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 года по 31.12.2019. С конца 2019 года ФИО3 осуществляется планомерный перевод активов общества «ГЭК» на общество «ГЭКОМ» с целью продажи бизнеса по оказанию услуг теплоснабжения на территории г. Губаха. В рамках реализации этих мероприятий 07.11.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № Г-Д/2019-11/201, по которому переданы тепловые сети, здание ЦТП, помещения тепловых пунктов. Необходимость заключения указанного договора продиктована необходимостью утверждения тарифов общества «ГЭКОМ» на ГВС, теплоснабжение и заключения договора на поставку газа.

Судами установлено, что 31.12.2019 общество «ГЭК» выбыло из правоотношений с публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт», осуществлена замена на общество «ГЭКОМ», о чем представлено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 3713 от 09.08.2017. 23.03.2020 и 05.06.2020 между обществом «ГЭК» и обществом «ГЭКОМ» заключены оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, № Г/Д/2020-  03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 и № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35, которое ранее находилось в аренде у общества «ГЭКОМ», имущество передано по акту. После совершения указанных действий общество «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а общество «ГЭК» оказывало аналогичные услуги в Республике Удмуртия.

Доказательств афиилированности ФИО3 с новыми участниками общества «ГЭКОСМ» в материалы дела не представлено, на соответствующие обстоятельства конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы не ссылаются.

Судами отмечено, что, несмотря на финансовые и иные вливания, деятельность общества «ГЭКОМ» не стала прибыльной, напротив, в рамках дела № А50-2234/2021 судом установлена неплатежеспособность общества «ГЭКОМ» и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года по сравнению с 2019 годом. 

Суды, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу о недостаточности у должника собственных средств, об осуществлении со стороны участников группы компаний финансирования деятельности должника в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г.Губаха, за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность. По этой причине суды пришли к выводу о понижении очередности удовлетворения требований общества «ГЭК». В указанной части судебные акты не обжалуются.

Одновременно судами установлено, что кредитор (ответчик) при совершении спорных сделок не преследовал какой-либо противоправный интерес, а, напротив, стремился наделить и наделил должника разными видами активов, чтобы тот мог осуществлять нормальную, приносящую прибыль, предпринимательскую деятельность. При этом обязательства по безвозмездной передаче имущества обществу «ГЭКОМ» кредитор (ответчик) на себя не принимал.

В связи с этим, совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Суды установили также, что спорные договоры купли-продажи породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки. Сторонами были осуществлены действия по исполнению сделки, должником была произведена частичная оплата, в регистрирующий орган были представлены заявления о государственной регистрации перехода, регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Кредитор не имел намерения передать имущество должнику безвозмездно в качестве вклада в уставный капитал, должник, в свою очередь, не имел оснований рассчитывать, что имущество передано ему безвозмездно в качества вклада в уставный капитал. 

Судами также дана оценка наличию предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для недействительности действий по отказу от исполнения договоров купли-продажи. Поскольку указанные действия совершены более чем за месяц, но в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, обязательным условием недействительности такой сделки должна быть осведомленность кредитора об оказываемом ему предпочтении. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела – факт реальной продажи действующего бизнеса независимому покупателю, принятие при продаже бизнеса разумных и достаточных мер для продолжения его функционирования, в том числе направленных на бесперебойную поставку энергоресурсов, установление экономически обоснованных тарифов – суды сочли недоказанным факт осведомленности кредитора (ответчика) об оказываемом ему предпочтении при совершении действий по расторжению договоров.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов

 

                                                                                                      К.А. Савицкая