АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-3837/2015

г. Калуга

31» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы

 

ФИО4,представителя ФИО5 по заявлению согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А09-3837/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - должник, 241903, г. Брянск, рабочий посёлок Большое Полпино,ул. Инженерная, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности внешнего управляющего ФИО6, в сумме 825 934 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 880 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, с ОАО «БЗМТО» в пользу ФИО4 взыскано 825 934 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судьи Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ОАО «БЗМТО» в пользу Черемных Д,А. взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у штатных юристов должника отсутствовала обязанность ведения дел в судах; у юристов был иной большой объем работы; привлечение заявителя было обусловлено большим объемом материалов дела, в результате выполненной работы должник получил 23 016 747, 92 руб.

В отзыве от 23.10.2023 конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебное заседание провести в свое отсутствие.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, отметили допустимость взыскания с должников, находящихся в процедуре банкротства, «гонорара успеха» в порядке оплаты услуг привлеченных лиц.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БЗМТО» принято к производству и определением от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии решением от 28.11.2017 ОАО «БЗМТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО» и определением от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Как установлено судами, между ФИО4 (исполнитель) и ОАО «БЗМТО» в лице внешнего управляющего ФИО6 (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по судебному спору о взыскании с ООО «ТМ-Энерго» в пользу заказчика задолженности за поставленное заказчиком оборудование и запасные части по контракту № 413.001.14/291 от 10.07.2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- готовить необходимые документы для подачи в арбитражные суды;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.09.2016, стоимость услуг определяется следующим образом:

- анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 30 000 руб.,

- подготовка и подача в арбитражный суд дополнительных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и иных) - 15 000 руб. за каждый документ;

- подготовка и подача в арбитражный суд в случае необходимости апелляционной и кассационной жалобы - 20 000 руб. за каждую жалобу;

- присутствие и представительство интересов заказчика на любой стадии судебного процесса при рассмотрении дела в судебном заседании, а также для ознакомления с материалами дела - 15 000 руб. за одно заседание либо ознакомление с материалами дела.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата в виде взыскания в пользу заказчика задолженности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от взысканной в пользу заказчика суммы.

В целях исполнения договора ФИО4 были оказаны юридические услуги согласно акту от 20.06.2018, общая стоимость которых составила 825 934 руб. 96 коп. (из них размер дополнительного вознаграждения согласно п. 3.2 договора от 15.09.2016 определен в сумме 460 934 руб. 96 коп.).

Ссылаясь на то, что оплата договору не произведена, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты при повторном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности привлечения юриста для подачи искового заявления в суд при наличии трех штатных юристов, также из чрезмерности стоимости оказанных услуг за юридическое сопровождение должника в судах апелляционной и кассационной инстанции; противоречия законодательству условия договора, предусматривающего выплату исполнителю 2% от суммы фактически полученных заказчиком взысканных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО4 в остальной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 и 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судами установлено, что заявитель подготовил и представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление от имени ОАО «БЗМТО»  по делу № А56-69185/2016, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2016, 21.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 17.05.2017, 29.05.2017.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в указанный период до даты вынесения решения по вышеназванному делу (решение суда от 02.06.2017), в штате ОАО «БЗМТО» имелось три юриста.

Суды пришли к выводу, что привлечение арбитражным управляющим за счет имущества должника специалиста для исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности в порядке искового производства не может быть признано правомерным, при том, что арбитражным управляющим ФИО6 не представлено доказательств невозможности выполнения данной работы им самостоятельно, с учетом уровня подготовки, а также при условии наличия в штате должника трех единиц юристов. 

Возложение внешним управляющим на дополнительного привлеченного специалиста функции оказание юридических услуг не соотносится с установленными в п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принципами разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Оценивая целесообразность привлечения специалиста – ФИО8 на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-69185/2016 и установление суммы, подлежащей выплате специалисту, судами установлено, что согласно акту об оказании юридических услуг от 20.06.2018, стоимость услуг оказанных юридических услуг на данной стадии апелляционного обжалования составила 35 000 руб., на стадии кассационного обжалования - 30 000 руб.

Судами установлено, что привлеченным по договору от 15.09.2016 специалистом ФИО4 была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А56-69185/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56- 69185/2016 отменено, с ООО «Трансмашэнерго» в пользу ОАО «БЗМТО» взыскано 23 046 747 руб. 92 коп. долга, 69 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В дальнейшем, ФИО4 был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика от 25.01.2018. ФИО4 приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09-05.10.2017 (с учетом объявленного перерыва) и судебных заседаниях суда кассационной инстанции 05.02.2018, 15.01.2018.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение основной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего без привлечения третьих лиц (специалистов), невозможна (на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга штатные единицы юристов ОАО «БЗМТО» были уволены), суды пришли к правомерному выводу, что привлечение внешним управляющим ФИО6 ФИО4 целесообразно и соответствует ожидаемому результату.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещению ФИО4 подлежит денежная сумма в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции и по 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу).

Кроме того судами установлено, что по условиям пункта 3.2 договора от 15.09.2016, при достижении положительного результата в виде взыскания в пользу заказчика задолженности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от взысканной в пользу заказчика суммы. 

Согласно расчету ФИО4 выплате подлежит денежная сумма в размере 460 934 руб. 96 коп.

Судами принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку действовавшее на момент заключения и исполнения договора от 15.09.2016 правовое регулирование не предусматривало возможность выплаты «гонорара успеха», условие договора, предусматривающее выплату исполнителю 2% от суммы фактически полученных заказчиком взысканных денежных средств противоречит законодательству, действовавшему в спорный период, суды пришли к правомерному выводу, что денежные средства в размере 460 934 руб. 96 коп. не подлежат взысканию с должника.

При этом следует отметить, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при выборе арбитражным управляющим способа определения вознаграждения представителей следует учитывать, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Заключая договор с привлеченным лицом на условиях выплаты "гонорара успеха", арбитражный управляющий должен осознавать невозможность возмещения таких расходов с ответчиков по обособленным спором, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности подобных действий применительно к интересам кредиторов.

Об указанном обстоятельстве, о необходимости учета интересов конкурсной массы юридического лица, от имени которого действовал арбитражный управляющий при заключении договора об оказании юридических услуг от 15.09.2016, не могла не знать ФИО8, оказывающая профессиональные услуги в области юриспруденции (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А09-3837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3