ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1135/2023

г. Саратов

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агровита» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трастагро-Нива 4» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу № А57-1135/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Трастагро-Нива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304642232700088, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Территориальное управление Росреестра по Саратовской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее - ООО «Агровита») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании убытков в размере 514 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 571,70 руб., делу присвоен номер № А57-1135/2023.

Общество с ограниченной ответственностью   «ТрастАгро-Нива  4» (далее – ООО «ТрасАгро-Нива 4») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к  ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств в размере   27 564 598,87 руб., расходов по госпошлине, делу присвоен № А57-6520/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года дела № А57-1135/2023 и № А57-6520/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А57-1135/2023.

До рассмотрения спора по существу ООО «Агровита» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просил суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 514 460,00 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  88 571, 70 руб. (т. 5, л.д. 93-94, 122-123, 124).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу № А57-1135/2023 исковые требования ООО «Агровита» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Агровита» неосновательное обогащение в суме 514 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 778 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13.413 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрасАгро-Нива 4» - отказано.

ИП глава КФХ ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований ООО «Агровита», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агровита».

Заявитель считает, что ОО «Агровита» является ненадлежащим истцом по делу. По мнению апеллянта, период и размер неосновательного обогащения не доказаны. 

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Агровита» и ООО «Трасагро-Нива 4» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, настаивают на законности принятого судебного акта, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Агровита», ООО «ТрасАгро-Нива 4» поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах соответственно, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП глава КФХ ФИО2 обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворенных исковых требований ООО «Агровита», ООО «ТрасАгро-Нива 4», ООО «Агровита», а также иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП главы КФК ФИО2, ООО «ТрасАгро-Нива 4» и ООО «Агровита», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 года между ООО «Агровита» и ООО «ТрастАгро-Нива 4» заключен договор субаренды земельных участков № 24ТАН4 в соответствии, с которым общая площадь переданных истцу в субаренду земельных участков составляет 481 147 457 кв.м.

В предмет договора субаренды входят:

- земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 292 686457 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское»;

- земельный участок с кадастровым номером 64:36:140201:6 площадью 20 700 000 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское»;

- земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38, площадью 167 761 000 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Федоровский район, ОПХ «Ерусланское».

01.04.2022 между сторонами договора субаренды подписан акт приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному Договору от 15.04.2022 между сторонами согласованы структура посевных площадей по площади, виду культур и срокам проведения агротехнических работ.

Срок аренды установлен с 01.04.2022 по 28.02.2023 на условиях пролонгации.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы за 1 га в месяц составляет 83,33 рубля, в том числе НДС 20% 13,88рублей, или за 1 га в год 1 000,00, в том числе НДС 166,66 рублей.

Размер арендной платы за год аренды земельных участков составляет 48 114 745,70 руб., в том числе НДС 20% 8 19 124,28 рублей; за 1 месяц - 4 029 562,14 рублей, в том числе НДС 20% 668 260,36 рублей.

Размер арендной платы за срок аренды (одиннадцать месяцев) составляет               44 105 183,54 рубля, в том числе НДС 20 % 7 350 863,92 рубля.

По условиям пункта 3.2. Договора уплата арендной платы за пользование земельными участками производится Арендатором в следующем порядке: 

половина от размера арендной платы за срок аренды, а именно 22 052 591,77 рублей, в том числе НДС 20 % 3 675 331,96 рублей уплачивается Арендатором до 31 мая текущего года аренды, вторая половина в размере арендной платы за срок аренды уплачивается Арендатором до 30 октября текущего года аренды включительно.

ООО «Агровита» указывает, что во исполнение условий договора субаренды ООО «ТрастАгро-Нива 4» 31.05.2022 оплатило первую половину арендной платы в размере               22 052 591, 77 рублей согласно пункта 3.2 Договора субаренды, провело посевную компанию и уборочные компании, 24.11.2022 оплатило вторую половину арендной платы в размере  22 052 591,77 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Агровита» указывает, что согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, являющимся членом СРО КИ «Балтийское объединение кадастровых инженеров», земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38 состоит из шести частей:

- 64:36:000000:38/ часть земельного участка 1 -площадью 2681253 кв.м;

- 64:36:000000:38/ часть земельного участка 2 - площадью 1576154 кв.м;

- 64:36:000000:38/ часть земельного участка 3 - площадью 3720375 кв.м;

- 64:36:000000:38/ часть земельного участка 4 - площадью 3469397 кв.м;

- 64:36:000000:38/ часть земельного участка 5 - площадью 873300 кв.м; 

- 64:36:000000:38/ часть земельного участка 6 - площадью 828862 кв.м.

ИП Глава КФХ ФИО2, не имея на то законных оснований, самовольно захватила части земельного участка 3 и 4, площадью 772 га и осуществляла на данной территории сельскохозяйственные работы по выращиванию сафлора.

Между тем в рамках обязательственных отношений, возникших из договора субаренды земельных участков № 24ТАН4, ООО «Агровита» произвело плату за пользование части земельного участка 3 и 4, площадью 772 га в адрес ООО «ТрастАгро-Нива 4».

Полагая, что ответчик, пользуясь частями земельных участков 3 и 4 в отсутствие на то законных оснований, сберег за счет ООО «Агровита» денежные средства, уплаченные последним за пользование участками 3 и 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 113, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Агровита» по праву и размеру наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 514 460 руб. и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 778 руб. 19 коп.            

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 года между ООО «Агровита» и ООО «ТрастАгро-Нива 4» заключен договор субаренды земельных участков №24ТАН4 в соответствии с которым общая площадь переданных истцу в субаренду земельных участков составляет 481 147 457 кв.м.

Во исполнение условий договора субаренды ООО «Агровита» оплатило 31.05.2022 ООО «ТрастАгро-Нива 4» первую половину арендной платы в размере 22 052 591, 77 рублей согласно пункта 3.2 Договора субаренды, провело посевную компанию и уборочные компании, 24.11.2022 оплатило вторую половину арендной платы в размере  22 052 591,77 руб.

Правомерность заключения договора субаренды являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19132/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ООО « «ТрастАгро-Нива 4», ООО «Агровита» о признании договора субаренды между ООО «ТрастАгро-Нива 4» и ООО «Агровита» от 01.04.2022 № 29ТАН4 - незаключенным, об истребовании из чужого (незаконного) владения ООО «Агровита» земельные участки: с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 167761000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область,. Федоровский район, ОПХ 2 А57-19132/2022 «Ерусланское»; с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 292 686 457 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское»; с кадастровым номером 64:36:140201:6 площадью 20700000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское».

Решением суда от 12.12.2022 года по делу №А57-19132/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судебные споры, инициированные Росимуществом по фактам правомерности проведения торгов по продаже права аренды вышеуказанных земельных участков, исключения их из конкурсной массы должника, также являлись предметом разбирательства по делу № А57-10429/2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», Саратовская область, г. Балашов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Саратовской области, поддержанным вышестоящими инстанциями, было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права истца как субарендатора вышеуказанных земельных участков являются легитимными.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на части земельного участка площадью 772 га (части 3 и 4 земельного участка с кадастровым 64:36:000000:38  соответственно площадью 3720375 кв.м и площадью 3469397 кв.м), ИП Глава ФИО2 весной 2022 года осуществила сельскохозяйственные работы по посеву сафлора, в отсутствие законных оснований пользования землей, который произрастал вплоть до декабря 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования земельного участка, посевов сельскохозяйственных культур от 07.12.2022 (т. 2, л.д. 36).

Материалами установлено, что ранее ИП Глава КФХ ФИО2 являлась субарендатором вышеуказанного земельного участка, однако по условиям мирового соглашения по делу № А57-21654/2020 от 21.06.2021, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области, договорные отношения ответчика с арендатором ООО «АгроДаймонд»» были расторгнуты и земельные участки возвращены арендатору 18 октября 2021 года, что подтверждается актом приема - передачи (возврата), подписанным сторонами (т. 1, л.д. 32). 

Впоследствии права аренды перешли к ООО «ТрастАгро Нива-4», которое заключило вышеуказанный договор субаренды с ООО «Агровита».

13 апреля 2022 года ООО «Агровита» уведомило ИП Главу КФХ ФИО2, о том, что с 01.04.2022 ООО «Агровита» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «ТрастАгро Нива-4», является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38 и начинает проведение весенних полевых работ (т. 1, л.д. 34).

Между тем, ИП Главой КФХ ФИО2 был произведен самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 772 га, что являлось поводом неоднократного обращения ООО «Агровита» в правоохранительные органы для принятия мер по пресечению противоправной деятельности (т. 1, л.д. 35-50, т. 4, л.д. 104-121).

Отделом полиции в составе МО МВД России «Советский» по Саратовской области проведена проверка, в результате которой было установлено, что ФИО2 16.05.2022, 17.05.2022 с помощью с/х техники проводила с/х работы на земельном участке с кадастровым номером 64:36:000000:38, находящемся в субаренде у ООО «Агровита» согласно договору № 24ТАН4 от 01.04.2022.

Постановлением ст.УУП ОП МО МВД РФ «Советский» от 25.05.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 330 УК РФ, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления (ввиду необходимости решения вопроса в гражданско-правовом порядке).

Кроме того, в отдельное производство был выделен факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.12 КоАП РФ.

13 июля 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 3276067 по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В связи с тем, что представленный материал проверки не содержал достаточной доказательственной базы для фиксации допущенного нарушения (отсутствие границ, схемы и площади самовольно занятого земельного участка) и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности заместителем главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского и Советского районов по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Росреестра по Саратовской области 01.08.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Повторно заявление о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, было направлено ООО «Агровита» в отдел полиции в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области, откуда перенаправлен в Ершовский MCO CУ СК России по Саратовской области для его рассмотрения и принятия решения.

27 октября 2022 года ООО «Агровита» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 уведомление исх. № 431 о начале осенне-полевых работ на земельном участке с кадастровым 64:36:000000:38 с 10 ноября 2022 года, в связи с чем просило убрать урожай сафлора, произрастающий на принадлежащем  ООО «Агровита» земельном участке, до начала осенне-полевых работ - в срок до 10 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 51).

Относимых и допустимых доказательств освобождения ИП Главой КФХ ФИО2 спорного земельного участка в указанный выше срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт использования земли в период с 01.04.2022 по 01.12.2022 площадью 772 га (части 3 и 4 земельного участка с кадастровым 64:36:000000:38  соответственно площадью 3720375 кв.м и площадью 3469397 кв.м) в отсутствие на то правовых оснований доказан ООО «Агровита» и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Агровита» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор субаренды от 01.04.2022 в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Аналогичная позиция, сформулирована в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с указанными нормами подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в случае если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, отсутствие регистрации сделок, стороной которых ответчик не является, но знает об их наличии, не имеет никакого правового значения, так как договор между ООО «Агровита» и ООО «ТрастАгро-Нива 4» является заключенным независимо от отсутствия его регистрации, стороны приступили к исполнению договора, арендодатель передал, а арендатор принял объекты аренды, ООО «Агровита» перечислило арендную плату за пользование землей, а потому является законным арендатором земельных участков, самовольно занятых ответчиком.

Следовательно, ООО «Агровита», как законный владелец земельных участков, имеет материально-правовой интерес защищаться иском о присуждении в свою пользу неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате самовольного занятия земельных участков, арендуемых ООО «Агровита».

Установлено, что во исполнение условий договора субаренды ООО «Агровита» произвело оплату ООО «ТрастАгро-Нива 4» арендных платежей в общей сумме 44 105 183, 54 руб. (т.1, л.д. 52-53), в том числе и за земельные участки 3 и 4,  незаконно занимаемый ответчиком.

ИП Глава КФХ ФИО2 доказательств внесения платы за пользование земельными участками 3 и 4 в период с 01.04.2022 по 01.12.2022 в материалы дела не представила.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Агровита» права требовать с ИП Глава КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной ООО «Агровита» по договору ООО «ТрастАгро-Нива 4» за период с 01.04.2022 по 01.12.2022.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38 относится к федеральной собственности, а арендная плата является регулируемой, основные принципы определения которой установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае нарушены права ООО «Агровита» как субарендатора, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного с юридическим лицом ООО ««ТрасАгро-Нива 4», соответственно, имеют место иные правовые отношения, отличающиеся от публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В данном случае в разделе 3 Договора стороны установили размер и условия внесения арендной платы. Договор либо его отдельные условия недействительными в установленном порядке не признаны.

Установлено, что во исполнение условий договора субаренды ООО «Агровита» надлежащим образом исполнило встречные обязательства по внесению арендных платежей, оплатив ООО «ТрастАгро-Нива 4» за 2022 год 44 105 183, 54 руб. (т.1, л.д. 52-53), в том числе за земельные участки 3 и 4, которые ООО «Агровита» не могло использовать по назначению в своей деятельности в период с 01.04.2022 по 01.12.2022 в результате незаконных действий ответчика.

Доводы апеллянта о том, что посеянный ИП Главой КФХ ФИО2 сафлор впоследствии был собран ООО «Агровита», суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на относимых и допустимых доказательствах. ООО «Агровита» факт сбора урожая, посеянного ответчиком, отрицает. Приводя в апелляционной жалобе данный довод, ответчик не ссылается на допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и таких доказательств к жалобе не прилагает.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт использования ответчиком в период с 01.04.2022 по 01.12.2022 земельного участка площадью 772 га (части 3 и 4 земельного участка с кадастровым 64:36:000000:38  соответственно площадью 3720375 кв.м и площадью 3469397 кв.м) в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы, учитывая, что ООО «Агровита» произвело оплату арендных платежей при отсутствии фактического пользования спорным земельным участком, арбитражный суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оплаченные ООО «Агровита» за период с 01.04.2022 по 01.12.2022 денежные средства в размере  514 460 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Агровита».

В связи с изложенным исковые требования ООО «Агровита» в части взыскания с ИП Главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 514 460 руб. доказаны истцом по праву и размеру, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора ООО «Агровита» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца установлен судом первой инстанции, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом за период с 01.12.2022 по 20.09.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 778 руб. 19 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими средствами, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу            № А57-1135/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова            

 

С.М. Степура