АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22724/2017

Дело № А72-7678/2015

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Владимировой Е.А., доверенность от 20.02.2017 № 9,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-7678/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ОГРН 1127328001371, ИНН 7328067785) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (далее – ООО «Дарс-Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ООО «Профинвест», ответчик) о взыскании 4 541 390,15 руб. задолженности, 4 541 390,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 6 705 760,25 руб. неустойки (с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединения дел № А72-7678/2015 и А72-12503/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу № А72-7678/2015 и с учетом изменения наименования истца).

В свою очередь, ООО «Профинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Дарс-Строительство» о взыскании 6 008 347,86 руб., в том числе: 4 321 593,87 руб. задолженности и 627 598,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 05.05.2014 № 8-МЗ.21,  1 059 155,83 руб. задолженности по договору субподряда от 07.07.2014 № 14-МЗ.6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» (далее – ООО «Дарс-Мобайл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования ООО «Дарс-Строительство» удовлетворены частично. С ООО «Профинвест» в пользу ООО «Дарс-Строительство» взыскана неустойка в размере 6 705 760,25 руб. В остальной части исковые требования ООО «Дарс-Строительство» оставлены без удовлетворения. 

Исковые требования ООО «Профинвест» удовлетворены частично. С ООО «Дарс-Строительство» в пользу ООО «Профинвест» взыскано 5 277 483,19 руб., в том числе: 5 053 229,70 руб. основного долга, 224 253,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 10.01.2017. В остальной части исковые требования ООО «Профинвест» оставлены без удовлетворения. 

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ООО «Профинвест» в пользу ООО «Дарс-Строительство» взысканы денежные средства в размере 1 428 277,06 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дарс-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 4 541 390,15 руб. задолженности по неотработанным авансам и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Профинвест» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ДАРС-Строительство» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Профинвест» отказать. ООО «ДАРС-Строительство» ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.08.2016.

После объявленного перерыва ООО «Дарс-Строительство» представило в суд кассационной инстанции письменные дополнения к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Стройподряд» (новое наименование - ООО «Дарс-Строительство») (генподрядчик) и ООО «Профинвест» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 05.05.2014 № 8МЗ.21, от 07.07.2014 № 14-МЗ.6, от 25.07.2014 № 20-МЗ.8, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить на основании проектной документации, технического задания и сметы комплекс работ по строительству многоквартирных жилых домов № 6, 8, 21 в 8-м строительном квартале (по генплану) на земельном участке из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:000000:581, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договорами.

Из материалов дела усматривается, что указанные договоры были расторгнуты сторонами с 02.09.2015 в связи с односторонним отказом генподрядчика от договоров, в подтверждение чего представлены уведомления от 21.08.2015.

Как следует из пояснений ООО «Дарс-Строительство», ввиду неудовлетворительной организации работ ООО «Профинвест» неоднократно нарушались промежуточные сроки сдачи работ; следствием данных нарушений, по мнению истца, является срыв сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию всего дома в целом, что, в свою очередь, ведет к невозможности выполнения в срок своих договорных обязательств как генподрядчика перед заказчиком строительства.

Ненадлежащее исполнение ООО «Профинвест» обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения ООО «Дарс-Строительство» в арбитражный суд с первоначальным иском.

По расчету ООО «Дарс-Строительство» во исполнение условий договоров им было перечислено денежных средств в качестве предварительной оплаты, а ООО «Профинвест» выполнено работ на следующие суммы: по договору от 25.05.2014 № 20-МЗ.8 перечислено 16 158 809,60 руб., а выполнено на общую сумму 8 998 821,45 руб., задолженность в пользу истца составляет 7 159 988,15 руб.; по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 перечислено 49 500 996,40 руб., а выполнено на общую сумму 51 101 886,31 руб., задолженность в пользу ответчика составляет 1 600 889,91 руб.; по договору от 07.07.2014 № 14-МЗ.6 перечислено 26 558 065 руб., выполнено на общую сумму 24 642 402,56 руб., а также принято выполнение на сумму 2 933 370,53 руб., задолженность в пользу ответчика составляет 1 017 708,09 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Дарс-Строительство», задолженность ООО «Профинвест» перед ним по возврату неотработанного аванса по вышеуказанным договорам составляет 4 541 390,15 руб. (7 159 988,15 руб. – 1 600 889,91 руб. – 1 017 708,09 руб.).

По существу ООО «Дарс-Строительство» просит взыскать с ООО «Профинвест» неотработанный аванс по договору от 25.05.2014 № 20-МЗ.8 в размере 4 541 390,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 30.12.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право ООО «Дарс-Строительство», как заказчика по договорам, на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.06.2015 статье 450.1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктами 9.4.1 договоров предусмотрены право и основания для одностороннего отказа от их исполнения.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ признан судами правомерным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, заключенные сторонами договоры следует считать расторгнутыми с 02.09.2015.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2015 и от 03.08.2015 по договору от 25.05.2014 № 20-МЗ.8 на общую сумму 8 998 821,45 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2015 № 1 на сумму 9 311 675,67 руб., который был передан истцу по акту приема-передачи документации от ответчика 30.07.2015.

Доводы истца, обосновывающие его отказ от подписания указанного акта, касаются качества выполненных работ по договору от 25.05.2014 № 20-МЗ.8, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на брак.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком, и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования.

Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также принимая во внимание, что сведений о таких недостатках в материалы дела не представлено, доводы истца, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2015 № 1 на сумму 9 311 675,67 руб. со ссылкой на их ненадлежащее качество, признаны судами  необоснованными.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2015 № 1 на сумму 9 311 675,67 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 9 311 675,67 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по договору от 25.05.2014 № 20-МЗ.8 ответчиком выполнены работы на общую сумму 18 310 497,12 руб., в том числе: 8 998 821,45 руб.  по акту о приемке выполненных работ по форме № КС2 от 31.01.2015 и 9 311 675,67 руб.  по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2015 № 1.

С учетом произведенной истцом частичной оплаты выполненных работ на сумму 16 158 809,60 руб. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по возврату неотработанных авансов по вышеуказанным договорам в сумме 4 541 390,15 руб., суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 705 760,25 руб., начисленной на основании пункта 6.6 договора за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 (245 дней), исходя из 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 708, 716, 719 ГК РФ и условий пунктов 2.1, 6.6 договора от 05.05.2014 № 8-МЗ.21, суды, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 705 760,25 руб.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 6 008 347,86 руб., в том числе: 4 321 593,87 руб. задолженности по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21, 627 598,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данному по договору; 1 059 155,83 руб. задолженности по договору  от 07.07.2014№ 14-МЗ.6.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 07.10.2016 № 162/07-16 объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Профинвест» работ по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 не соответствуют объему и стоимости работ, указанных в актах от 25.06.2015 № 6, от 05.06.2015 № 5, от 22.04.2015 № 4.

Стоимость фактически выполненных работ из числа указанных в актах от 25.06.2015 № 6, от 05.06.2015 № 5, от 22.04.2015 № 4 составляет 7 967 671,70 руб.

Работы, указанные в акте от 25.06.2015 № 6, не входят в объем работ, предусмотренных договором от 05.05.2014 № 8-МЗ.21.

Невыполнение работ, указанных в акте от 25.06.2015 № 6, не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, но приведет к невозможности использовать его по назначению.

Работы, указанные в договоре № 67-МЗ.21 (акт от 27.05.2015 № 1), договоре № 65-МЗ.21 (акты от 27.05.2015 № 1, от 14.05.2015 № Акт-1), входят в объем работ, предусмотренных договором № 8-МЗ.21, не являются самостоятельными.

Таким образом, стоимость работ, входящих в объем работ, предусмотренных договором от 05.05.2014 № 8-МЗ.21, составляет 327 520 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что ответчиком по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 выполнено работ на общую сумму 53 495 070,27 руб. (с учетом подписанных сторонами актов на сумму 45 854 918,57 руб. и стоимости работ на сумму 7 967 671,70 руб., установленной экспертным заключением, за вычетом стоимости работ, выполненных иными подрядчиками, на сумму 327 520 руб.).

Судами установлено, что работы по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 оплачены истцом в сумме 49 500 996,40 руб., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 составляет 3 994 073,87 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 в размере 3 994 073,87 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 994 073,87 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов в размере 627 598,16 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 на сумму задолженности по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 в размере 4 321 593,87 руб. 

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного взыскания задолженности по договору от 05.05.2014 № 8-МЗ.21 в размере 3 994 073,87 руб., суды удовлетворили требования ответчика в части взыскания с истца 224 253,49 руб. процентов.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца задолженности по договору от 07.07.2014 № 14-МЗ.6 в размере 1 059 155,83 руб.

В обоснование данного требования ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 24 396 714,46 руб., а также подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2015 № 3 на общую сумму 2 933 370,53 руб., который был передан истцу по акту приема-передачи документации от 30.07.2015.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору от 07.07.2014 № 14-МЗ.6 в размере 1 059 155,83 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 059 155,83 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному и встречному искам судом произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 428 277,06 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дарс-Строительство» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы ООО «Дарс-Строительство» о том, что при расчете суммы первоначальных и встречных требований суды не приняли во внимание и не учли, что акты на суммы 2 933 370,53 руб., 5 246 967,74 руб., 8 469 915,45 руб. в ходе судебного разбирательства были приняты истцом, в связи с чем первоначально заявленная им сумма исковых требований о взыскании 21 191 643,87 руб. была снижена на 16 650 253,72 руб., суд кассационной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, а также направленными на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А72-7678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова