АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27226/2021 

12.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.10.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ФЕРРО-ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., КВ-Л 206, Д. 3, КВ. 140) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВОРОНЕЖСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ 6), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 356 758 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 -  представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ФЕРРО-ТЕМП» (далее - истец, ООО «ФЕРРО-ТЕМП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБМЕТ» (далее - ответчик, ООО «СИБМЕТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 356 758 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»).

Истец и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истцом ранее заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу №А19-10492/2020 ООО «ФЕРРО-ТЕМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу №А19-10492/2020 ООО «ФЕРРО-ТЕМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности руководителя общества возложены на конкурсного управляющего. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для  оставления иска без рассмотрения введение в отношении истца процедуры банкротства. 

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ФЕРРО-ТЕМП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №370-/18-ИРК-3С (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок,  права временного владения и пользования Имуществом, лизингополучатель в свою очередь  обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг.

Предметом лизинга в соответствии с договором лизинга является легковой автомобиль LEXUS RX350, 2018 года изготовления, VIN 

<

***>.

Срок лизинга - 36 месяцев, исчисляемых со  дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.3 договора лизинга). 

Во исполнение договора лизинга между АО «Иркут БКТ» (поставщик), АО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ФЕРРО-ТЕМП» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 03.09.2018 №270/18-ИРК-К (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях договора, новый автомобиль производства «Тойота Мотор Корпорейшн» LEXUS RX350, 2018 года изготовления, VIN 

<

***>.

Предмет лизинга - автомобиль LEXUS RX350, 2018 года изготовления, VIN 

<

***> передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 21.09.2018.

20.09.2019 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ФЕРРО-ТЕМП» (лизингополучатель) и ООО «СИБМЕТ» (новый лизингополучатель) заключили соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (далее - соглашение) по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №370/18-ИРК от 03.09.2018, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем (пункт 1.1 соглашения). 

По акту приема-передачи от 20.09.2019 ООО «ФЕРРО-ТЕМП» передало предмет лизинга, а ООО «СИБМЕТ» приняло. 

Как указывает истец в исковом заявлении, к моменту передачи вышеуказанного транспортного средства ООО «Ферро-Темп» произвело оплату в счет выкупной стоимости автомобиля и финансовой аренды в размере 2 356 758 руб. 69 коп.

ООО «ФЕРРО-ТЕМП» полагает, что вследствие заключения соглашения от 20.09.2019 к договору лизинга и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю, выкупные платежи, уплаченные первоначальным лизингополучателем - ООО «ФЕРРО-ТЕМП» лизингодателю - ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу за счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.10.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 356 758 руб. 69 коп. 

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной статьи, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договор лизинга является финансовой сделкой, по условиям которой лизингодатель фактически предоставил финансирование (разницу между стоимостью предмета лизинга и первоначальным платежом) лизингополучателю на приобретение предмета лизинга, путем перечисления соответствующей суммы продавцу. Оплата предмета лизинга осуществлялась путем перечисления продавцу предмета лизинга первоначального платежа предоставленного лизингополучателем и финансирования предоставленного лизингодателем.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей ООО «ФЕРРО-ТЕМП», по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. 

Как указано в части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120.

В данном случае ООО «ФЕРРО-ТЕМП», заключив соглашение от 20.09.2019, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО «СИБМЕТ», но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие заключения соглашения от 20.09.2019 (договора перенайма), не возникло какого-либо неосновательного обогащения на стороне нового лизингополучателя - ООО «СИБМЕТ», так как основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого в замен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования). Возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга подлежащей оплате новым лизингополучателем не может привести к наличию неосновательного обогащения, на чьей либо стороне.

Как указывалось выше, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие в деле совокупности обстоятельств для установления неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 34 784 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 784 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до минимального размера государственной пошлины - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ФЕРРО-ТЕМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.            

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова