ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51538/2016

г. Саратов

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу № А12-51538/2016, (судья Гладышева О.С.),

по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400039, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭксЖилКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016г. принято к производству заявление МУП «Водоканал» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016г. 27.09.2016г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградская жилищная компания», конкурсным управляющим ООО «Волгоградская жилищная компания» утвержден ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.04.2017г. 

06 марта 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО «Волгоградская жилищная компания» ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании сделки (совокупности сделок), между ООО «ВЖК» и ООО «ЭЖК»,  выраженной в перечислении должником денежных средств ООО «Эксжилком» в сумме 3 532 198,97 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной сделка между ООО «Волгоградская жилищная компания» и ООО «Эксжилком», выраженная в перечислении с расчетного счета ООО «Волгоградская жилищная компания» в пользу ООО «Эксжилком» денежных средств: платежным поручением № 120 от 13.05.2016 на сумму 48 511 руб.; платежным поручением № 122 от 13.05.2016 на сумму 97 800 руб.; платежным поручением № 121 от 13.05.2016 на сумму 10 040 руб.; платежным поручением № 126 от 19.05.2016 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением № 129 от 23.05.2016 на сумму 73 000 руб.; платежным поручением № 136 от 23.05.2016 на сумму 35 300 руб., всего на общую сумму 304 651 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Эксжилком» в пользу ООО «Волгоградская жилищная компания» взысканы денежные средства в размере 304 651 руб. Задолженность ООО «Волгоградская жилищная компания» перед ООО «Эксжилком» в размере 304 651 руб. восстановлена. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (совокупности сделок) между ООО «ВЖК» и ООО «ЭЖК»,  выраженной в перечислении должником денежных средств ООО «Эксжилком» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что характер и назначение спорных платежей в размере  3180547,97 руб., совершенных в рамках агентского договора с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» являются аналогичными по характеру и назначению с перечислением тех платежей, которые признаны судом недействительными. Единственным отличием между платежами является контрагент АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», через которого ООО «Эскжилком» получало оплату услуг по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов. Все платежи с расчетного счета АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислялись на счет ООО «Эксжилком» и были инициированы аффилированными лицами. АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в данной системе правоотношений не являлось лицом, самостоятельно распоряжающимся денежными средствами ООО «ВЖК», которые поступали от населения в счет оплаты услуг ЖКХ, поскольку распоряжение данными денежными средствами осуществляло ООО «ВЖК» в лице ФИО5 и денежные средства перечислялись аффилированному лицу ООО «Эксжилком», которое могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. Перевод денежных средств был направлен на вывод имущества должника через аффилированное лицо.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО «Волгоградская жилищная компания» ФИО2 через канцелярию суда поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, поддерживает доводы жалобы.

От  представителя  ООО «ЭЖК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд определение от 27.07.18г. в части удовлетворения заявления о признании недействительными сделок между ООО «ВЖК» и ООО «Эксжилком» в размере 304651 руб. отменить  и полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В отзыве указано, что сделки, совершенные между ООО «ВЖК» и ООО «Эксжилком» в размере 304651 руб. были совершены при производстве обычной хозяйственной деятельности, что в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

  Поскольку по данному делу  лица, участвующие в деле, заявили  возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей. 

  Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. 

Правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, для решения вопроса о применении к оспариваемым сделкам положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет установление даты их совершения с последующим соотнесением с датой возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 Как следует из материалов дела, в период с 26 октября 2015 года по 02 июня 2016 года ООО «ВЖК» имело задолженность перед следующими кредиторами: МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 15.11.2016 по делу № А12- 51538/2016, ООО «Волжские тепловые сети» - определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.12.2016 по делу № А12-51538/2016, ООО «Управляющая компания «Зенит» - определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.02.2017 по делу № А12-51538/2016, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области - определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 16.02.2017 по делу № А12-51538/2016, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области - определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 04.07.2017 по делу № А12-51538/2016.

20.04.2016г. между ООО «ВЖК» в лице ФИО5 и ООО «Эксжилком» в лице ФИО6 заключен агентский договор № 04 по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по начислению платы, приему платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах за жилищно-коммунальные услуги и информационном обмене по адресам:  

<

...>

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника на расчетный счет ООО «Эксжилком» в период с 13.05.16г. по 02.06.16г. по данному договору  должником перечислены денежные средства на сумму 351 651 руб. по платежным поручениям № 120 от 13.05.2016 на сумму 48 511 руб.; платежным поручением № 122 от 13.05.2016 на сумму 97 800 руб.; платежным поручением № 121 от 13.05.2016 на сумму 10 040 руб.; платежным поручением № 126 от 19.05.2016 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением № 129 от 23.05.2016 на сумму 73 000 руб.; платежным поручением № 136 от 23.05.2016 на сумму 35 300 руб.,  № 138 от 02.06.16г. на сумму 47000 руб.

01 января 2016 года между ОАО  «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (агент) и ООО «Волгоградская жилищная компания» (принципал) заключен агентский договор №6/2016 от 01.01.2016г., предметом которого является «информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищные услуги, заключение договоров с Уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей населения за жилищные услуги по АИЕПД (долговым квитанциям)». 

Согласно пункту 2.1.4 Агентского договора №6/2016 от 01.01.2016г. «денежные средства, полученные «Агентом» от Уполномоченных организаций по данному договору, являются доходами «Принципала», то есть ООО «ВЖК».

В соответствии с п. 2.1.7 договора Агент получает на свой расчетный счет денежные средства, собранные (переведенные) уполномоченными организациями с населения за жилищные услуги по АИЕПД, и  перечисляет принципалу в течение 3 банковских дней с момента их поступления.

Договор № 6/2016 от 01.01.2016г. со стороны ООО «ВЖК» подписан директором ФИО5

Согласно дополнительного соглашения от 23.03.16г. к агентскому договору № 6/2016 от 01.01.16г. пункт 2.1.7 изложен в следующей редакции: «денежные средства, собранные (переведенные) уполномоченными организациями с населения  по платежным документам за услугу «Содержание и ремонт общего имущества» и перечисленные  на расчетный счет агента в течение 3-х банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения, перечислять на счет получателя ООО «Эксжилком».

Дополнительное соглашение от 23.03.16г. к агентскому договору № 6/2016 от 01.01.16г.  со стороны ООО «ВЖК» подписано директором ФИО5

Согласно дополнительного соглашения от 31.08.16г. к агентскому договору № 6/2016 от 01.01.16г. раздел 2 договора изложен в следующей редакции: « Все денежные средства, полученные агентом являются доходами принципала. Денежные средства, собранные (переведенные) уполномоченными организациями с населения  по платежным документам за услугу «Содержание и ремонт общего имущества» и перечисленные  на расчетный счет агента в течение 3-х банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения, перечислять на счет получателя ООО «Эксжилком».

Дополнительное соглашение от 31.08.16г. к агентскому договору № 6/2016 от 01.01.16г.  со стороны ООО «ВЖК» подписано директором ФИО7

Таким образом, ОАО  «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» являлось агентом должника, через которого осуществлялась оплата населения за услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Распоряжение денежными средствами осуществляло ООО «ВЖК».

Согласно справкам о перечислениях ООО «ВЖК» с расчетного счета ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на счет ООО «Эксжилком» перечислены денежные средства на общую сумму 3 180 547,97 руб. по договору № 6/2016 от 01.01.2016г.

Данные перечисления произведены должником в период с 25.03.2016г. по 05.10.2016г.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» возбуждено 27.09.2016г.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств обладают признаками подозрительной сделки и формально отвечают критериям, необходимым для признания их недействительными. 

          Судом апелляционной инстанции установлено, что по агентскому договору, заключенному между ОАО  «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (агент) и ООО «Волгоградская жилищная компания» (принципал) № 6/2016 от 01.01.2016г.  должник в период с 31.08.16г. по 05.10.16г. (в пределах  месячного срока подозрительности, т.е.  в течение одного месяца до и после принятия судом заявления  о признании должника банкротом), перечислил на счет ООО «Эксжилком» денежные средства в размере 504 767,45 руб.

 На момент совершения указанных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами. 

         В период с 26 октября 2015 года по 02 июня 2016 года ООО «ВЖК» имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали, и срок исполнения по которым, наступил до совершения оспариваемых сделок: МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 15.11.2016 по делу № А12- 51538/2016, ООО «Волжские тепловые сети» - определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.12.2016 по делу № А12-51538/2016, ООО «Управляющая компания «Зенит» - определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.02.2017 по делу № А12-51538/2016, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области - определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 16.02.2017 по делу № А12-51538/2016, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области - определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 04.07.2017 по делу № А12-51538/2016.

         Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

         Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

         Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона.

         В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

           Таким образом, установив наличие на момент совершения оспариваемых платежей у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 пришел к выводу о том, что ООО «Эксжилком» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

           В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

          Доводы ООО «Эксжилком» о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судом апелляционной инстанции.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

          Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

          Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

          К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

           При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2015 год, балансовая стоимость активов должника составляла 2 566 000 руб. Таким образом, оспариваемый платеж в размере 504 767,45 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

            Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

            Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке - платежу особенностей признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые условия для признания оспариваемых платежей в размере  504 767,45 руб. за период с 31.08.16г. по 05.10.16г. недействительными по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемый платеж, совершенный должником в отношении отдельного кредитора, привел к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемый платеж совершен должником в течение месяца до  и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

            При этом судом учтено, что размер оспариваемого платежа превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Установив, что оспариваемыми платежами в период с 31.08.16г. по 05.10.16г. в размере 504 767,45 руб. ООО «Эксжилком» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. для признания их недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО «ВЖК» и ООО «Эксжилком», выраженной в перечислении ООО «ВЖК» в пользу ООО «Эксжилком» денежных средств от 31.08.2016г. в сумме  215610,29 руб., от 01.09.2016г. в сумме 8226,29 руб., от 02.09.2016г. в сумме 5641,30 руб., от 05.09.2016г. в сумме 4634,70 руб., от 06.09.2016г. в сумме 8782,93 руб., от 07.09.2016г. в сумме 6386,82 руб., от 08.09.2016г. в сумме 8811,13 руб., от 09.09.2016г. в сумме 4418,36 руб., от 12.09.2016г. в сумме 18457,09 руб., от 13.09.2016г. в сумме 8543 руб., от 14.09.2016г. в сумме 39843,47 руб., от 15.09.2016г. в сумме 10080,77 руб., от 22.09.2016г. в сумме  107186,86 руб., от 29.09.2016г. в сумме 16396,53 руб., от 26.09.2016г. в сумме 8524,36 руб., от 27.09.2016г. в сумме 11182,40 руб., от 28.09.2016г. в сумме 8981,13 руб., от 29.09.2016г. в сумме 3839,72 руб., от 30.09.2016г. в сумме 3183,73 руб., от 03.10.2016г. в сумме 2754,35 руб., от 04.10.2016г. в сумме 554,33 руб., от 05.10.2016г. в сумме 2727,89 руб., всего на общую сумму 504767,45 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Эксжилком» в пользу ООО «Волгоградская жилищная компания» денежные средства в размере 504767,45 руб., восстановить задолженность ООО «Волгоградская жилищная компания» перед ООО «Эксжилком» в размере 504767,45 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда из ЕГРЮЛ (исх. № 16-20/28759 от 11.07.2018), руководителем ООО «Волгоградская жилищная компания» в период с 12.03.2015г. по 29.05.16г. являлся ФИО5, учредителем ООО «ВЖК»  в период с 12.03.15г. по 28.04.16г. являлся ФИО5.

С 30.05.2016г. по 10.05.2017г. руководителем ООО «ВЖК» являлся ФИО7, учредителем ООО «Волгоградская жилищная компания» в период с 29.04.2016г. являлся ФИО7.

Руководителем и учредителем ООО «Эксжилком» в период с 14.03.2016г. по настоящее время является ФИО6.

Как  установлено судом первой инстанции, согласно справкам отдела ЗАГС Администрации Тракторозаводского района № 3368 от 06.12.17г. ФИО5 и ФИО6 являются родными братьями.

  Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ВЖК» на сумму 304 651 руб. в период с 13.05.16г. по 23.05.16г. (период руководства должника ФИО5)  по агентскому договору № 04 от 20.04.16г., заключенного между ООО «ВЖК» в лице ФИО5 и ООО «Эксжилком» в лице ФИО6, произведено в период, не превышающий шести месяцев дате принятия судом заявления о банкротстве должника, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требования одного кредитора ООО «Эксжилком» перед другими кредиторами должника и вывод имущества (денежных средств) должника через  аффилированное лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции признал недействительной сделку, совершенную между ООО «ВЖК» и ООО «Эксжилком» по договору № 04 от 20.04.16г. в виде перечислений денежных средств по платежным поручениям № 120 от 13.05.2016 на сумму 48 511 руб.; платежным поручением № 122 от 13.05.2016 на сумму 97 800 руб.; платежным поручением № 121 от 13.05.2016 на сумму 10 040 руб.; платежным поручением № 126 от 19.05.2016 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением № 129 от 23.05.2016 на сумму 73 000 руб.; платежным поручением № 136 от 23.05.2016 на сумму 35 300 руб., всего на общую сумму 304651 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Эксжилком» в пользу ООО «Волгоградская жилищная компания» денежные средства в размере 304651 руб., восстановил задолженность ООО «Волгоградская жилищная компания» перед ООО «Эксжилком» в размере 304651 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 В материалах дела имеется агентский договор от 20.04.2016г. № 04, заключенный между ООО «ВЖК» в лице ФИО5 и ООО «Эксжилком» в лице ФИО6 по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по начислению платы, приему платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах за жилищно-коммунальные услуги и информационном обмене по адресам:  

<

...>  акты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества по агентскому договору № 04 от 20.04.16г., из анализа которых следует, что между сторонами существовали хозяйственные отношения и оказывались услуги по обслуживанию имущества. 

 Доказательств обратного, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности у должника перед ООО «Эксжилком».

 Согласно выпискам по счету всего за период с 13.05.16г. по 02.06.16г. на счет ООО «Эксжилком» перечислено денежных средств в размере 351 651 руб.

           Таким образом, оспариваемые сделки представляют собой оплату должником фактически оказанных услуг.

           Согласно агентскому договору, заключенному между ОАО  «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (агент) и ООО «Волгоградская жилищная компания» (принципал) №6/2016  от 01.01.16г. должник в период с 25.03.2016г. по 17.08.16г. (в пределах  6-месячного срока подозрительности) перечислил на счет ООО «Эксжилком» денежные средства в размере 2675780,52 руб.

             По основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки не оспариваются, доводов о завышении стоимости оказанных услуг, конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

            В связи с этим, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок

причинившим вред имущественным правам кредиторов и должника.

            Аналогично, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания сделок, преследующих цель причинения вреда кредиторам.

            Довод управляющего основан на том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами при проведении платежей в пользу ООО «Эксжилком».

Вместе с тем, в указанный период должником производились перечисления средств полученных от населения по принципалу ООО «ВЖК» на счета других получателей помимо ООО «Эксжилком», так на счет ООО «ЖЭК» за период с 09.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 77 734,49 рублей, ООО «Слободской Водоканал» за период с 11.03.2016 по 30.03.2016 в сумме 57 923,16 руб., за период с 06.04.2016 по 29.04.2016 в сумме 76 702,25 руб., с 10.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 95 933,30 руб., с 15.06.201629.06.2016 в сумме 66 724,94 руб.; МУП «Водоканал» за период с 08.06.2016 по 29.06.2016 в сумме 96 907,49 руб., с 01.07.2016 по 29.07.2016 в сумме 237 646,09 руб.; ООО «Лукойл-ТТК» за период с 01.07.2016 по 05.07.2016 в сумме 2 853,36 руб.; ООО РЦ В» за период с 28.07.2016 по 29.07.2016 в сумме 329 034,84 руб.

          Таким образом, должник производил платежи своим контрагентам в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

          Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,

или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» возбуждено 27.09.2016г.

          Таким образом, вышеназванные сделки совершены в пределах 6-ти месячного срока подозрительности.

  В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

С учетом анализа представленных документов, у должника имелась задолженность по договорам перед ООО «Эксжилком».

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

         Должник производил платежи своим контрагентам, что подтверждается материалами дела.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

         Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

          То обстоятельство, что директором ООО «ВЖК» в период с  13.05.16г. по 23.05.16г. являлся ФИО5, а директором ООО «Эксжилком» являлся его брат ФИО6, не является  основанием для выводов  о том, что ООО «Эксжилком» в лице ФИО6 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

         Характер сделок в отсутствие длительной просрочки должника в их уплате не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

          В период уплаты оспариваемых платежей должник осуществлял основную деятельность, производил погашение платежей.

          В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 59) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения указанных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что должник в рассматриваемые периоды производил платежи различным контрагентам в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, осведомленности контрагента (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что должником в указанные периоды производились платежи различным контрагентам. Наличие родства между ФИО5 и ФИО6 не опровергает указанные обстоятельства. 

Представленная конкурсным управляющим копия постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 20.02.2018г. не опровергает вышеизложенные факты, поскольку из постановления не усматривается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. 

          Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Эксжилком» знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения оспариваемых платежей.

           При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении с расчетного счета ООО «Волгоградская жилищная компания» в пользу ООО «Эксжилком» денежных средств: платежным поручением № 120 от 13.05.2016 на сумму 48 511 руб.; платежным поручением № 122 от 13.05.2016 на сумму 97 800 руб.; платежным поручением № 121 от 13.05.2016 на сумму 10 040 руб.; платежным поручением № 126 от 19.05.2016 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением № 129 от 23.05.2016 на сумму 73 000 руб.; платежным поручением № 136 от 23.05.2016 на сумму 35 300 руб., всего на общую сумму 304 651 рублей, применении последствий, основаны на неверном применении норм материального права.

          Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО  «Волгоградская жилищная компания» денежных средств  ООО «Эксжилком» от 31.08.2016г. в сумме  215610,29 руб., от 01.09.2016г. в сумме 8226,29 руб., от 02.09.2016г. в сумме 5641,30 руб., от 05.09.2016г. в сумме 4634,70 руб., от 06.09.2016г. в сумме 8782,93 руб., от 07.09.2016г. в сумме 6386,82 руб., от 08.09.2016г. в сумме 8811,13 руб., от 09.09.2016г. в сумме 4418,36 руб., от 12.09.2016г. в сумме 18457,09 руб., от 13.09.2016г. в сумме 8543 руб., от 14.09.2016г. в сумме 39843,47 руб., от 15.09.2016г. в сумме 10080,77 руб., от 22.09.2016г. в сумме  107186,86 руб., от 29.09.2016г. в сумме 16396,53 руб., от 26.09.2016г. в сумме 8524,36 руб., от 27.09.2016г. в сумме 11182,40 руб., от 28.09.2016г. в сумме 8981,13 руб., от 29.09.2016г. в сумме 3839,72 руб., от 30.09.2016г. в сумме 3183,73 руб., от 03.10.2016г. в сумме 2754,35 руб., от 04.10.2016г. в сумме 554,33 руб., от 05.10.2016г. в сумме 2727,89 руб., всего на общую сумму 504767,45 руб., применении последствий недействительности сделки о взыскании с ООО «Эксжилком» в пользу ООО «Волгоградская жилищная компания» денежные средства в размере 504767,45 руб., о восстановлении задолженности ООО «Волгоградская жилищная компания» перед ООО «Эксжилком» в размере 504767,45 руб.

В остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу № А12-51538/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении ООО  «Волгоградская жилищная компания» денежных средств  ООО «Эксжилком» от 31.08.2016г. в сумме  215610,29 руб., от 01.09.2016г. в сумме 8226,29 руб., от 02.09.2016г. в сумме 5641,30 руб., от 05.09.2016г. в сумме 4634,70 руб., от 06.09.2016г. в сумме 8782,93 руб., от 07.09.2016г. в сумме 6386,82 руб., от 08.09.2016г. в сумме 8811,13 руб., от 09.09.2016г. в сумме 4418,36 руб., от 12.09.2016г. в сумме 18457,09 руб., от 13.09.2016г. в сумме 8543 руб., от 14.09.2016г. в сумме 39843,47 руб., от 15.09.2016г. в сумме 10080,77 руб., от 22.09.2016г. в сумме  107186,86 руб., от 29.09.2016г. в сумме 16396,53 руб., от 26.09.2016г. в сумме 8524,36 руб., от 27.09.2016г. в сумме 11182,40 руб., от 28.09.2016г. в сумме 8981,13 руб., от 29.09.2016г. в сумме 3839,72 руб., от 30.09.2016г. в сумме 3183,73 руб., от 03.10.2016г. в сумме 2754,35 руб., от 04.10.2016г. в сумме 554,33 руб., от 05.10.2016г. в сумме 2727,89 руб., всего на общую сумму 504767,45 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Эксжилком» в пользу ООО «Волгоградская жилищная компания» денежные средства в размере 504767,45 руб.

Восстановить задолженность ООО «Волгоградская жилищная компания» перед ООО «Эксжилком» в размере 504767,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                         И.А Макаров

 

                                                                                                   О.В. Грабко