АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1512/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

       Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – войсковой части 3748 (ОГРН 1021500579980) –      Ханмагомедова К.Т. (доверенность от 03.07.2017, до перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дзампаевой Эммы Додиковны – Дзампаева В.Ю. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица –  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1091516001708), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания и Дзампаевой Эммы Додиковны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А61-1512/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

Войсковая часть 3748 (далее – войсковая часть, в/ч 3748) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – территориальное управление), в котором просила признать незаконными и обязать территориальное управление отменить, в связи с их несоответствием Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральному закону от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних войсках МВД РФ), Указам Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314           «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 01.03.2011        № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 03.03.1999     № 281 «Об утверждении Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типовому положению о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, следующие распоряжения территориального управления:

– от 26.08.2015 № 63-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 6828 на земельный участок» (далее – распоряжение от 26.08.2015 № 63-р), 

– от 18.09.2015 № 74-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Дзампаевой Э.Д.» (далее – распоряжение от 18.09.2015 № 74-р), 

– от 01.12.2015 № 111-р «О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка» (далее – распоряжение от 01.12.2015       № 111-р; уточненные по субъектному составу требования, т. 3, л. д. 42 – 43, 48 – 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра) и Дзампаева Эмма Додиковна (т. 3, л. д. 48 – 50).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее – Советский районный суд) от 14.06.2016 по делу № 2-1724/16, и возобновлено 14.11.2016 (т. 4, л. д. 56 – 57, 69 – 70, 81 – 82, 125 – 126).

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2017, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о пропуске срока исковой давности отказано. Суд признал незаконными и отменил распоряжения от 26.08.2015 № 63-р, от 18.09.2015 № 74-р, от 01.12.2015                № 111-р, в связи с их несоответствием Гражданскому кодексу, Закону о внутренних войсках МВД РФ, Указам Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314           «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 01.03.2011        № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 03.03.1999     № 281 «Об утверждении Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Судебные акты мотивированы следующим. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (07.03.2008) войсковой части 6828 (далее –          в/ч 6828) на земельный участок общей площадью 1,9009 га, с кадастровым номером 15:09:0306017:003, предоставленный для содержания и эксплуатации зданий войсковой части, а также право собственности (24.04.2008) Российской Федерации на этот участок. На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, МВД РФ) от 14.03.2008 № 018 в/ч 6828 ликвидирована, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2008. В          2012 году (письма должностных лиц внутренних войск МВД РФ 10.09.2012, от 05.10.2012) согласовано закрепление федерального имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 15:09:0306017:003, за в/ч 3748. В связи с ликвидацией в/ч 6828 распоряжением от 26.08.2015 № 63-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования участком  с кадастровым номером 15:09:0306017:003. Из названного участка территориальным управлением образован и предоставлен в собственность         Дзампаевой Э.Д. земельный участок площадью 3 500 кв. м с кадастровым номером 15:09:0306017:89. В/ч 3748 учреждена МВД России; в/ч 6828 также являлась подразделением МВД России. Управление федеральным имуществом внутренних войск осуществляет МВД России (в лице своего подразделения Главного командования внутренних войск, далее – ГК ВВ МВД РФ), которое своего согласия на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в/ч 6828 не давало. Фактически в/ч 6828 реорганизована, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло в порядке правопреемства к в/ч 3748. Правопреемство        в/ч 3748 от в/ч 6828 установлено и следует из приказа командира в/ч 3748 от 25.04.2008     № 110, распоряжения ГК ВВ МВД РФ от 27.10.2015 № 4/25-9316, вступивших в законную силу решений Советского районного суда от 10.06.2016 по делам № 2-472/16,                      № 2-2021/16. Земельный участок изначально предоставлен для содержания и эксплуатации войсковой части, на нем расположены объекты недвижимости – казарма и общежитие. Доказательства добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (отказа от права) земельным участком территориальным управлением не представлены, основания для его принудительного прекращения судом также не установлены. При прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в/ч 6828, с его дальнейшим разделом на два самостоятельных участка и предоставлением (одного из них) в собственность Дзампаевой Э.Д. территориальное управление действовало с превышением законодательно определенных полномочий на распоряжение данным имуществом от имени собственника. Такие неправомерные действия повлекли нарушение прав и законных интересов в/ч 3748 в отношении спорного имущества, а также федеральных органов власти, уполномоченных на распоряжение им (МВД России). Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд признал не пропущенным заявителем, которому стало известно об издании оспариваемых распоряжений 08.04.2016, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку спор возник между сторонами, которые являются юридическими лицами, и носит экономический характер, Дзампаева Э.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для прекращения производства по делу, как неподведомственного арбитражному суду, не установлено. Довод территориального управления об избрании    в/ч 3748 ненадлежащего способа защиты права суд отклонил, указав, что признание недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов восстановит права заявителя в отношении спорных земельных участков. 

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 20.12.2016 и апелляционное постановление от 21.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод территориального управления о пропуске заявителем срока для обжалования ненормативных правовых актов. В/ч 3748 знакома с документами по межеванию земельных участков, а о заключенной между территориальным управлением и Дзампаевой Э.Д. сделке купли-продажи земельного участка, предшествующих ей распорядительных актах, заявителю должно было стать известно не позднее 02.02.2016, когда он обратился в адрес территориального управления по вопросам раздела участка с кадастровым номером 15:09:0306017:3, предоставления в собственность Дзампаевой Э.Д. участка с кадастровым номером 15:09:0306017:89. Судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии у в/ч 3748 права на обжалование распорядительных актов территориального управления. Ни одного надлежащего доказательства правопреемства в/ч 3748 от в/ч 6828 не имеется. Подробное обоснование отсутствия названного правопреемства изложено в мотивировочной части решения Советского районного суда от 14.06.2016 по делу № 2-1724/2016, еще не вступившего в законную силу. Решения Правительства Российской Федерации о ликвидации федерального учреждения – в/ч 6828 не имеется. Приказ МВД РФ от 14.03.2008 № 018 «О внесении изменений в организационно-штатную структуру внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» либо выписка из него в части, касающейся ликвидации в/ч 6828, с назначением в качестве правопреемника в/ч 3748, в материалах дела также отсутствует. В/ч 3748 определить себя правопреемником в/ч 6828 была не вправе. Исходя из отсутствия правопреемства между ликвидированной в/ч 6828 и в/ч 3748, довод о принадлежности полномочий по распоряжению земельным участком МВД России, подлежит отклонению. С момента ликвидации в/ч 6828 (22.12.2008), принадлежащий ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 15:09:030617:0003, в силу положений пункта 1 статьи 61, абзаца второго      пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса, статей 4, 5 Закона о внутренних войсках, составлял казну Российской Федерации и не являлся имуществом внутренних войск.    МВД России полномочий по управлению и распоряжению имуществом казны не имеет. Нарушенное право у в/ч 3748 отсутствует. Проданный Дзампаевой Э.Д. земельный участок необходим для эксплуатации и содержания принадлежащего ей объекта недвижимости. Судами  необоснованно отклонены доводы территориального управления об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку удовлетворение заявленных требований о признании незаконными распорядительных актов, само по себе не способно повлечь изменения имущественного положения заявителя. Суды не применили правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012                № 12955/11, и не учли, что препятствий для раздела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0306017:3 в целях обеспечения Дзампаевой Э.Д. возможности реализации исключительного права на выкуп или аренду участка, необходимого для содержания и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, не имелось, как и необходимости в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Дзампаева Э.Д. просит решение от 20.12.2016 и апелляционное постановление от 21.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в/ч 3748 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судам было известно, что у третьего лица Дзампаевой Э.Д. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок площадью 3 500 кв. м с кадастровым номером 15:09:0306017:89, и что решением Советского районного суда от 14.06.2016        в/ч 3748 отказано в удовлетворении требований к Дзампаевой Э.Д. об оспаривании ее права собственности, аннулировании записи в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое войсковой частью подана апелляционная жалоба. Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), судам стало известно об избрании заявителем в настоящем деле ненадлежащего способа защиты, и подаче им надлежащего иска в ином, гражданском деле. Проигнорировав эти факты, суды рассмотрели заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Суды необоснованно отклонили довод Дзампаевой Э.Д. о нарушении норм о подведомственности споров, поскольку она является физическим лицом, разрешение спора по настоящему делу подрывает основания регистрации за ней права собственности на земельный участок. Ссылка суда первой инстанции на то, что Дзампаева Э.Д. является по настоящему делу третьим лицом, а не стороной, надуманна, поскольку определенный нормами Арбитражного процессуального кодекса субъектный состав лиц по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 данного Кодекса, вообще не предполагает участия в них третьих лиц. Суды не применили подлежащий применению в данном случае пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Доказательства того, что в/ч 6828 была именно ликвидирована, а не преобразована, содержались в предоставленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вывод о наличии имущественного правопреемства между войсковыми частями 6828 и 3748 суды обеих инстанций сделали на основании судебных актах по делам, в которых ни территориальное управление, ни Дзампаева Э.Д. участия не принимали, и которые, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Дзампаева Э.Д. является собственником строения, расположенного на земельном участке площадью 3 500 кв. м с кадастровым номером 15:09:0306017:89. В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) именно у нее имеется исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, расположенного под ее зданием, в размере, необходимом для содержания и эксплуатации этого здания.

В/ч 3748 представила в окружной суд отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы территориального управления. От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Дзампаевой Э.Д. настаивал на удовлетворении поданной данным лицом кассационной жалобы, представитель в/ч 3748 просил жалобы Дзампаевой Э.Д. и территориального управления отклонить.

В заседании, состоявшемся 04.07.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 11.07.2017, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя Дзампаевой Э.Д.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на одну из жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей в/ч 3748 и Дзампаевой Э.Д., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 13.02.1995 № 22 войсковой части № 3724 внутренних войск МВД РФ выдан государственный акт № Сев-Ос-01-00-00277 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование для размещения внутренних войск Российской Федерации земельного участка общей площадью 1,9009 га в границах, указанных на чертеже (т. 1, л. д. 47 – 51). 

В связи с передачей зданий и сооружений, ранее принадлежавших войсковой части 3724, войсковой части 6828, и обращением командования обеих названных частей о закреплении земельного участка, предоставленного в соответствии с вышеназванным государственным актом, за в/ч 6828, постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 21.01.2008 № 11, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1,9009 га, с кадастровым номером 15:09:03 06 17:0003, по пр. Коста, 166, предоставлен в/ч 6828 ВВ МВД РФ для содержания и эксплуатации зданий войсковой части (т. 1, л. д. 56 – 57).

По заказу в/ч 6828 в 2007 году изготовлено и в феврале 2008 года утверждено органом кадастрового учета землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 15:09:03 06 017:0003, по пр. Коста, 166, Затеречного округа              г. Владикавказа, границы которого описаны и установлены (закреплены) на местности      (т. 1, л. д. 66 – 80).

07.03.2008 в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в/ч 6828 на земельный участок площадью 1,9009 га, с кадастровым номером                      15:09:03 06 17:0003, с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации зданий войсковой части (т. 1, л. д. 54). 

24.04.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,9009 га с кадастровым номером 15:09:0306017:3, для содержания и эксплуатации зданий войсковой части (т. 1, л. д. 81). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в/ч 6828 ликвидирована 22.12.2008 (т. 1, л. д. 85 – 90). 

Распоряжением территориального управления от 26.08.2015 № 63-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 6828 на земельный участок площадью 19 009 кв. м с кадастровым номером 15:09:0306017:3, расположенный по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, д. 166 (т. 1, л. д. 30 – 31).

Распоряжением территориального управления от 18.09.2015 № 74-р, с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 30.09.2015 № 82-р, предварительно согласовано предоставление в собственность Дзампаевой Э.Д. земельного участка площадью 3 500 кв. м в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка площадью 19 009 кв. м с кадастровым номером 15:09:0306017:3, с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации зданий войсковой части (т. 1, л. д. 24 – 26, 27 – 29).

Распоряжением территориального управления от 01.12.2015 № 111-р земельный участок площадью 3 500 кв. м с кадастровым номером 15:09:0306017:89, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Ларионова/Тенгинская, находящийся в федеральной собственности, предоставлен в собственность Дзампаевой Э.Д. с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации зданий войсковой части (т. 1,                    л. д. 21 – 24).

01.12.2015 территориальное управление (продавец) и Дзампаева Э.Д. (покупатель) заключили договор № 6/з-15 купли-продажи поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 15:09:0306017:89. Участок передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 32 – 34, 35, 36. 37 – 38, 39 – 40).

Войсковая часть 3748, полагая, что распоряжения территориального управления от 26.08.2015 № 63-р, от 18.09.2015 № 74-р и от 01.12.2015 № 111-р не соответствует закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В статье 45 Земельного кодекса закреплены основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Такое право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ правообладателя от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводам о том, что в/ч 3748 является правопреемником ликвидированной в/ч 6828, полномочия собственника имущества, закрепленного за внутренними войсками МВД России, осуществляет данное министерство, при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования единым земельным участком в/ч 6828, с его дальнейшим разделом на два участка и предоставлением одного из них в собственность Дзампаевой Э.Д., территориальное управление действовало с превышением законодательно определенных полномочий, признание недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов восстановит права заявителя в отношении спорных земельных участков.

 Из представленной в материалы дела переписки в/ч 3748 с территориальным управлением следует, что в/ч 6828 была ликвидирована на основании приказа                МВД России от 14.03.2008 № 018 (т. 1, л. д. 131, 132, 133).

Согласно поручению Росимущества о недвижимом имуществе от 04.03.2015, адресованном территориальному управлению в связи с обращением МВД России             от 25.02.2015 № 4/25-1490, на основании приказа МВД России от 14.03.2008 № 018          в/ч 6828 была реорганизована (т. 1, л. д. 135).

Однако непосредственно приказ МВД России от 14.03.2008 № 018 судебными инстанциями не исследован. 

14.06.2016 заявитель обратился к суду с мотивированным ходатайством о привлечении к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (т. 3,                  л. д. 33 – 34). 

Отклоняя данное ходатайство, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не раскрыто, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названных федеральных органов (т. 3, л. д. 48 – 50).

Между тем, войсковые части внутренних войск, вопросы их образования, реорганизации и ликвидации, управления имуществом внутренних войск, в спорный период находились в ведении МВД России, обсуждение судами и выводы относительно полномочий данного министерства, имущественных прав и законных интересов подведомственных ему организаций, без привлечения министерства к участию в деле привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не могут быть признаны полными и достоверными. Более того, судебные акты непосредственно приняты о правах МВД России, поскольку суды признали их нарушенными в результате издания спорных в настоящем деле распоряжений территориального управления. 

 В соответствии с постановлением администрации местного самоуправления            г. Владикавказа от 21.01.2008 № 11 «О представлении войсковой части 6828 ВВ МВД РФ земельного участка по пр. Коста, 166», спорный участок с кадастровым номером       15:09:03 06 17:0003 предоставлен названной части для содержания и эксплуатации зданий войсковой части, аналогичный вид разрешенного использования участка отражен в сведениях государственного кадастра недвижимости и ЕГРП. 

МВД России 25 февраля 2015 года обращалось в Росимущество по вопросу закрепления за в/ч 3748 земельного участка с кадастровым номером 15:09:03 06 17:0003 и находящихся на нем объектов недвижимости. При этом согласно сообщениям   Дзампаевой Э.Д., адресованным в 2015 году в территориальное управление, на указанном участке имеется только одно здание (литера А) площадью 7 кв. м (т. 1, л. д. 124, 133 – 134, 135).

Указанные противоречия судами не устранены, вопрос о том, кому и на каком праве принадлежат все объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке с кадастровым номером 15:09:03 06 17:0003, исчерпывающе не исследован, тогда как имеет существенное значение для правильного определения круга лиц, участвующих в деле, и применимых норм материального права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о признании права, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 24.01.2012 № 12576/11).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов № 10/22).

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что признание недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов восстановит права     в/ч 3748 в отношении спорных земельных участков.

Между тем, названное суждение не основано на установленных обстоятельствах владения земельным участком с кадастровым номером 15:09:0306017:3 и образованными в результате его раздела участками (данные обстоятельства не исследованы), не учитывает факт государственной регистрации в ЕГРП права собственности физического лица Дзампаевой Э.Д. на земельный участок площадью 3 500 кв. м с кадастровым номером 15:09:0306017:89, участие ее в настоящем деле не в качестве стороны, наличие гражданского (искового) спора о правах на земельный участок между в/ч 3748 и Дзампаевой Э.Д. в суде общей юрисдикции (т. 4, л. д. 1 – 17).

Мотивы нарушения прав заявителя именно распоряжениями территориального управления от 18.09.2015 № 74-р, от 01.12.2015 № 111-р (с учетом заключенного договора купли-продажи земельного участка с Дзампаевой Э.Д. и государственной регистрации перехода к ней права собственности на участок) в судебных актах не раскрыты.

Распоряжение от 26.08.2015 № 63-р мотивировано ликвидацией в/ч 6828. В решении суд пришел к выводу о необходимости предоставления сформированного для содержания и эксплуатации войсковой части земельного участка правопреемнику реорганизованной части. Однако факт такого предоставления не установлен, вопрос о процедуре и об органе, уполномоченном от имени Российской Федерации распорядиться земельным участком, ранее закрепленным за в/ч 6828, с привлечением к участию в дело МВД России, с учетом содержания переписки между данным министерством (его подразделениями) и территориальным управлением, Росимуществом,  не разрешен.

Отмена непосредственно судебным актом спорных распоряжений не согласуется с положениями частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах решение от 20.12.2016 и апелляционное постановление от 21.03.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А61-1512/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							          Н.С. Мазурова 

Судьи										          Я.Е. Волков

										          И.В. Сидорова