И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40 -107462/23-89-602

08.09.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" (129327, 

<

...>, ЭТ 1 П 1 К 3 РМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОГОРОД" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, 9 МАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) 

о взыскании 227 483,59 руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №246-ТО от 01.05.2022 в размере 227 265 руб. 15 коп. за период с 01 по 16 ноября 2022; почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.      

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01 мая 2022 года между ООО Управляющая компания «ЕВРОГОРОД» (далее -Заказчик, Ответчик) и ООО «МЛС» (далее - Исполнитель) заключен Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля № 246-ТО (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля согласно адресному списку, указанному в Приложении 1 к Договору.

Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю выполнение работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1., п. 4.4.1. Договора).

Разделом 3 Договора определена цена Договора и условия оплаты.

Так, Исполнитель по истечении отчетного месяца (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным), предоставляет Заказчику Акт выполненных работ и счет. Отчетным периодом по Договору признается месяц (п.3.5 Договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно после подписания Акта выполненных работ, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.6. Договора).

На настоящий момент у ООО «Управляющая компания «ЕВРОГОРОД» перед ООО «МЛС» имеется задолженность по Договору по УПД №627 от 30.11.2022г., которая составляет

Отказ от принятия выполненных Исполнителем работ за период ноябрь 2022 года Заказчик поясняет в письме Исх. №478 от 07.12.2022г., а именно:

1 В течение ноября 2022г. сотрудники ООО «МЛС» не приезжали на объекты для обслуживания системы ЛДСС.

2. Обслуживание лифтов в ноябре 2022 г. не выполнялось. Акт осмотра с замечаниями прилагается к письму.

3. С 16.11.2022 г. ООО «МЛС» прекратил прием заявок.

Неоплата выполненных работ ответчиком, послужила основаниями для истца к обращению в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом понимается:

-проведение технических осмотров Оборудования,

-аварийно-техническою обслуживание Оборудования,

-проведение ежемесячного технического обслуживания системы диспетчерского контроля,

-подготовка Оборудования к тех. освидетельствованию,

-текущий ремонт оборудования(кроме капитального ремонта, модернизацию, а также работ связанных с простоем Оборудования, возникшим по вине Заказчика) согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденному 18.10.2011 №824, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»( ТС 010/2011).

Техническое обслуживание  текущий ремонт Оборудования осуществляется Исполнителем с периодичностью и составом работ, определенных в соответствии с Технических регламентов, ГОСТ Р 53783-2010, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 53387-2009, ГОСТ Р 53387-2009, ГОСТ Р 54765-2011, Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ(утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017г. №743).

Согласно п.4.4.2. Договора Заказчик обязуется в течение пяти дней со дня получения от Исполнителя Акта выполненных работ и счета пописать Акт, либо предоставить письменный мотивировочный отказ от подписания.

В письме от 07.12.2022г. № 478 Заказчик отказал в принятии работ в соответствии с нижеследующим:

-в течение ноября (с 01.11.2022г. по 16.11.2022г.) сотрудники ООО «МЛС» не приезжали на объекты для обслуживания системы ЛДСС;

-обслуживание лифтов в ноябре (с 01.11.2022г. по 16.11.2022г) не выполнялось, множественные замечания не устранялись. Замечания указаны в Акте осмотра от 16.11.2022г.

К письму приложен Акт осмотра лифтов от 16.11.2022г., в котором комиссионно произведен осмотр технического состояния лифтов, лифтовых шахт и диспетчерской связи, санитарного состояния шахт и машинных отделений на предмет выполнения исполнителем своих обязательств по Договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля № 246-ТО по 01 мая 2022г., и были выявлены существенные нарушения технической эксплуатации лифтов.

Ссылка Истца, что проверочные листы для ОДС за ноябрь 2022г. подписаны представителем Ответчика являются необоснованными в соответствии с нижеизложенным:

В соответствии с договором (п. 5.6) – организация приемки работ в целом по договору или на отдельных этапах осуществляется уполномоченным представителем:

- заказчика (ответчика) – ФИО1;

- исполнителя (истца) – ФИО2. 

В нарушении вышеуказанного пункта Договора, проверочный лист за ноябрь 2022г. со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом, неким ФИО3, который сотрудником ООО «УК Еврогород» не является. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УК «ЕВРОГОРОД» является ФИО4, каких-либо доверенностей на подписанта акта от нее в материалах дела нет). Более того, проверочные листы подписаны лишь на корпуса 4 и 5, а в обслуживании Исполнителя согласно Договору были 1, 2, 3, 4, 5 корпуса по Дмитровскому шоссе, д.107А.

Проверочные листы за ранние периоды, подписаны согласно условиям Договора уполномоченными лицами – со стороны Заказчика ФИО1 (Приложение к отзыву ответчика).

Утверждение истца, что выявленные нарушения не относятся к техническому обслуживанию лифтов противоречат пункту 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (в ред. от 14.08.2019; далее — Правила), п. 4.1.1 ГОСТ 34303-2017 не состоятельны в силу следующего.

Техническое обслуживание лифтов включает в себя:

•осмотры, проверки;

•смазку, очистку механизмов лифта;

•работы по регулировке, наладке оборудования лифта;

•ремонт или замену изношенных или вышедших из строя элементов лифта, не влияющих на основные параметры и характеристики лифта;

•безопасную эвакуацию людей из кабины лифта в случае аварии

Акт об оказанных услугах (акт сдачи-приемки), как правило, является основным подтверждением факта оказания услуг. Отчет об оказанных услугах также может быть подтверждением факта оказания услуг, если обязанность по его составлению предусмотрена договором.

Из статей 711, 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учётом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее Госстрой России) от 27.09.2003 № 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Согласно пункту 1.1.  Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля. Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом понимается: -проведение технических осмотров Оборудования, -аварийно-техническою обслуживание Оборудования, -проведение ежемесячного технического обслуживания системы диспетчерского контроля; -подготовка Оборудования к тех. освидетельствованию; -текущий ремонт оборудования.

Таким образом, основанием для оплаты работ являлась фактическая деятельность, связанная с текущим ремонтом и аварийно-техническим обслуживанием. 

Однако, доказательств такой деятельности Истец не представил.

В связи с чем, мотивы отказа от подписания акта со стороны Заказчика законны и обоснованы, вызваны невыполнением Исполнителем работ по Договору в ноябре 2022.

Учитывая, что доказательств фактического выполнения работ в спорный период не представлено, как и надлежащей сдачи работ, с учетом п.п. 5.1-5.13 договора, принимая во внимание, что ответчик оспаривал подписание актов ФИО3, применительно к положениям ст. 65, 67, 68, п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано осуществление услуг в спорный период, как и доказательства фактического оказания услуг, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности судом не установлено. 

 Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд исходит из результата рассмотрения дела (ст. 110 и 112 АПК РФ), а также из положений ст. 125 и 126 АПК РФ, поскольку направление претензии является процессуальной обязанностью истца, в противном случае последний нес бы негативные последствия, установленные ст. 128 и 129 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяО.А. Акименко