ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,  от арбитражного управляющего ФИО3 представителя                      ФИО4 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области                  от 19.07.2023 по делу № А13-182/2013, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2023 в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего ФИО3             104 906 руб. 37 коп. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на чрезмерность взысканных судом сумм; заявителем не доказано несение расходов и их обоснованность; срок предъявления первого требования истёк в сентябре 2021 года, соответственно, даже разумные расходы следует уменьшить на 25 %. Просит определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы удовлетворённых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Должник признан банкротом,  в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, которая определением суда от 11.12.2015 отстранена от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждён ФИО6, освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 15.05.2017. 

Определением суда от 23.06.2017  конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7, который определением суда от 23.07.2018 освобождён от исполнения своих обязанностей и в данной должности определением суда от 03.09.2018 утверждён ФИО8, отстранённый от исполнения обязанностей определением суда от 15.07.2019.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который определением суда от 15.03.2021 освобождён от исполнения возложенных обязанностей.

ФИО5 обратился 09.09.2020 в суд с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7,             ФИО8, ФИО3, просил признать незаконными действия ФИО6 по заключению трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, по начислению и выплате заработной платы ФИО10, ФИО9 в размере                               717 157 руб., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9 в размере таких платежей, перечисление из конкурсной массы Должника 279 200 руб., в том числе в пользу ФИО11 в размере 153 000 руб., ФИО10 в размере 51 200 руб. командировочных расходов, ФИО12 в размере                   171 389 руб. 74 коп., ФИО6 в размере 75 000 руб., как возмещение заработной платы работникам, и взыскать с ФИО6 996 357 руб. убытков, а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9 в размере таких платежей; признать незаконным бездействие ФИО7 по нерасторжению трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, по начислению и выплате заработной платы ФИО10, ФИО9 в размере 660 416 руб. 97 коп., а также                ФИО12 – 171 389 руб. 74 коп., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9 в размере таких платежей и взыскать с ФИО7 831 806 руб. 71 коп. убытков, а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО13, ФИО9 в размере таких платежей; признать незаконным бездействие ФИО8 по нерасторжению трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, по начислению и выплате заработной платы ФИО10, ФИО9 в размере 625 703 руб. 76 коп., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9, в размере таких платежей и взыскать со ФИО8            625 703 руб. 76 коп. убытков, а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9, в размере таких платежей; признать незаконным бездействие ФИО3 по непринятию мер по расторжению трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, по начислению и выплате заработной платы ФИО10, ФИО9 в размере 159 092 руб. 63 коп., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9 в размере таких платежей и взыскать с ФИО3 159 092 руб. 63 коп. убытков, а также убытки в размере налоговых платежей в связи с заработной платой                       ФИО10, ФИО9 в размере таких платежей.

Определением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление ФИО5 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФИО6 по заключению трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, по начислению и выплате заработной платы ФИО10, ФИО9 в размере 717 157 руб., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9, по перечислению из конкурсной массы 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу ФИО11 в размере 153 000 руб., ФИО10 в размере                               51 200 руб. командировочных расходов, ФИО12 в размере 171 389 руб. 74 коп., ФИО6 в размере 75 000 руб., как возмещение заработной платы работникам, с  ФИО6 в конкурсную массу Должника взыскано                              1 167 746 руб. 74 коп. убытков; признано незаконным бездействие                       ФИО7 по нерасторжению трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, по начислению и выплате заработной платы ФИО10, ФИО9 в размере 660 416 руб. 97 коп., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9, с ФИО7 в конкурсную массу Должника взыскано 660 416 руб. 97 коп. убытков; признано незаконным бездействие ФИО8 по нерасторжению трудовых договоров с ФИО9, ФИО10,  по начислению и выплате заработной платы ФИО10, ФИО9 в размере 625 703 руб. 76 коп., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9, взыскано со ФИО8 в конкурсную массу Должника 625 703 руб. 76 коп. убытков; признаны незаконными и необоснованными действия ФИО3 по начислению и выплате заработной платы ФИО10, ФИО9 в размере 159 092 руб. 63 коп., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9, с ФИО3 в конкурсную массу Должника взыскано 159 092 руб. 63 коп. убытков; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 07.12.2021 определение арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменены в части удовлетворения жалобы ФИО5, в отменённой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 22.12.2021 производство по жалобе             ФИО5 в части взыскания с ФИО6, ФИО8,             ФИО7, ФИО14 убытков в размере выплаченных налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, ФИО9 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам жалобы ФИО5 на действия ФИО6,  ФИО8, ФИО7, ФИО14

Определением суда от 18.08.2022 производство по жалобе                        ФИО5 на незаконные действия ФИО3 и о взыскании с него убытков прекращено в связи с отказом заявителя от требований; в удовлетворении требования к ФИО6 отказано; признано незаконным бездействие ФИО7 по нерасторжению трудового договора с               ФИО10, по начислению и выплате заработной платы ФИО10 в размере 353 345 руб., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО10, с ФИО15 в конкурсную массу Должника взыскано 353 345 руб. убытков, а также 171 389 руб. 74 коп. убытков в виде необоснованно выплаченной ФИО12 заработной платы; признано незаконным бездействие ФИО8 по нерасторжению трудового договора с ФИО10, по начислению и выплате заработной платы ФИО10 в размере 330 165 руб., по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой  ФИО10, со ФИО8 в конкурсную массу Должника взыскано 330 165 руб. убытков, в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО8 в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 18.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 определение арбитражного суда от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022, отменены в части признания незаконными действий ФИО8 по начислению и уплате налоговых платежей, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 17.11.2022 в суд с настоящим заявлением, уточённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО5 199 906 руб. 37 коп. судебных расходов, в том числе             180 000 руб. за услуги представителя, 2 324 руб. 56 коп. почтовых расходов,            12 894 руб. 31 коп. расходов на проезд, 4 687 руб. 50 коп. на проживание представителя в гостинице, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 № 04, акты выполненных работ, проездные билеты, чеки об оплате.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО5 от заявления не связан с добровольным удовлетворением ответчиком (арбитражный управляющий ФИО3) заявленных требований, то есть отказ от части требований свидетельствует о реализации заявителем своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Таким образом, инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. 

Поскольку требования ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3 не удовлетворены, следовательно итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, у которого возникло право на компенсацию судебных расходов, понесённых им для защиты своих прав и интересов.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на ФИО5, с учётом принципа разумности и критерия экономичности, уменьшив их размер.

  Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств  чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

  Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

  В Информационном письме № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В пункте 11 Постановления № 1  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов       (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4                               статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                     (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

  Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности взысканных судом сумм в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2023             по делу № А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая