ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11472/18

23 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 25.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на определение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-11472/18

по заявлению КРОО ФСОП «Россия» 

об оспаривании решения о снятии земельного участка с учета

к Управлению Росреестра по Московской области, 

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,   

УСТАНОВИЛ:

КРОО ФСОП «Россия» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) в котором просила:

- признать незаконным решение управления о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 10.653 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010301:260, местоположением: 

<

...>, и действий по аннулированию и исключению этих сведений из государственного кадастра недвижимости;

- обязать управление восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:260 в течение трех дней с момента принятия судом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, требования удовлетворены частично: изменен срок устранения нарушенного права с заявленного «в течение 3 дней с момента принятия судом решения» на «в течение 3 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу».

Впоследствии от КРОО ФСОП «Россия» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) разъяснено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма № 82).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 01, заключенный с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения управления о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 10.653 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010301:260, местоположением: 

<

...>, и действий по аннулированию и исключению этих сведений из государственного кадастра недвижимости и об обязании восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:260 в течение 3 дней с момента принятия судом решения.

Стоимость оплаты услуг по настоящему договору составила 100.000 руб. (пункт 5 договора).

Судами установлено, что факт оказанных услуг подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 16.09.2018, подписанным сторонами без претензий.

Расходным кассовым ордером от 16.09.2018 № 03 на сумму 100.000 руб. заявитель оплатил оказанные услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения организацией заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем организации услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем организации юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем организации действий, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленной КРОО ФСОП «Россия» суммы судебных расходов и необходимости взыскания с управления в пользу организации 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод управления о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма № 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Судами правомерно учтены критерии разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды обоснованно заключили, что доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и разумность этих расходов, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А41-11472/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева