АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18124/2017

город Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» о взыскании 493 458 руб. 89 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,         

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра»       (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 458 руб. 89 коп., в том числе 493 458 руб. 89 коп. основного долга за выполненные работы, 150 262 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 59 799 руб. 86 коп., перечисленных в качестве обеспечения контракта, а также 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что срок оплаты истекает 28.07.2015.

Ответчик в отзыве на иск требования не оспаривает, возражений, доказательств оплаты не представил.

Ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен контракт на ремонт автомобильной догори в 

<

...> протяженностью 263 м (1841 кв.м.), от 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость работ составляет 1 195 997 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата вносится в течение 20 банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы по контракту, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 на сумму 1 195 997 руб. 22 коп.

Ответчик полную оплату не внес, требование оплаты, изложенное в претензии, полученной по почте 15.09.2017, не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ и передачи результата работ заказчику истец представил  акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 на сумму 1 195 997 руб. 22 коп..

Ответчик по платежным поручениям с 13.10.2015, 13.11.2015, 02.11.2016, 11.11.2016, 12.12.2016, 20.02.2017 внес оплату на общую сумму 912 600 руб. 74 коп., с учетом которой долг составил 283 396 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день фактической уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в сумме 150 262 руб. 55 коп. за период с 21.07.2014 по 20.12.2017. Пени начислены по истечении срока оплаты с применением ставки 7,75 %.

При проверке расчета неустойки судом установлено неверное определение начальной даты, с которой она начислена.

В данном случае работы выполнены 30.06.2015, пунктом 2.2 контракта срок оплаты установлен 20 банковских дней, в то время как истец учитывает 20 календарных дней. С учетом срока оплаты работы должны быть выполнены 28.07.2015, неустойка подлежит начислению с 29.07.2015 и за 8 дней с 21.07.2015 по 28.07.2015  в сумме 2471 руб. 73 коп. (1195997.22 х 7,75 % /300 х 8) начислена неправомерно. В удовлетворении данной части иска надлежит отказать, неустойка в сумме 147 790 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 59 799 руб. 86 коп., перечисленных в качестве обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой истец по платежному поручению от 18.05.2015 № 1502 перечислил ответчику 59 799 руб. 86 коп. в обеспечение исполнения контракта.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракте данное условие не содержится.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае работы подрядчиком выполнены 30.06.2015, данное обязательство исполнено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.5 контракта гарантия качества работы, в том числе на используемые в работе материалы, должна быть представлена в полном объеме на срок не менее 2 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Двухлетний период с даты сдачи работ истек, ответчик на наличие претензий по качеству работ не сослался.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для возврата обеспечительного платежа наступил.

Доказательств перечисления истцу обеспечительного платежа ответчик не представил, в связи с этим данное требование удовлетворяется судом полностью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

 В соответствии с частью первой  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017 № 23-08, заключенный с АО «Бизнес-центр «Вологда-Консалтинг» (далее – исполнитель).

Пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг по подготовке и направлению претензии установлена в сумме 1000 руб., по подготовке и подаче иска – 2000 руб., по представлению интересов заказчика в суду – 5000 руб.

В подтверждение оплаты истец представил  платежное поручение от 20.10.2017 № 1961, по которому внесена оплата в сумме 7000 руб. за составление иска и участие представителя в одном судебном заседании по указанному договору. Также истец представил платежное поручение от 05.09.2017 № 1553, по которому внесена оплата в сумме 1000 руб. за составление претензии по договору с иным номером. В письме от 30.10.2017 плательщик уточнил назначение платежа указанного документа, отразив данные рассматриваемого договора.

Направленная в адрес ответчика претензия подписана председателем ФИО2, который согласно приказу от 09.11.2016 является работником исполнителя. Исковое заявление от имени истца подписано председателем ФИО2 по доверенности от 22.08.2017. В предварительном и судебном заседании интересы истца представлял  ФИО2 по доверенности от 22.08.2017.

Следовательно, факт оказания указанных услуг и их оплата материалами дела подтвержден. 

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 13 508 руб.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 869 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме       12 805 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                  

 

р е ш и л :

взыскать с Администрации муниципального образования «Город Вытегра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» 490 987 руб. 16 коп., в том числе 283 396 руб. 48 коп. основного долга за выполненные работы, 147 790 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 59 799 руб. 86 коп., перечисленных в качестве обеспечения контракта, а также 12 805 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7960 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 639 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 № 1965.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А.Алимова