Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020 года

г. Липецк        Дело № А36-625/2020

«15» июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпектрПрофиль»  г.Липецк

о взыскании основного долга по договору поставки товара №15/18 от 19.04.2018 г. в размере 1 158 705 руб., неустойки за период с 19.09.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 031 517 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 951 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность 10.01.2020 г.);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СпектрПрофиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки товара №15/18 от 19.04.2018 г. в размере 1 158 705 руб., неустойки за период с 19.09.2019 г., по 31.01.2020 г., в размере 1 031 517 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 951 руб.

В судебном заседании 08.07.2020 года  истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд  не уменьшать размер взыскиваемой пени с учётом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлён. В отзыве на исковое заявление ответчик не возразил против взыскания основного долга и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до размера двукратной учётной ставки Банка России и взыскать пни в размере 118914.82 руб.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

19 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №15/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, в порядке, предусмотренном договором и другой товар, соответствующий действующим ГОСТам и ТУ (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к настоящему договору (в спецификации, согласованной с покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, счёт поставщика, гарантийное письмо) либо в УПД.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи  правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)..

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что имеет документальное подтверждение – универсальный передаточный документ №291 от 19.08.2019 года, №333 от 01.10.2019 года на общую сумму соответственно 1523625 руб., и 335080 руб. 

В декабре 2019 года ответчик произвёл частичную оплату товара, полученного по УПД №291 от 19.08.2019 года на общую сумму 700000 руб., в т.ч. платёжным поручением №659232 от 10.12.2019 года 200000 руб.,  платёжным поручением №659232 от 10.12.2019 года 200000 руб., и платёжным поручением №666199 от 20.12.2019 года – 500000 руб.

Имеющаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом в сумме  1158705 руб., не погашена.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного оборудования,  ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 5.3  договора в случае просрочки установленных в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в спецификациях от №10 от 14.08.2019 года и №10 от 20.09.2019 года стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара  по расчётам истца по состоянию на 31.01.2020 года составляет 1031517.96 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки по отношению к основному долгу, период с 19.09.2019 года по 31.01.2020 года, за который произведён расчёт взыскиваемой неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной учётной ставки Банка России и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 118914.82 руб. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки №15/18 от 19.04.2018 года в размере 1158705 рублей, пени за период с 19.09.2019 года по 31.01.2020 года в размере 118914.82 руб., с последующим начислением неустойки, до момента исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33951 руб. 

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения №36 от 30.01.2020 года (л.д. 4) уплачена государственная пошлина в сумме 33951 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 33951 рублей на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «НиваСтрой» с. Детчино, Малоярославецкого района, Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпектрПрофиль»  г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №15/18 от 19.04.2018 года в размере 1158705 рублей, пени за период с 19.09.2019 года по 31.01.2020 года в размере 118914.82 руб., с последующим начислением неустойки, до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33951 руб. 

В остальной части иска отказать.

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                          А.В. Дружинин