Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16048/2021

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-268/2024

на решение от 30.11.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16048/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от ООО «Карьер-ДВ»: представитель  ФИО1, по доверенности от 14.11.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7743), паспорт;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель Д.П. Предэ, по доверенности от 08.04.2024, сроком действия на 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9867), служебное удостоверение;

от Прокурора Приморского края: М.В. Коротовских, по доверенности от 05.02.2024, сроком действия  на один год, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (далее - ответчик, общество, ООО «Карьер-ДВ») 351 328 101 рубль ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карьер-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивированного текста решения выводы о добыче обществом строительного камня, базальта и гранита и осуществив расчет причиненного вреда по фактическому виду полезного ископаемого – скальному грунту.

В доводах жалобы общество указывает на согласованность, вынужденность и необходимость продвижения горных работ за пределами лицензионного участка.

Отмечает, что величина вреда рассчитана по стоимости иного, более дорогостоящего минерального сырья – базальта и гранита. Считает, что истцом не приведено доказательств о тождественности видов полезных ископаемых «скальный и песчаный грунт» и «гранит, песчаник и прочий камень для памятников и строительства». Также настаивает на том, что заключением специалистов ответчик прямо опроверг возможность отнесения минерального сырья месторождения песчаного и скального грунта к граниту, песчанику и т.д. Полагает, что в настоящем случае вид добытого полезного ископаемого должен быть определен как щебень.

Со ссылкой на Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 №76, №РД-07-261-98 (далее – Методические указания №РД-07-261-98), обращает внимание на то, что Министерство необоснованно определило вид добытого полезного ископаемого и объем безлицензионной добычи самостоятельно без получения разъяснений специалистов органов государственного горного надзора в части рационального использования и охраны недр.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в целях определения вида и объема добытого полезного ископаемого, а также установления необходимости осуществления добычи как способа предотвращения большего ущерба недрам.

Отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно того, является ли согласование истцом проведения работ по добыче на спорном участке и технического проекта по приросту запасов, проявлением его грубой неосторожности, которая способствовала или могла способствовать увеличению вреда, действовал ли истец осмотрительно и разумно, ограничиваясь исключительно приемом деклараций о списании запасов спорного месторождения за 2018-2020 годы.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о частичном гашении вреда путем внесения обществом по итогам 2018-2020 годов платы за пользование недрами в виде налога на добычу полезных ископаемых, а также принятия мер по добровольной уплате причиненного вреда после вынесения обжалуемого судебного акта.

От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявлено о несогласии с доводами апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.04.2024 на основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле был допущен Прокурор Приморского края.

По тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, Прокурор Приморского края  не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, ссылаясь на  законность и обоснованность решения суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 02.05.2024 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в материалы дела поступило ходатайство о замене истца на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, которое было поддержано в судебном заседании представителем Министерства.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на то, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласно сведениям из ЕГРЮЛ не ликвидировано, в связи с чем правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

При этом в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Таким образом, функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Приморского края от 25.10.2023 №733-пп «О регулировании некоторых вопросов, связанных с созданием, упразднением и переименованием отдельных органов исполнительной власти Приморского края» (далее – Постановление №733-пп), вступившему в законную силу с 01.01.2024, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края упразднено.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления №733-пп полномочия (функции) органов исполнительной власти Приморского края, указанных в пункте 2 указанного Постановления, переданы Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Из изложенного следует, что с 01.01.2024 Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив истца - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, представитель Прокурора Приморского края поддержал правовую позицию Министерства.

ООО «Карьер-ДВ» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения размера вреда и условий, при которых он причинен. Представители Министерства и Прокурора Приморского края возражали по заявленному ходатайству.

Апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае коллегия установила, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств причинения вреда и его размера, в связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявленного ООО «Карьер-ДВ» ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией было отказано, основания для нахождения на депозитном счете денежных средств в размере 400 000 рублей, перечисленных в счет обеспечения оплаты услуг эксперта, отсутствуют, в связи с чем они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится финансово-экономическим отделом суда на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 05.04.2021 по 30.04.2021 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в отношении ООО «Карьер-ДВ» проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий в сфере недропользования.

В ходе проведения проверочных процедур комиссией установлено, что общество, являясь владельцем лицензии НАД 00664 01Ц на право пользования недрами для разработки месторождения скального грунта «Соловей Ключ» на территории Надеждинского муниципального района, в 50 м к северо-востоку от с. «Соловей-Ключ» разработало и согласовало в установленном порядке Технический проект разработки карьера скального грунта «Соловей Ключ», получило горноотводный акт к лицензии на пользование недрами НАД 00664 ОГЦ.

Согласно справке о переданных запасах, являющейся приложением к лицензии, обществу переданы запасы скального грунта месторождения «Соловей Ключ» по категории С1 в количестве 322 тыс. куб. м сроком на 12 лет.

Однако ООО «Карьер-ДВ» с 2018 года самовольно велась разработка запасов скального грунта по категории С2 на месторождении скального грунта «Соловей ключ 1-я очередь», право пользования недрами на котором ему не передавалось.

По результатам проверочных мероприятий Министерство постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2021 по делу № 06п-03/215/ч.1ст.7.3 привлекло ООО «Карьер-ДВ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями по самовольному использованию недр был причинен вред окружающей среде, Министерство направило в адрес ООО «Карьер-ДВ» претензию от 17.06.2021 №37-03-18/4667 с требованием о его возмещении.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в  арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненного вреда в размере 351 328 101 рубль (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда в установленном истцом размере, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшим ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей  4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 (далее - Закон №2395-1) под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данным Законом регулируются отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона №2395-1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования.

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Так, на основании статьи 11 Закона №2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Так, на основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ).

Аналогичное положение установлено статьей 51 Закона №2395-1, согласно которой лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что обстоятельства самовольного пользования ООО «Карьер-ДВ» недрами путем добычи скального грунта категории С2 на месторождении «Соловей Ключ 1-я очередь» зафиксированы постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 17.06.2021 по № 06п-03/215/ч.1ст.7.3, которым в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами).

Законность указанного постановления была проверена арбитражными судами в рамках дела №А51-10860/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по указанному делу подтвержден факт совершения обществом указанного административного правонарушения, данное постановление Министерства от 17.06.2021 по № 06п-03/215/ч.1ст.7.3 о привлечении общества к административной ответственности изменено судом только в части размера назначенного административного наказания.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 303-ЭС22-19755 ООО «Карьер-ДВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства добычи ООО «Карьер-ДВ» на месторождении «Соловей Ключ 1-я очередь» скального грунта категории С2 в отсутствие на то законных оснований, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Доводы о вынужденности продвижения горных работ за пределами лицензионного участка по причине необходимости устранения оползневых явлений, в связи с чем обществом производились механизированные работы по расчистке и уборке с организацией подъездных автомобильных дорог и рабочих площадок, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалами дела №А51-10860/2021 установлено, что на момент проведения натурного осмотра на территории производственной площадки работал дробильно-сортировочный комплекс LIMING 600x900, эксплуатировался экскаватор KOMATSU PC 200 и погрузчик HITACHI ZW 180, а также производилась загрузка самосвала HYUNDAI скальным грунтом, что в совокупности свидетельствует о проведении обществом работ по добыче скального грунта по категории С2 на месторождении «Соловей Ключ 1-я очередь» под видом проведения добычных работ на месторождении «Соловей Ключ».

Таким образом, противоправность действий общества подтверждена постановлением о его привлечении к административной ответственности, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что ущерб в связи с самовольным пользованием недрами причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного незаконной добычей обществом скального грунта категории С2 на месторождении «Соловей Ключ 1-я очередь», рассчитан Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» и составил 351 328 101 рубль.

Согласно пункту 4 указанных Правил №564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где:

D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются;

Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);

Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

При этом стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле Lз = Nбз x Р, где

Nбз - объем запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

В указанном пункте также отражено, что для целей настоящих Правил объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами.

В настоящем случае объем запасов полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного  пользования недрами, установлен Министерством в виде разницы между запасами скального грунта на спорном месторождении по категории С2, утвержденными Протоколом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 11.08.2014 №80 ЭКЗ ОПИ, в количестве 3 763 тыс. куб. м и остатками балансовых запасов скального грунта по категории С2 на 01.01.2021, определенными на основании информации о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме №5-ГР, представленной самим обществом, в количестве 3 382 тыс. куб. м.

Рассчитанный таким образом объем извлеченных запасов полезного ископаемого (скального грунта) на указанном месторождении составил 381 тыс. куб. м (3 763 – 3 382).

Стоимость единицы полезного ископаемого установлена согласно информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 29.09.2023 №37-03-12/7196 о средних ценах производителей на гранит, песчаник и прочий камень для памятников и строительства (предназначенные для реализации на внутреннем рынке) за период с октября 2020 года по март 2021 года, в размере 344, 075 руб. за тонну.

Поскольку объем извлеченных запасов полезного ископаемого установлен в куб. м, а стоимость единицы полезного ископаемого - в тоннах, Министерством произведен перевод единицы измерения стоимости полезного ископаемого на основании данных о плотности скального грунта в твердом виде, установленной согласно сформированному по заказу самого общества отчету о геологоразведочных оценочных работах по приросту запасов на месторождении скального грунта «Соловей Ключ» по состоянию на 01.07.2014 в размере 2,68 г/куб. см.

Ссылаясь на необоснованность указанного расчета причиненного ущерба ООО «Карьер-ДВ» по тексту апелляционной жалобы указывает, что истцом не приведено доказательств о тождественности видов полезных ископаемых «скальный и песчаный грунт» и «гранит, песчаник и прочий камень для памятников и строительства».

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, апелляционным судом установлено, что 20.10.2010 ООО «Карьер-ДВ» получило лицензию НАД 00664 ОЩ (сроком действия до 20.10.2022) на разработку месторождения скального грунта «Соловей Ключ».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии НАД 00664 ОЩ) недропользователь обязуется обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз.

02.04.2014 ООО «Карьер-ДВ» выдана лицензия на пользование недрами НАД 00733 ОЩ  (сроком действия по 02.04.2019) на участке недр «Соловей Ключ 1-я очередь» с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски и оценка) скального грунта (камень строительный).

Согласно пункту 6.2 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии НАД 00733 ОЩ) владелец лицензии обязан обеспечить своевременное представление в соответствующие государственные органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр.

При этом согласно подготовленному по заказу ООО «Карьер-ДВ» отчету об оценочных геологоразведочных работах по приросту запасов на месторождении скального грунта «Соловей Ключ» по состоянию на 01.07.2014 №05-14-253 полезная толща на участке представлена двумя видами грунтовых строительных – скальным грунтом средней прочности и малопрочным и песчаным грунтом (дресва гранитов и граниты низкой прочности, разрабатываемые без предварительного рыхления).

Из Протокола заседания Экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых (ЭКЗ ОПИ) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по рассмотрению материалов отчета «о геологоразведочных оценочных работах по приросту запасов на месторождении скального грунта «Соловей Ключ» по состоянию на 01.07.2014» от 11.08.2014 №80 следует, что полезным ископаемым участка «Соловей Ключ» являются изверженные породы (граниты и гранодиориты с дайками андезитов) и осадочные породы нижнего триаса – конгломераты.

В полезной толще участка в соответствии с СП 11-109-98 «Изыскания грунтовых строительных материалов» и ГОСТ 25100-95 «Грунты» выделяются два вида грунтовых строительных материалов, представляющие промышленный интерес – песчаные и скальные.

К песчаным грунтам отнесены породы коры выветривания гранитов и граниты низкой и пониженной прочности, которые могут добываться без предварительного рыхления. Они распространены практически по всей площади участка, где изверженные породы выходят на дневную поверхность или залегают в подошве конгломератов.

В разделе 2.1 утвержденного обществом в 2015 году технического проекта на разработку карьера скального грунта «Соловей Ключ» по приросту запасов ООО «Карьер-ДВ» отражено, что в геологическом строении карьера участвуют нижнетриасовые конгломераты, сложенные хорошо окатанной галькой, с включением валунов, сцементированных песчаным материалом, базальтные конгломераты перекрывают нижнее-среднепалеозойские гранитоиды. Галька в конгломератах состоит из песчаников, известняков, кварцитов, порфиров, гранитов, туфогенных пород. Цемент представлен песчаным, грубозернистым, кварц-полевошпатовым материалом.

Впоследствии обществу выдана лицензия НАД 00912 ОЩ от 28.12.2021 (сроком действия до 28.12.2041) с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча скального и песчаного грунта на месторождении «Соловей Ключ 1-я очередь». В приложении №6 к указанной лицензии «сведения об участке недр» аналогичным образом указано, что полезным ископаемым данного участка являются изверженные породы (граниты и гранодиориты с дайками андезитов) и осадочные породы нижнего триаса – конгломераты.

При этом ООО «Карьер-ДВ» переданы для разработки балансовые запасы скального и песчаного грунта указанного месторождения по категории С2 в количестве 3 382 тыс. куб. м, в том числе скального грунта 2 812 тыс. куб. м и песчаного грунта 571 тыс. куб. м, утвержденные Протоколом ЭКЗ ОПИ №80 от 11.08.2014 на площади 12,85 га (за исключением ранее отработанных запасов скального грунта в количестве С2 – 381 тыс. куб. м).

Из представленной в материалы дела информации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых на 01.01.2021 по карьеру скального грунта «Соловей Ключ» (форма 5-ГР) за 2019-2021 годы, сформированной ООО «Карьер-ДВ», следует, что в разделе «сведения о технико-экономических показателях горнодобывающих предприятий и обеспеченность разведанными запасами песчано-гравийной смеси, строительного камня, песка» наименование выпускаемой продукции отражено обществом как грунт скальный.

Из анализа изложенного следует, что в результате проведения геологоразведочных работ на спорном месторождении было установлено наличие запасов скального и песчаного грунта, представляющих собой граниты и породы их выветривания. Именно указанные запасы поставлены на территориальный баланс запасов полезных ископаемых и являлись предметом добычи общества в отсутствие необходимой на то лицензии.

Пунктом 7 Правил №564 предусмотрено, что вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 337 НК РФ для признания продукции полезным ископаемым необходимо, чтобы она была продукцией горнодобывающих отраслей промышленности и разработки карьеров.

Перечень подобной продукции установлен Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 (утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2002 №503-ст), описания группировок - Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст).

Исследовав указанные документы, апелляционная коллегия установила, что в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 в разделе «Прочие полезные ископаемые» гранит (код 141129) и песчаник (код 141164) указаны в качестве самостоятельных полезных ископаемых в группировке «Камень для строительства» (код 1411).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 добыча гранита и песчаника отнесена к добыче камня для строительства (код 08.11).

В свою очередь, подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, к видам добытых полезных ископаемых было отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (в частности, камень строительный).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет стоимости полезных ископаемых обоснованно произведен Министерством исходя из средних цен производителей на гранит, песчаник и прочий камень для памятников и строительства, поскольку соответствует виду добытых ООО «Карьер-ДВ» на спорном месторождении полезных ископаемых.

Ссылка на заключение специалистов №11-2023 от 17.11.2023, которым, по мнению общества, опровергнута возможность отнесения минерального сырья месторождения песчаного и скального грунта к граниту, песчанику и т.д., отклоняется апелляционным судом, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, составлено по заказу и за счет ответчика в одностороннем порядке, при этом специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Довод общества о том, что добытое полезное ископаемое является сырьем для производства щебня, также не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 8267-93 «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» щебень из горных пород представляет собой неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления.

Из изложенного следует, что щебень является продукцией и представляет собой тот же строительный камень, только подвергнутый фракционному измельчению с целью доведения сырья до стандарта качества.

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 24.09.2007 №03-06-06-01/49 также обратило внимание на то, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

С учетом изложенного, поскольку щебень является новым продуктом, полученным в результате отдельного технологического процесса дальнейшей переработки полезного ископаемого, коллегия приходит к выводу о том, что его стоимость не может быть принята во внимание в целях расчета причиненного вреда.

Указание общества на то, что в силу подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ камень строительный, предназначенный для получения щебня, законодательно выделен в самостоятельную группировку «щебень», отклоняется апелляционным судом как, основанный на ошибочном толковании, поскольку в редакции указанной нормы, действующей на момент спорных правоотношений, к видам добытых полезных ископаемых было отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Таким образом, на момент добычи спорных полезных ископаемых и расчета причиненного вреда положениями статьи 337 НК РФ щебень не был включен в перечень видов добытых полезных ископаемых.

При этом изменения, согласно которым щебень также был признан видом добытого полезного ископаемого, введены Федеральным законом от 14.07.2022 №323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и в указанной части вступили в законную силу только с 01.09.2022, то есть не могут быть приняты во внимание при расчете вреда, обстоятельства причинения которого зафиксированы актом проверки №06п-03/21 от 30.04.2021.

Заявленный со ссылкой на пункт 20 Методических указаний №РД-07-261-98 довод общества о том, что Министерство необоснованно определило вид добытого полезного ископаемого и объем безлицензионной добычи самостоятельно без получения разъяснений специалистов органов государственного горного надзора в части рационального использования и охраны недр, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из пунктов 2 и 3 указанного документа следует, что данные Методические указания устанавливают требования к порядку определения геолого-маркшейдерских и горнотехнических исходных данных для расчетов платежей при пользовании недрами, а также к осуществлению контроля за достоверностью этих данных применительно к добыче различных видов минерального сырья, и предназначены для органов государственного горного надзора, государственных налоговых инспекций.

Между тем в рассматриваемом случае истцом производился расчет ущерба, причиненного вследствие самовольного пользования недрами, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений Методических указаний №РД-07-261-98 и признания наличия у Министерства оснований для привлечения специалистов органов государственного горного надзора в целях определения вида и объема неправомерно добытых полезных ископаемых.

Сомнения ответчика относительно того, является ли согласование истцом проведения работ по добыче на спорном участке и технического проекта по приросту запасов, проявлением его грубой неосторожности, которая способствовала или могла способствовать увеличению вреда, и действовал ли истец осмотрительно и разумно, ограничиваясь исключительно приемом деклараций о списании запасов спорного месторождения за 2018-2020 годы, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, учитывая, что письмом от 21.07.2015 №7-12/37/3272 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края была согласована проектная документация по разработке карьера скального грунта «Соловей Ключ», в отношении которого обществу была выдана лицензия НАД 00664 ОЩ и недропользователем подавалась отчетная документация о добытых запасах, тогда как только по результатам проведения плановой выездной проверки Министерством установлено, что фактически ООО «Карьер-ДВ» осуществляло добычу полезных ископаемых на месторождении «Соловей Ключ 1-я очередь».

Позиция ООО «Карьер-ДВ» о необходимости учета при рассмотрении вопроса о частичном гашении вреда внесения по итогам 2018-2020 годов платы за пользование недрами в виде налога на добычу полезных ископаемых, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный налог является самостоятельным платежом, обязанность уплаты которого регламентирована главой 26 НК РФ, уплата данного платежа обусловлена ведением обществом хозяйственной деятельности, которая не связана с незаконной добычей скального грунта категории С2 на спорном месторождении, не свидетельствует о правомерности добычи данного полезного ископаемого, и, соответственно, не отменяет обязанности возместить причиненный указанной добычей вред.

Ссылка апеллянта на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта им добровольно приняты меры по частичному гашению вреда, коллегией также во внимание не принимается, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, при этом компенсация причиненного вреда после вынесения решения может учитываться при предоставлении соответствующих доказательств оплаты только на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом было допущено самовольное пользование недрами, что повлекло за собой добычу непереданных запасов полезных ископаемых, и заключив о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о взыскании с ООО «Карьер-ДВ» 351 328 101 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 3 000 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой ООО «Карьер-ДВ» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023  по делу №А51-16048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №142 от 06.02.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ»  400 000 (четыреста тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению №262 от 29.02.2024 за проведение экспертизы по делу №А51-16048/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина