АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34548/2016

30 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО2

о взыскании  378 166,67 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2015;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2016.

от конкурсного управляющего: не явились о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (далее – общество «УК «Гермес Плаза Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (далее – общество «Тренд», ответчик) о взыскании 378 166 руб. 67 коп долга по договору №405-10 от 31.12.2010 г.

17.08.2016 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Общество «Тренд» с заявленными требованиями несогласно, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного направления ответчику актов оказанных услуг и отчетов агентов за спорный период. Также из представленных истцом документов не представляет возможным установить период начисления и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с этим ответчиком в материалы дела представил контррасчет. Кроме того, при расчете доли расходов ответчика необходимо учитывать соотношение  площади, принадлежащей ответчику, площади занимаемой общим имуществом.  

Ответчик пояснил, что его помещение было сдано им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО» (с которым у истца также имелся договор на оказание услуг по управлению торговым центром), а ООО «ДОМИНО» сдавало принадлежащее ответчику помещение в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Фешн Групп», с расчетного счета которого также осуществлялись расчеты с истцом за коммунальные услуги.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании 16.01.2017 истцом заявлено об уменьшении от исковых требований в сумме 23 254 руб. 75 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования в сумме 354 911 руб. 92 коп. представитель истца в судебном заседании поддержал.

Общество «УК «Гермес Плаза Сервис» представило возражения на отзыв, в которых пояснило, что с доводами ответчика несогласно, считает их безосновательными. По мнению истца, расходы по содержанию мест общего пользования в соответствии с договором должны быть возмещены истцу собственниками помещений. Наличие договорных отношений по аренде помещений собственника  с другими лицами не лишает права истца, обратится с исковыми требованиями к собственнику помещения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что в отношении общества «Тренд» введена процедура несостоятельности (банкротства) – процедура наблюдения. 

На заявленное ходатайство истцом представлены возражения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и оставил без удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-53734/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тренд» ведена процедуру банкротства - наблюдение. Суд установил, что от общества «УК «Гермес Плаза Сервис» ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

На возражения истца обществом «Тренд» представлены письменные пояснения, в которых ответчик настает на том, что общая сумма расходов при расчете доли ответчика должна быть произведена с учетом площади занимаемой обществом «Тренд». Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные на обеспечения деятельности истца, произведены в интересах собственников помещений. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ответчик считает, что площадь паркинга относится коммерческим площадям, и поэтому не должна учитывать при возмещение расходов на управление имуществом. Дополнения к отзыву также приобщены судом к материалам дела.

Общество «УК «Гермес Плаза Сервис» в пояснениях по делу указало, что паркинг является самостоятельным объектом, и не относится к местам общего пользования и коммерческим площадям. Факт предоставления собственниками паркинга возможности использовать его под нужды торгового центра не создает для них обязанности содержать места общего пользования. В соответствии с условиями договора собственниками помещения возмещают затраты на аренду земельного участка исключительно под места общего пользования и паркингом. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. 

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Гермес Плаза Сервис» и обществом «Тренд» заключен договора на оказание услуг управления торговым центром от 31.12.2010 №405-10 (далее – договор), согласно п. 2.1 и 2.3 договора собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного управления торговым центром и обслуживания коммерческого помещения, а собственник обязуется принять и оплатить работы и услуги, выполняемые управляющей компанией, возместить понесенные управляющей компанией расходы и оплатить вознаграждения по договорам, заключенным от имени и по поручению управляющей компании по поручению и за счет собственника. 

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества за период с июля 2015 по апрель 2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление, любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Во исполнение условий договора общество «УК «Гермес Плаза Сервис» в период с июля 2015 по апрель 2016 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 354 911 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества с июля 2015 по апрель 2016 подтвержден заключенными истцом договорами: договор электроснабжения №191 АЭТ - 15 PC - 386/12 от 01.11.2012 г. с ООО «АРМ-СТЭМ-Энерго-Трейд», договор №24/п от 28.11.2008 г. на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод с МУП «Водоканал», договор №51967 от 01.01.2011 г. с ООО «СТК», договор №7/2014 от 28.05.2014 г. с приложением №1 от 28.05.2014 г. с ООО «Компания «Чистый город», договор №43321 от 19.08.2014 г. об услугах по уходу за представленными вестибюльными коврами с ЗАО Линдстрем, договор аренды №ОР-16 от 05.03.2013 г. с ООО «Ортекс», договор №97-2/100 от 01.01.2013 г. об экстренном реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации, договор на оказание охранных услуг №11-2013 от 28.10.2013 г. с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2014 с ЧОП «Альфа-КБ», договор №Е 27-011 от 01.03.2011 г. на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов с ООО «ТиссенКрупп Элеватор», договор №И-50 от 01.01,2009 на информационное обслуживание приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с ООО «предприятие Ирбис», договор №148 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО ЕП «Монтаж-Наладка», договор аренды нежилых помещений со множественностью лиц на стороне Арендодателя от 01.11.2010 г с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 , договор подряда №9 от 10.06.2014 г., договор подряда №112-П от 05.06.2014 г. с ООО «Инвест-Холл», договор подряда №26-07 от 17.07.2014 г. с ООО «СтройВек-ЕК», договор подряда №16 от 24.09.2014 г. с ООО «ДорСтрой-Сити», договор подряда №15 от 24.09.2014 г. с ООО «ДорСтрой-Сити», договор №218 от 28.07.2014 г. с ООО «КОМСЕРВИС», договор подряда №107/14 от 23.09.2014 г. на посадку крупномерных деревьев  с ООО «Уральские лесные технологии», договор подряда №18 от 14.10.2014 г. с ООО «ДорСтрой-Сити», договор генподряда СТ/11 от 10.07.2014 г.

В п.3.1 договора сторонами согласован следующий перечень услуг (работ):

  -коммунальные услуги: тепловая энергия, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение (канализации), электроэнергия;

-вывоз твердых бытовых отходов, на вывоз снега и крупногабаритного мусора;

-санитарная обработка, дезинфекция и дератизация помещений;

-уборка мест общего пользования, технических помещений, помещений Собственника (торговых и офисных), паркинга и прилегающей территории;

-аренда и замена грязезащитных ковровых покрытий на входах в Торговый центр;

-обеспечение безопасности посетителей и сотрудников, выполнение функций охраны Торгового центра и Помещений, расположенных на его территории;

-обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения, системы видеонаблюдения и контроля доступа;

-обслуживание лифтов и эскалаторов;

-обслуживание систем вентиляции и кондиционирования; -« обслуживание приборов учета;

-обслуживание автоматических дверей на центральной входной группе;

-текущий ремонт и эксплуатация здания, внутренних помещений, элементов внутреннего обустройства помещений, общих сетей и коммуникаций, технических устройств и оборудования;

-аренда земельного участка под зданием Торгового центра в части доли, приходящейся площадь мест общего пользования, технических помещений и паркинга;

-использование и обслуживание паркинга;

-разработка, изготовление и размещение рекламно-информационных материалов, а также проведение маркетинговых мероприятий направленных на привлечение посетителей в Торговый центр;

-прочие услуги (работы), необходимые для обеспечения эффективного и качественного обслуживания Торгового центра и Помещения Собственника.

Согласно ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В стоимость услуг согласно п. 4.1 договора включены: стоимость фактических расходов для обеспечения обслуживания торгового центра и помещения собственника, агентское вознаграждение и стоимость услуг по комплексному управлению, эксплуатации и развитию торгового центра. 

Порядок определения стоимости услуг определен сторонами в п.4.2 договора, согласно которому в общую стоимость услуг входят расходы по возмещению арендной платы за пользование земельным участком.  

В связи с этим доводы ответчика о том, что в стоимость услуг не должна включаться арендная плата за земельный участок, судом признаны несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истолковав условия договора и дополнительного соглашения N 4 к нему по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что стороны своей волей, реализуя принцип свободы договора, согласовали перечень работ и услуг, а также условие об их стоимости.

Доводы ответчика, а также контррасчет стоимости услуг судом рассмотрены и отклонены, поскольку названным договором предусмотрена обязанность по возмещению спорных услуг, в том числе в отношении мест общего пользования. 

Факт оказания данных услуг и их стоимость подтвержден материалами дела.

Расчет стоимости услуг, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг (работ) установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, требование истца о взыскании с ответчик 354 911 руб. 92 коп. , подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 10 098 руб. 24 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

Остальная часть государственной пошлины в размере 465 руб. 76 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС"  354 911 (Триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению торговым центром по договору на оказание услуг управления торговым центром от 31.12.2010 №405-10. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" 10 098 (Десять тысяч девяноста восемь) руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 (Четыреста шестьдесят пять) руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2016 №343. Платежное поручение остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин