﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12329/2012(17)-АК

Дело № А60-52059/2011

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.С. Балдиной,  

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий - Сивков С.Ю., паспорт; 

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю -  Рожкова П.И., паспорт, доверенности от 07.02.2020 (в порядке передоверия), от  30.01.2020;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года 

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,  вынесенное судьей С.А. Курченко  

в рамках дела № А60-52059/2011 

о признании закрытого акционерного общества «Редом» (ИНН 6659048774  ОГРН 1026602963562) несостоятельным (банкротом),  

установил:

07.12.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской  области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании закрытого акционерного общества «Редом» (далее – ЗАО «Редом»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2011  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012  требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской  области признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО «Редом»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Замараев Алексей Анатольевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47  от 17.03.2012.  

Решением суда от 05.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) ЗАО  «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден  Подпорин Петр Павлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128  от 14.07.2012.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017  (резолютивная часть от 02.05.2017) Подпорин Петр Павлович отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Редом».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  (резолютивная часть от 19.05.2017) конкурсным управляющим должника  утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019  (резолютивная часть от 03.09.2019) Сивков Сергей Юрьевич освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом», по  вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019  (резолютивная часть от 10.10.2017) конкурсным управляющим должника  утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020  (резолютивная часть от 08.06.2020) Никонов Илья Витальевич освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом»,  конкурсный управляющий утвержден Яворских Владимир Анатольевич, член  НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».  

16.03.2020 арбитражный управляющий Сивков С.Ю. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении  

размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с  23.05.2017 по 03.9.2017 в размере 797 178,99 рубля за погашение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Редом».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня  2020 года (резолютивная часть от 08.06.2020) ходатайство арбитражного  управляющего Сивкова Сергея Юрьевича об установлении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена  сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сивкова  Сергея Юрьевича в размере 797 178,99 рубля.  

Кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2020 отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. об установлении суммы процентов  по вознаграждению в размере 797 178,99 рубля.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве полагает, что установление вознаграждения в виде процентов  направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление  работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной  массы. Вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость  исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей. Отсутствие судебных актов о  ненадлежащем исполнении Сивковым С.Ю. его обязанностей в деле о  банкротстве ЗАО «Редом» не свидетельствует об отсутствии оснований для  снижения размера процентов по его вознаграждению. Уполномоченный орган  указывал на незначительный объем проведенной Сивковым С.Ю. работы в деле  о банкротстве ЗАО «Редом». Суд формально установил период поступления  денежных средств (в период осуществления им полномочий конкурсного);  личное участие Сивкова С.Ю. в судебных спорах; фактическое поступление  денег в конкурсную массу и распределение их среди кредиторов. Сивков С.Ю.  участия в обособленном споре о взыскании убытков с конкурсного  управляющего Подпорина П.П. не принимал, инициатором данного  обособленного спора не являлся, содействия в привлечении Подпорина П.П. к  ответственности не оказывал. Деятельность арбитражного управляющего  Сивкова С.Ю. в деле о банкротстве ЗАО «Редом» фактически была сведена к  взысканию страховых сумм со страховых организаций по возмещению ущерба,  причиненного арбитражным управляющим Подпориным П.П. Никаких иных  мероприятий конкурсного производства, способствующих формированию или  пополнению конкурсной массы Сивковым С.Ю. не проведено. После  поступления сумм страхового возмещения и их распределения среди  кредиторов, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. подал заявление об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, не доводя дело о банкротстве до завершения. Полагает, что размер  

выплаченного Сивкову С.Ю. фиксированного вознаграждения соответствует  объему выполненных им работ в процедуре конкурсного производства  должника с учетом характера этих работы и сложности. Обращает внимание на  то, что заявленная арбитражным управляющим Сивковым С.Ю. сумма  процентов по вознаграждению не зарезервирована на счете конкурсного  производства должника.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Сивкова  С.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает  относительно довода уполномоченного органа о незначительном объеме работ  проведенных конкурсным управляющим. Указывает на то, что арбитражным  управляющим проводилась работа по взысканию страховых сумм со страховых  организаций по возмещению ущерба, причиненного арбитражным  управляющим Подпориным П.П. Сивков С.Ю. принимал непосредственное  участие при их рассмотрении, также проводилась работа по исполнению  судебных решений, в результате которой денежные средства поступили в  конкурсную массу должника и были распределены между кредиторами.  Уполномоченный орган не учитывает, что за время конкурсного производства с  2012 по 2017 годы (конкурсный управляющий Подпорин П.П.), в конкурсную  массу поступило 5 024 949, 50 рубля, в то время как за период с мая 2017 года  по сентябрь 2019 года (конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в конкурсную  массу поступило 41 018 287,36 рубля. Согласно статье 20.3 Закона о  банкротстве подача заявления от освобождения от исполнения обязанностей  является правом арбитражного управляющего. Довод уполномоченного органа  о несоразмерности суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего Сивкова С.Ю. в деле о банкротстве ЗАО «Редом», являются  новыми и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. При  этом заявитель не обосновал размер процентов, подлежащих выплате, указывая  на достаточность фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего Сивкова С.Ю. в размере 840 000 рублей в качестве оплаты  выполненных работ. Приводя довод о том, что Сивковым С.Ю. не  зарезервирована сумма для выплаты процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего, уполномоченный орган не учитывает, что Сивков  С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Редом» и фактически не может зарезервировать денежные средства на счете  должника.  

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает доводы уполномоченного органа, просит оспариваемый  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Сивкова С.Ю. отказать. По мнению банка, вопрос снижения  размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей,  исследованию также подлежит объём выполненных арбитражным  

управляющим обязанностей в каждом конкретном деле. Просил рассмотреть  дело в отсутствии их представителя.  

Представитель уполномоченного органа в лице УФНС России по  Пермскому краю (по поручению) доводы жалобы поддерживает в полном  объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.  

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, определение без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  Свердловской области от 05.07.2012 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Сивков С.Ю.  

Определением суда от 10.09.2019 Сивков С.Ю. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом»; в  настоящее время таковым является Яворских В.А.  

В реестр требований кредиторов должника ЗАО «Редом» на момент  закрытия реестра включены требования кредиторов в сумме 833 070 002,87  рубля, за период до утверждения конкурсным управляющим Сивкова С.Ю. в  счет погашения требований кредиторов направлена сумма 4 691 987,36 рубля.  

В период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в  адрес кредиторов 14.06.2019, 27.06.2019 были перечислены денежные средства  в размере 26 572 633,06 рубля (менее 25 процентов), что подтверждено  выпиской из банка, представленной с заявлением.  

По расчету конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю.  проценты по вознаграждению по результатам погашения требований  кредиторов составляют 797 178,99 рубля (26 572 633,06 рубля х 3%).  

Ссылаясь на размер погашенных требований кредиторов, конкурсный  управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 797 178,99 рубля.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного  конкурсным управляющим и обоснованности заявленных требований, указав,  что основания для снижения размера процентов по вознаграждению не  установлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее  чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ   № 97 от 25.12.2013) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит  руководствоваться следующим.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости  от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им  текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись  требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от  реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил,  установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих  платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов  выручки от реализации предмета залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются  по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех  удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за  вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки  от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты  отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет  выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом  проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти  процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах  Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с  реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его  охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к  выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении  погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной  суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации  заложенного имущества.  

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от   25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается  сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований  кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена  на данные проценты.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему  в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая  

применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден  арбитражный управляющий.  

 Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве,  согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного  закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с  окончанием расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что Сивков С.Ю. исполнял обязанности  конкурсного управляющего ЗАО «Редом» в период с 23.05.2017 по 03.09.2017.  

Согласно представленному арбитражным управляющим Сивковым С.Ю.  расчету, в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего  в адрес кредиторов были перечислены денежные средства в размере 26 572  63306 рубля.  

По расчету конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю.  проценты по вознаграждению по результатам погашения требований  кредиторов составляют 797 178,99 рубля (26 572 633,06 рубля х 3%).  

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об установлении  размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ссылаясь  на следующие обстоятельства.  

Общее количество требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, составляет 833 070 002,87 рубля.  

В данном случае конкурсная масса была сформирована за счет убытков,  взысканных с прежнего арбитражного управляющего.  

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.12.2016 признано ненадлежащим исполнение Подпориным П.П.  обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в  непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц  перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму  1 234 380 975,89 рубля; по оспариванию подозрительной сделки, договора  купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Офисный центр «Шевченко,9». С арбитражного  управляющего Подпорина П.П. в пользу должника взыскано 1 352 097, 89  рубля убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу   № А60-52059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменены в части  взыскания убытков. С арбитражного управляющего Подпорина Петра  Павловича в пользу ЗАО «Редом» взыскано 833 070 004 (восемьсот тридцать  три миллиона семьдесят тысяч четыре) рубля 89 копеек. В остальной части в  удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. В оставшейся части  

указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В результате проведения арбитражным управляющим Сивковым С.Ю.  работы по взысканию со страховой компании, в которой была застрахована  ответственность арбитражного управляющего Подпорина П.П., проведения  исполнительских действий, в конкурсную массу поступили денежные средства  в размере 26 572 633,06 рубля, распределенные конкурсным управляющим  Сивковым С.Ю. в счет погашения требований кредиторов.  

Из расчета конкурсного управляющего сумма процентов по  вознаграждению составила 3% от фактически погашенных требований  кредиторов: 26 572 633,06 х 3 % = 797 178, 99 рубля.  

Выполненный арбитражным управляющим расчет указанным выше  правилам соответствует.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие  выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Федерального закона,  резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с  окончанием расчетов с кредиторами.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что расчет конкурсного  управляющего соответствует ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям п.  13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд первой инстанции  правомерно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего по результатам погашения реестровых требований кредиторов в  заявленном конкурсным управляющим размере, подлежащих выплате  одновременно с окончанием расчетов в кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда и не находит оснований переоценивать их.  

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно размера  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из  фактического объема выполненной конкурсным управляющим работы.  

Вместе с тем, Сивковым С.Ю. 15.09.2017 в адрес АО «Страховое  общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), ООО «Страховое общество  «Северная Казна», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» были высланы  претензии по выплате страховых сумм по возмещению ущерба нанесенного  должнику и кредиторам арбитражным управляющим Подпориным П.П.  

04.12.2017 арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые  требования ЗАО «Редом» к страховым компаниям АО «Страховое общество  газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), ООО «Страховое общество  «Северная Казна», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании  страховых сумм по возмещению ущерба нанесенного должнику и кредиторам  арбитражным управляющим Подпориным П.П.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А60-66015/2017 с АО «СОГАЗ»  взыскано 16 000 000,00 рублей.  

01.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области изготовлен  исполнительный лист.  

30.07.2018 Арбитражным судом Уральского округа решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу А60- 66015/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 14.05.2018  по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба АО «СОГАЗ»  без удовлетворения.  

По исковым требованиям к АО СК «СОГАЗ» конкурсный управляющий  Сивков С.Ю. участвовал в заседаниях судов трех инстанций.  

Денежные средства, в размере 16 000 000 рублей поступили в  конкурсную массу и распределены между кредиторами.  

23.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о  взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными  средствами. Дело № А60-3851/2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 г. с  АО «СОГАЗ» взыскано 992 438,36 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 22 849,00 руб. возмещения судебных расходов по  государственной пошлине. Денежные средства поступили в конкурную массу.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 г.  по делу № А60-65996/2017 дело по заявлению конкурсного управляющего о  взыскании страхового возмещения в размере 24 000 000,00 рублей с ООО  «Страховая компания «Арсеналъ» передано на рассмотрение Арбитражному  суду г. Москвы по подсудности (дело № А40-36449/2018).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу А40- 36449/2018 исковые требования к ООО СК «Арсеналъ» удовлетворены  частично, в размере 10 000 000,00 рублей.  

Конкурсным управляющим ЗАО «Редом» Сивковым С.Ю. и ООО СК  «Арсеналъ» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного  суда г. Москвы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 изменено. С  ООО СК «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение в размере 24 000 000,00  рублей. Постановлением суда кассационной инстанции постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.  

По исковым требованиям к ООО «СК «Арсеналъ» состоялось пять  судебных заседаний в трех инстанциях. Во всех заседаниях судов конкурсный  управляющий Сивков С.Ю. принимал непосредственное участие. Денежные  средства, в размере 24 000 000,00 рублей поступили в конкурсную массу и  распределены между кредиторами.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по иску  конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. с ООО «СК «Арсеналъ» взыскано  2 764 602,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 36 571,53 рубля в возмещение судебных расходов по государственной  пошлине. ЗАО «Редом» в настоящее время исполнительный лист предъявлен в  

банк.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 г. по  делу № А60-65981/2017, с ООО «Страховая компания «Северная казна»  взыскано 15 000 000,00 рублей. Решение, вступило в законную силу.  Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, предъявлен в банк.  

20.07.2018 в УФССП по Свердловской области выслано заявление о  возбуждении относительно ООО Страховая Компания «Северная Казна»  исполнительного производства.  

29.07.2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признано  несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.  

14.08.2018 в арбитражный суд Свердловской области конкурсным  управляющим Сивковым С.Ю. было подано исковое заявление о взыскании с  компенсационного фонда Союза «УРСО АУ» 5 000 000,00 рублей. Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 г. по делу № А60-  47306/2018 с Союза «УРСО АУ» взыскано 5 000 000,00 рублей.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-47306/2018 оставлено без  изменения.  

Доводы уполномоченного органа о том, что поступление денежных  средств в конкурсную массу произведено исключительно в связи с взысканием  убытков с конкурсного управляющего Подпорина П.П., не свидетельствуют о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Сивкова С.Ю.  

Как установлено судом первой инстанции, поступление денежных  средств в конкурсную массу должника произведено на основании судебных  постановлений, принятых по делам о взыскании суммы со страховых  организаций, застраховавших ответственность Подпорина П.П., с которого  были взысканы убытки. При рассмотрении указанных дел арбитражный  управляющий Сивков С.Ю. принимал участие лично.  

Поступление денежных средств и дальнейшее перечисление денежных  средств в счет частичного погашения требований кредиторов, включенных в  реестр, произведено 14.06.2019, 27.06.2019, т.е. в период осуществления  Сивковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.  

Из пояснений арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. следует, что им  также проведена работа по взысканию суммы со страховых организаций,  застраховавших ответственность Подпорина П.П., с которого были взысканы  убытки, при рассмотрении дел арбитражный управляющий Сивков С.Ю.  принимал участие лично, в том числе при обжаловании судебных  постановлений в судах вышестоящих инстанций; по заявлению Сивкова С.Ю. в  отношении Подпорина П.П. возбуждено исполнительное производство, в 2018- 2019 годы арбитражный управляющий обращался к судебным приставам- исполнителям по вопросу исполнительного производства, в марте 2019 года  приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, был составлен  акт ареста имущества; в 2019 году были направлены жалобы в Управление  

службы судебных приставов по Свердловской области. Указанные  обстоятельства не опровергнуты представителем уполномоченного органа.  

Таким образом, материалами дела подтверждена значительная работа  арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. по пополнению конкурсной массы,  за счет поступивших денежных средств произведено частичное погашение  требований кредиторов, что непосредственно связано с целями и задачами  конкурсного управляющего.  

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о незначительном объеме  выполненных арбитражным управляющим работ по формированию конкурсной  массы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим  обстоятельствам, установленным судом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего не соответствует установленным  правилам, отклоняется, поскольку оспариваемый расчет признан судом  правильным. Основания для установления процентного вознаграждения в ином  размере, в т.ч. основания для снижения его размера судом первой инстанции не  установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При  рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при  наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или  арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурсным  управляющим должника Сивковым С.Ю. обязанностей, установленных  Законом о банкротстве, не представлены.  

Жалобы на действия арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.  обоснованными судом не признавались, от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Сивков С.Ю. не отстранялся.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению.  

Подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа об ограничении  размера вознаграждения выплатой ее фиксированной части, поскольку  установление процентов за погашение требований кредиторов не ставится в  зависимость от выплаты фиксированной части вознаграждения.  

Проценты по вознаграждению от погашения требований являются  стимулирующими выплатами, исчисляемыми от суммы погашения требований  за счет поступивших от активных и действенных мер по реальному взысканию  убытков с прежнего арбитражного управляющего, в т.ч. со страховой компании  и саморегулируемой организации.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020  

года по делу № А60-52059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева  С.И. Мармазова