ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9296/2019

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4960/2020) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9296/2019 (судья Е.В. Антонова), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (ИНН 8907001160, ОГРН 1028900557070) о взыскании 915 184 руб. 50 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (далее – МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.03.2019 № ШР00ЭЭШР00000187 за период январь, февраль, март 2019 года в размере 818 720 руб. 54 коп., пени за период с 19.02.2019 по 10.10.2019 в размере 96 463 руб. 96 коп. и пени за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9296/2019 исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 511 962 руб. 69 коп., пени за период с 19.02.2019 по 10.10.2019 в размере 53 402 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 160 руб. 78 коп., а также пени, начисленные за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 511 962 руб. 69 коп. за каждый день просрочки платежа. 

Не соглашаясь с указанным решением, МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что представитель истца должен произвести ввод в эксплуатацию спорного прибора учета; АО «Ямалкоммунэнерго» в течение спорного периода выставляло счета на оплату на основании показаний спорных приборов учета, что подтверждается счетами-фактурами за апрель-декабрь 2018 года и актом сверки взаимных расчетов за 2018 года, следовательно, истец выражал согласие с показаниями данного прибора учета; акт о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствует; в акте внеплановых проверок от 03.10.2018 № К0142, от 28.03.2019 № П81-31 адреса мест проведения проверок не совпадает, даты предыдущих проверок отсутствует; судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающий, что по адресу, указанному в акте № К0142 находится другое здание, соответственно по данному адресу расположены другие приборы учета.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания 17.11.2020 от Администрации муниципального образования Шурышкарский района поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, а именно: договор о закреплении имущества муниципального образования Шурышкарский район на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи к договору хозяйственного ведения  от 25.06.2004 № 3. 

В последующем в материалы апелляционного производства поступили дополнительные объяснения от МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ». 

Данные письменные объяснения, а также дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.11.2020 апелляционным судом объявлялся перерыв до 18.11.2020, информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности предоставления испрашиваемой судом информации из-за продления режима самоизоляции в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценив приведенное истцом обоснование ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку дело находится в производстве апелляционного суда с 07.05.2020, судебное заседание откладывалось неоднократно в целях предоставления сторонам права по реализации доказывания своих позиций, в том числе и по ходатайству истца, следовательно, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно истец имел возможность не только обосновать свою позицию, но и предоставить необходимые на его взгляд доказательства, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» мотивированы ссылкой на муниципальный контракт энергоснабжения от 06.03.2019 № ШР00ЭЭШР00000187 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (заказчик), оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определённых приложением № 1 к контракту, а ответчик - принимать и оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных основными положениями; в части объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации) либо исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при отсутствии общедомового прибора учета, а также в случае истечения предельного количества расчетных периодов определения объемов по среднемесячному объему, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.2 контракта, расчётным периодом по нему является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца без выставления счёта; 40% стоимости электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца без выставления счёта; окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение месяца, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

Аналогичный контракт заключен сторонами ранее, 20.12.2017.

Как указывает истец, в рамках заключенного контракта в период с января по март 2019 года АО «Ямалкоммунэнерго» поставило ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 933 592 руб. 61 коп., между тем, учреждение потреблённый ресурс в полном объёме не оплатил, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 818 720 руб. 54 коп. 

Учитывая данные обстоятельства, предварительно направив в адрес МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ» претензии № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0350 от 19.02.2019, № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0752 от 25.04.2019, № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0666 от 23.04.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности, общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга за отпущенную электрическую энергию и пени.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ» с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения. 

В силу пункта 5 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки в спорный период электрической энергии истцом представлены выписки из актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии за январь, февраль и март 2019 года, копии счетов № ЕР0005051 от 31.01.2019, № ЕР0012792 от 28.02.2019, № ЕР0018872 от 31.03.2019, копии счётов-фактур № ЕР0005051 от 31.01.2019, № ЕР0012792 от 28.02.2019, № ЕР0018872 от 31.03.2019. 

Вместе с тем, факт поставки в спорный период электрической энергии МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ» не оспаривается, по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема отпущенной в спорный период электрической энергии, при разрешении названных разногласий суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Как указывалось выше, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (абзац 11 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В пункте 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется: на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных данными Основными положениями № 442 и приложением № 3.

Исходя из приведенных положений, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В данном случае обществом определен объем электрической энергии потребленной учреждением в спорный период исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Действительно, из материалов дела усматривается (т. 1 л.д. 55), что на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета электрической энергии СТЭБ 130572. 

Согласно акту от 04.04.2018 № 341002 прибор учета электрической энергии СТЭБ 130572 (т. 1 л.д. 55) измерительный комплекс в связи с выявленными нарушениями (отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате, на клеммной крышке электросчетчика, на клеммах трансформаторов тока, истек межповерочный интервал трансформаторов тока) признан не пригодным для осуществления расчетов электрической энергии, забракован, расчетным не является.

В последующем, в сентябре 2019 года, ответчиком произведена замена прибора учета на прибор Меркурий 230, зав. номер 33067349.

Между тем указанный прибор учета не допущен истцом в эксплуатацию, поскольку у входящих в состав измерительного комплекса трансформаторов тока истек срок поверки, что установлено на основании акта от 03.10.2018 № К 0142 (т. 1 л.д. 145). 

Согласно акту от 28.03.2019 № 81-31 прибор учета Меркурий 230, зав. номер 33067349 допущен к эксплуатации только 28.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на критическое отношение к означенным выше актам (от 04.04.2018, от 03.10.2018), ссылаясь на то, что адреса мест проведения проверок не совпадают, даты предыдущих проверок отсутствует, по адресу, указанному в акте от 03.10.2018 № К0142 находится другое здание.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы подателя жалоб не опровергают доказательственного значения названных выше актов, поскольку таковые содержат необходимые сведения, позволяющие идентифицировать прибор учета, используемый сторонами в рамках исполнения обязательств по энергоснабжению, что и является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. 

Исходя из позиции истца (возражения на отзыв от 25.12.2019), установленные спорными актами обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период на объекте ответчика отсутствовал исправный прибор учета, в связи с чем расчет объемов потреблённой электрической энергии необходимо производить расчетным способом на основании пункта 179 Основных положений № 442. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для постановки иных выводов. 

Действительно, согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам прибора учета (далее - ПУ) (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Как следует из акта от 03.10.2018 № К0142, при проверке в целях допуска к эксплуатации прибора учета Меркурий 230, зав. номер 33067349 каких-либо замечаний к самому прибору учета у истца отсутствовали, основанием для отказа в допуске в эксплуатацию средства измерения послужило истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, трансформаторы тока являются частью измерительного комплекса, а истечение срока поверки трансформаторов тока компрометирует правильность учета электрической энергии прибором учета в случае установления (подключения) такового через измерительные трансформаторы, поэтому при обнаружении подобного рода фактов создается презумпция недостоверности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем.

В данном случае презумпция недостоверности показаний спорного прибора учета опровергается поведением самого АО «Ямалкоммунэнерго» в рамках рассматриваемых правоотношений. 

В частности на протяжении длительного периода времени (40 лет) создавалась обратная презумпция, а именно, достоверности показаний прибора учета, установленного на объекте учреждения, при истекшем сроке поверки трансформаторов тока.

Так, из актов от 04.04.2018 № 341002, от 03.10.2018 № К 0142 (т. 1, л.д. 55, 145) усматривается, что что срок поверки трансформаторов истек еще 1978 году.

Между тем, несмотря на данное обстоятельство, показания прибора учета принимались сторонами спора в расчетах, как до проведенной 04.04.2018 проверки прибора учета, так и после указанной даты, в подтверждение чего учреждением представлены счета-фактуры за апрель, май, июнь 2018 года, журнал учета электрической энергии (т.1, л.д. 125-127) в котором зафиксирован объем ресурса, выставляемый ответчику на основании приборов учета в период 19.01.2018 по 24.10.2019, акт сверки за 2018 год.

Указанное документально обществом не опровергнуто.

Кроме того, как пояснил в отзыве на иск ответчик (т.1, л.д. 113-114), ежемесячно специалистами истца, включая спорный период, снимались показания прибора учета электрической энергии, составлялись справки, которые подписывались контролером общества – ФИО2, заверялись печатью учреждения. В журнале учета электрической энергии ежемесячные показания также сняты контролером общества и заверены подписью такового.

Действительно, как зафиксировано в журнале учета электрической энергии (т.1, л.д. 126) в сентябре 2018 года ответчиком установлен новый счетчик, который принят обществом в эксплуатацию только в марте 2019 года (акта от 28.03.2019 № П81-31, т. 1 л.д. 57), однако после отказа принятия нового счетчика в эксплуатацию истец продолжал принимать показания прибора учета, следовательно, принимая таковые полагал их достоверными и обоснованными для применения в расчетах за потребленный ресурс. 

Данное обстоятельство следует из корректировочных счетов-фактур за сентябрь-ноябрь 2019 года от 26.12.2018, в которых объем ресурса, предъявленный к оплате, уменьшен истцом до значений, определенных прибором учета.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что после ввода прибора учета Меркурий 230, зав. номер 33067349 в эксплуатацию, в связи с состоявшейся сменой трансформаторов тока, показания такового находились в одном числовом диапазоне с показаниями спорного прибора учета, зафиксированными ранее, что также усматривается из журнала учета электрической энергии (т. 1 л.д. 126). 

Таким образом, указанное обстоятельство в совокупности с поведением самого истца, принимающего длительное время показания приборов учета в целях определения объема обязательств учреждения, расценивается апелляционным судом как надлежащее доказательство опровергающее презумпцию недостоверности показаний прибора учета Меркурий 230, зав. номер 33067349.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете объемов отпущенной электрической энергии необходимо принимать показания спорного прибора учета (930 кВт/ч за январь 2019 года, 1160 кВт/ч за февраль 2019 года, 1040 кВт/ч за март 2019 года).

Между тем, из материалов дела усматривается (т. 1 л.д. 131 -133) и сторонами спора не оспаривается, что данный объем электрической энергии оплачен со стороны МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ», что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2019 № 503, от 16.05.2019 № 504, от 16.05.2019 № 505.

При таких обстоятельствах, задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию отсутствует на стороне МБОУ «Восяховская СОШ» ОЦ», следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» в части взыскания основного долга. 

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 10.10.2019 в размере 96 463 руб. 96 коп. и пени за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела (пункт 5.3 контракта, пункт 82 Основных положений № 442, вышеперечисленные платежные поручения), в рассматриваемом случае наличествуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем, с учетом установленной суммы основного долга, подлежит перерасчету и сумма неустойки, которая по расчету суда апелляционной инстанции за период с 19.02.2019 по 03.06.2019 составляет 3 704 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» подлежали частичному удовлетворению в размере 3 704 руб. 02 коп. неустойки. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта, следовательно, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления. 

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (0,41% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 86 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (99,59%). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9296/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (629648, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 25.05.2001) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 11.07.2011) неустойку в размере 3 704 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 11.07.2011) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (629648, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 25.05.2001) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 988 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин