ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18803/2016

г. Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - ФИО2 (доверенность б/н от 16.11.2016),

представитель Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энвил» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу № А72-18803/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

с участим в деле в качестве третьих лиц:

Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом», г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Энвил», г.Санкт-Петербург,

Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно - коммунального комплекса Ульяновской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления от 28.11.2016 №204 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом», общество с ограниченной ответственностью «Энвил», Администрация города Ульяновска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 по делу №А72-18803/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.151-153).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что частью 1 статьи 20 ЖК РФ контроль за соблюдением региональным оператором обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, относится к государственному жилищному надзору, осуществляемому органами государственного жилищного надзора в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493;

частью 3 статьи 186 ЖК РФ финансовый контроль за использованием региональным оператором средств регионального бюджета, бюджетов муниципальных образований осуществляют органы государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации и органы муниципального финансового контроля муниципальных образований, Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации;

пунктом 1 части 2 статьи 186 ЖК РФ контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

пунктом 8 части 1 статьи 167 ЖК РФ контроль за целевым расходованием региональным оператором денежных средств, сформированных за счет взносов собственников помещений в многоквартирных домах, уплачиваемых на счет (счета) регионального оператора, и обеспечением сохранности этих средств осуществляется в соответствии с порядком осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определяющим также порядок осуществления контроля за целевым расходованием и обеспечением сохранности средств на специальных счетах.

Суд принял доводы УФАС и представленную его представителями информацию о «не правильности» архивирования файлов, размещаемых в электронном виде на сайте Фонда, обоснованными и целесообразными, даже в силу отсутствия специальных познаний и возложенных полномочий в данной области.

Арбитражный суд Ульяновской области также не учел, что, привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области (отбор подрядных организаций), путем проведения отбора осуществляется специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области на основании постановления Правительства Ульяновской области от 03.09.2014 № 392-П «О порядке привлечения специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области».

Вышеуказанное постановление полностью регламентировало деятельность заказчика в соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ, и обеспечивало единый методологический подход при привлечении заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (т.3 л.д.3-6).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 судебное заседание отложено на 27.11.2017 (т.3 л.д.29). 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Фонда и третьих лиц, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 13559/04-2016 Ульяновским УФАС России 07.10.2016 выдано Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области предписание № 43 следующего содержания:

1) в срок до 21.10.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в формировании лотов, не позволяющим определить стоимость работ, выставленных на торги, а именно: в срок до 21.10.2016 внести изменения в документацию об отборе №18/17 изменения путем:

- внести изменения в документацию об отборе в соответствии с пп. «г» п. 1.2 р. 1 Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей проведение своевременного капитального ремонта в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 03.09.2014 № 392-П, в частности, об объемах выполняемых работ;

2) о выполнении настоящего предписания сообщить в течение 3 дней с момента выполнения (т.1 л.д.10-11).

Ульяновским УФАС 11.10.2016 (вх. №5967) получено письмо от Фонда модернизации (от 08.10.2016 №73-ИОГВ-06-00-05/1473исх), в котором Фонд модернизации сообщил ответчику об исполнении предписания №43, выданного Ульяновским УФАС.

Ульяновским УФАС установлено, что на сайте Фонда модернизации размещена документация об отборе №18/17, согласно которой нарушения, указанные в решении Ульяновского УФАС по делу 13559/04-2016 и в предписании №43, не были устранены, а именно:

- не внесены изменения в документацию об отборе в соответствии с пп. «г» п. 1.2 р. 1 Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей проведение своевременного капитального ремонта в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 03.09.2014 № 392-П, в частности, об объемах выполняемых работ.

В документации об отборе отсутствует информация об объемах работ, определить их объем из описания предмета невозможно, так как сметная документация, подлежащая экспертизе, в данном отборе не размещена.

В соответствии с извещением об отборе № 18/17 на отбор выставлено 3 лота.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области http://fondkr73.ru/official/88/122/769/836.html), размещено только техническое задание по лоту №1 и приложение №2 к техническому заданию лот №1 (новая редакция).

По лоту №2 и №3 данные документы не размещены.

При открытии данной ссылки скачивается заархивированная группа файлов из 32 частей, которые поименованы: «Часть1»,Часть2» и т.д. Разбивки по лотам не имеется. При открытии каждой из частей видно, что они либо скопированы из отборов 8/17-16/17 и содержат наименование лотов данных отборов, но при этом одновременно содержат сметы по разным лотам отбора 18/18, либо, если сопоставлять наименование лотов в данных частях, то также можно увидеть, что сметы в них не соответствуют перечню домов в лотах отбора 18/18.

В частности, в приложении 2 к техническому заданию по лоту 1 (часть 2) указано наименование файла «Лот 2 часть 2», в котором содержится смета на ремонт встроено-пристроенных помещений лестничных клеток дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В извещении такой дом в лоте №2 отсутствует. Экспертиза сметы по данному дому включена в лот №3. Аналогичная ситуация по смете на ремонт фасада дома по ул. Диспетчерская, 10, ремонту фасада по ул. Железнодорожная, 31, ремонту крыши по ул. Луначарского, 5, ремонту крыши дома по ул. Хрустальная, 19, ремонту фасада дома по ул. Хрустальная, 19, ремонту встроено-пристроенных помещений дома по ул. Хрустальная, 19. В извещении работы по экспертизе сметы по данным работам указаны в лоте №3. При этом сметы включены в приложение №2 к техническому заданию по лоту №1 (ч.2) и в наименовании файла указано «Лот 2 часть 2».

В приложении 2 к техническому заданию по лоту 1 (часть 5) указано наименование файла «Сметы по лоту 2». При этом в содержании файла содержатся сметы из лота №3: смета на капитальный ремонт фасада по ул. Bp.ФИО3, 33; капитальный ремонт подвального помещения в доме по ул. Bp.ФИО3, 33; капитальный ремонт фасада по ул. Bp. ФИО3, 47; капитальный ремонт фасада по ул. Bp. ФИО3, 49; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 77; капитальный ремонт крыши по ул. Жуковского, 79; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 79; капитальный ремонт крыши по ул. Жуковского, 81; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 81; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 89;капиталный ремонт крыши по ул. Московская, 4/82; капитальный ремонт крыши по ул. Московская, 8; капитальный ремонт фасада по ул. Тельмана, 11.

Соответственно, чтобы выбрать сметы по отдельному лоту, нужно просмотреть абсолютно все сметы без исключения, поскольку не имеется какой-либо идентификации.

Таким образом, размещение информации об объеме работ в виде смет осуществлено не в соответствии с техническим заданием, в связи с чем предписание Ульяновского УФАС №43 от 07.10.2016 исполнено заявителем не было.

11.11.2016 антимонопольным органов в отношении Фонда составлен протокол №326 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.16-17).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом 28.11.2016 вынесено постановление №204 о назначении административного наказания, которым Фонд привлечен к административной ответственности по частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.4-5).

Фонд не согласился с постановлением антимонопольного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из материалов дела видно, что постановлением от 28.11.2016 №204 Ульяновское УФАС России привлекло Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ - за неисполнение предписания по делу №13559/04-2016, которым предписано в срок до 21.10.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в формировании лотов, не позволяющим определить стоимость работ, выставленных на торги, а именно: в срок до 21.10.2016 внести изменения в документацию об отборе №18/17 изменения путем:

- внести изменения в документацию об отборе в соответствии с пп. «г» п. 1.2 р. 1 Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей проведение своевременного капитального ремонта в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 03.09.2014 № 392-П, в частности, об объемах выполняемых работ.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в течение 3 дней с момента выполнения.

При анализе выполнения предписания антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с извещением об отборе 18/17 на отбор выставлено 3 лота.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (http://fondkr73.ru/official/88/122/769/836.html), размещено только техническое задание по лоту №1 и приложение №2 к техническому заданию Лот №1 (новая редакция).

По лоту №2 и №3 данные документы не размещены.

При открытии данной ссылки скачивается заархивированная группа файлов из 32 частей, которые поименованы: «Часть1»,Часть2» и т.д. Разбивки по лотам нет. При открытии каждой из частей видно, что они либо скопированы из отборов 8/17-16/17 и содержат наименование лотов данных отборов, но при этом одновременно содержат сметы по разным лотам отбора 18/18, либо, если сопоставлять наименование лотов в данных частях, то также можно увидеть, что сметы в них не соответствуют перечню домов в лотах отбора 18/18.

Например:

В приложении 2 к техническому заданию по лоту 1 (часть 2) указано наименование файла «Лот 2 часть 2», в котором содержится сета на ремонт встроено-пристроенных помещений лестничных клеток дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В извещении такой дом в лоте №2 отсутствует. Экспертиза сметы по данному дому включена в лот №3. Аналогичная ситуация по смете на ремонт фасада дома по ул. Диспетчерская, 10, ремонту фасада по ул. Железнодорожная, 31, ремонту крыши по ул. Луначарского, 5, ремонту крыши дома по ул. Хрустальная, 19, ремонту фасада дома по ул. Хрустальная, 19, ремонту встроено-пристроенных помещений дома по ул. Хрустальная, 19. В извещении работы по экспертизе сметы по данным работам указаны в лоте №3. При этом сметы включены в приложение №2 к техническому заданию по лоту №1 (ч.2) и в наименовании файла указано «Лот 2 часть 2».

В приложении 2 к техническому заданию по лоту 1 (часть 5) указано наименование файла «Сметы по лоту 2». При этом в содержании файла содержатся сметы из лота №3: смета на капитальный ремонт фасада по ул. Bp. ФИО3, 33; капитальный ремонт подвального помещения в доме по ул. Bp. ФИО3, 33; капитальный ремонт фасада по ул. Bp. ФИО3, 47; капитальный ремонт фасада по ул. Bp. ФИО3, 49; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 77; капитальный ремонт крыши по ул. Жуковского, 79; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 79; капитальный ремонт крыши по ул. Жуковского, 81; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 81; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 89; капиталный ремонт крыши по ул. Московская, 4/82; капитальный ремонт крыши по ул. Московская, 8; капитальный ремонт фасада по ул. Тельмана, 11.

Соответственно, чтобы выбрать сметы по отдельному лоту нужно просмотреть абсолютно все сметы без исключения, поскольку не имеется какой-либо идентификации.

При анализе размещенного технического задания установлено, что техническое задание размещено только с указанием его отнесения к лоту №1.

Соответственно, по лотам №2, №3 не было размещено сведений об объеме, позволяющих отнести эти сведения об объемах работ к указанным лотам.

При этом по лоту №1 техническое задание не соотносится с документацией об отборах (выставленные сметы не соответствуют перечню домов, указанному в документации и извещении), соответственно, основания для выводов о том, что по данному лоту предписание исполнено также отсутствуют.

Таким образом, размещение информации об объеме работ в виде смет осуществлено не в соответствии с техническим заданием, в связи с чем предписание антимонопольным органом расценено как неисполненное.

Довод Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области о том, что статья 17 Федерального закона «О защите конкуренции» не распространяется на проводимые Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области отборы подрядных организации является необоснованным, так как указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а не по части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Перечень нарушений, перечисленный в части 1 статьи 17, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб ООО «Энвил» и НП СРО ЖКК «Симбирский дом», которые и указывали на недостатки в извещении и документации, которые влекут невозможность определения экономической выгодности и целесообразности участи в данных отборах.

Суд первой инстанции указал, что Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области совершено административное правонарушение, состав установлен:

- событие административного правонарушения - неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 07.10.2016 №43;

- субъект административного правонарушения - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области;

- субъективная сторона правонарушения - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области имел возможность исполнить в установленный срок предписание антимонопольного органа, но не исполнил его.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В действиях Фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований  для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 Постановления изложено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, при назначении Фонду наказания избрана та мера ответственности, которая отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения Фонду заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2017 года по делу №А72-18803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

 

Е.Г. Филиппова