﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 ноября 2021 года                                                                              Дело № А65-4865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца– не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДинсИнжиниринг", – представитель Денисов В.И. по доверенности от 28.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу № А65-4865/2021 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армат", г.Казань (ОГРН 1191690021489, ИНН 1655415030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДинсИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 1171690005387, ИНН 1655379575)

о взыскании 500000.00руб. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Инкаст», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армат", г.Казань, (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Динс-Инжиниринг", г.Казань (далее – ответчик) о  взыскании 500 000.00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 11.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2021г. в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Инкаст» (ОГРН 1151690043262, 420140, г.Казань, ул.Академика Завойского, д.13, офис 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования  в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истец совершил платеж в пользу ответчика за третье лицо ООО ТСК «ИНКАСТ». В деле отсутствуют доказательства того, что у истца была воля совершить платеж за третье лицо. В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения о переводе долга, равно как и уведомления о переводе долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  26.08.2020г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. платежным поручением №151.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что от ответчика встречного исполнения не было, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

25.11.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что в августе 2019г. ООО «ТСК ИНКАСТ» обратилось к ответчику ООО «ДИНС-Инжиниринг» с целью приобретения арматуры.

22.08.2019г. ответчиком в адрес ООО «ТСК ИНКАСТ» был выставлен счет №7 на сумму 1 900 810 руб., который включал в себя:

- арматуру 20 11,7м А500 34028-16 в количестве 13,5т на общую сумму 488 430 руб.,

-арматуру 12 11,7м А500 34028-16 11,700 в количестве 25,2т на общую сумму 936 180 руб.,

-арматуру 10 11,7м А500 34028-16 11,700 11,7м в количестве 12т на общую сумму 463 200 руб.,

-услуги по доставке на общую сумму 13 000 руб.

23.08.2017г. ответчик, ООО «ДИНС-Инжиниринг»  передало ООО «ТСК ИНКАСТ» арматуру на общую сумму 1 887 810 руб., в т.ч.:

- арматуру 20 11,7м А500 34028-16 в количестве 13,5т на общую сумму 488 430 руб.,

- арматуру 12 11,7м А500 34028-16 в количестве 25,2т на общую сумму 936 180 руб.,

- арматуру 10 11,7м А500 34028-16 11,700 11,7м в количестве 12т на общую сумму 463 200 руб.

В дальнейшем, в счет оплаты счета №7 от 22.08.2019г. ответчиком от ООО «ТСК ИНКАСТ» была получена частичная оплата за переданную арматуру, а именно:

- 02 сентября 2019г. была произведена частичная оплата на 200 000 руб. платежным поручением №368,

- 04 сентября 2019г. была произведена частичная оплата на 200 000 руб. платежным поручением №377,

- 11 сентября 2019г. была произведена частичная оплата на 200 000 руб. платежным поручением №388,

- 24 сентября 2019г. была произведена частичная оплата на 300 000 руб. платежным поручением №439.

Кроме того, 26 августа 2019г. ответчиком была получена частичная оплата вышеуказанного счета №7 от 22.08.2019г. от истца, ООО «Армат», на 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №151.

В поле назначение платежа платежного поручения №151 от 26.08.2019г. имеется ссылка «за арматуру 20 11,7 мА500 34028-16 по сч №7 от 22.08.2019», то есть ссылка на указанный ответчиком счет.

01.11.2019г. ответчиком в адрес третьего лица была направлена претензия, в которой ответчик просил выплатить оставшуюся часть долга в размере 987 810 руб.

На указанную претензию от третьего лица ответчику поступил ответ от 02.11.2019г., из которого следует, что денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от ООО «Армат» по платежному поручению №151 от 26.08.2019г. засчитываются в счет оплаты за поставленную арматуру по универсальному передаточному документу №6 от 23.08.2019г.

Таким образом, общая сумма долга третьего лица перед ответчиком составила 487 810 руб.

В связи с длительным неисполнением третьим лицом обязанностей по оплате долга перед ответчиком, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 487 810 руб. со ссылкой на счет №7 от 22.08.2019, УПД №6 от 23.08.2019г., платежные поручения №151 от 26.08.2019 (на основании которого предъявлен настоящий иск), №368 от 02.09.2019, №377 от 04.09.2019, №388 от 11.09.2019, №439 от 24.09.2019, претензию от 01.11.2019, письмо от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020г. по делу №А65-15540/2020 с ООО «ТСК Инкаст» в пользу ООО «ДИНС-Инжиниринг» 487 810 руб. долга, 12 756 руб. госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик пояснил, что каких-либо правоотношений с истцом не имеет, счет был выставлен третьему лицу, перечисленные 500 000 руб. по платежному поручениию №151 от 26.08.2019г. с назначением платежа «за арматуру 20 11,7 мА500 34028-16 по сч №7 от 22.08.2019» зачтены в качестве оплаты за ООО «ТСК ИНКАСТ».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежное поручение, назначение платежа согласно представленному платежному поручению, счет на оплату, универсальный передаточный документ, пришел к верному выводу, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом, ООО «ТСК ИНКАСТ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик правомерно принял платеж истца в счет погашения задолженности третьего лица,  поскольку доказательств, подтверждающих наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у ООО «ТСК ИНКАСТ» долгу в материалах дела не имеется.

Как справедливо указал суд первой инстанции, засчитывая сумму поступившего от истца платежа в счет уплаты долга за ООО «ТСК ИНКАСТ», ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за ООО «ТСК ИНКАСТ» и по договоренности с ним.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

При этом как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доводы апелляционной жалобы опровергает и выработанная судебной практикой правовая позиция,  согласно которой в отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако, как верно указал суд первой инстанции,  наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 26.08.2019г. и с этого момента ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение того, что при выставлении счета и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия,  в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства не были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу № А65-4865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский