﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12950/2019-ГКу

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-16236/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 июля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-16236/2019

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 94» (далее – истец, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 101 861 руб. 41 коп., пеней за период с 10.02.2018 по 29.04.2019 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 16 057 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 33 706 руб. 26 коп., пеней за период 10.02.2018 по 29.04.2019 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 620 руб. 10 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019, от 14.06.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Перми (далее – Департамент ЖКХ города Перми), муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – МКУ «Городская коммунальная служба»).

В связи с уплатой взносов на капительный ремонт за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 19 720 руб. 26 коп. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт до 13 986 руб. 00 коп., в части пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 5 523 руб. 16 коп. за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, в части пеней по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 424 руб. 97 коп. за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года (резолютивная часть вынесена 22.07.2019, судья А.А.Неклюдова) ходатайство ТСЖ «Комсомольский проспект, 94» об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. С МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений за счет казны МО город Пермь в пользу истца взыскано 121 795 руб. 54 коп., из них 101 861 руб. 41 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 5 523 руб. 16 коп. пеней за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 13 986 руб. 00 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 424 руб. 97 коп. пеней за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 4 654 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 973 руб. 35 коп. 

Департамент имущественных отношений, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель, ссылаясь на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. В соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, уплата взносов на капитальный ремонт отнесена к компетенции Департамента ЖКХ города Перми. Уведомления о плательщике взносов на капитальный ремонт в адрес истца направлялись МКУ «СМИ» неоднократно.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец направил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94. 

Указанный способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от 22.03.2011 № 1.

Собственником нежилых помещений общей площадью 777 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94, является МО город Пермь (выписка из Единого реестра муниципальной собственности 27.07.2011 № 19-31-2489).

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 оказало, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по холодному и горячему водоснабжению для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчиком не исполнено.

По расчету истца за спорный период задолженность ответчика составляет по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома 101 861 руб. 41 коп., по взносам на капитальный ремонт – 13 986 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы Департамента имущественных отношений о том, что уплата долга по жилым помещениям и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, не входит в его компетенцию, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику жилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО город Пермь. К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Департамента имущественных отношений, а за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г.Власова