2315/2018-92321(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6977/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-12957/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

истца: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3,  доверенность от 16.03.2018; представитель ФИО4, доверенность № 4/Д  

от 15.01.2018; от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 07.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-6977/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРНИП 304616718000054, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, принятое в составе судьи Запорожко Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» (далее – истец,  ООО «Агросетка-Юг», общество) обратилось с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик,  ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании задолженности в размере  671 000 руб.  

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком  работ по договору подряда N 56 от 16.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что  недостатки, на которые он ссылается, являются неустранимыми, порочат весь результат  работ в целом, что дает право требовать возврата всех уплаченных по договору денежных  

средств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела; в материалы дела не представлен акт приема-передачи  изделий. В распоряжении ответчика имелись образцы фильер и малой, и большой формы;  ответчик должен был снять с них параметры и по ним изготовить соответствующие  фильеры. По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям  положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает  истец, фильеры были изготовлены после 04.08.2017, что подтверждается перепиской  сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 56 от 16.06.2017  (л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязался изготовить фильеры малые в  количестве 3 шт. и фильеры большие в количестве 2 шт. на своем оборудовании и из  собственных материалов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его  (п. п. 1.1, 1.2 договора).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 471 000 руб. 

Впоследствии между сторонами был подписан протокол согласования цены заказа  к договору подряда N 56 от 16.06.2017, согласно которому стоимость договора составила  671 000 руб. В указанном протоколе указан дополнительный объем работ, а именно:  изготовление плит под большую и малую фильеры в количестве по 1 шт. (л.д. 52).  

Согласно выставленному подрядчиком счету на оплату N 115  от 16.06.2017 заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями N 1183 от 19.06.2017, N 1872 от 03.08.2017, N 2243  от 29.09.2017 (л.д. 15, 54, 57, 59). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

В материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная № 171  от 04.08.2017 (л.д. 13), в соответствии с которой заказчик принял фильеры малые в  количестве 3 шт. и фильеры большие в количестве 2 шт., плиту под большую фильеру в  количестве 1 шт., плиту под малую фильеру в количестве 1 шт.  

Предметом настоящего спора является требование истца как заказчика о взыскании  с подрядчика денежных средств, фактически уплаченных по договору N 56 от 16.06.2017.  В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проверке качества  работ были выявлены следующие недостатки: несоответствие геометрических размеров  посадочных мест плит; отличие количества отверстий подачи рабочей массы в сравнении  с экземпляром плиты, предусмотренной конструкцией станка; фильеры имеют  несоответствие по количеству борозд и отверстий подачи рабочей массы в сравнении с  экземпляром фильеры, предусмотренной конструкцией станка.  

В подтверждение указанных доводов истец представил акт осмотра от 25.12.2017  экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.  

05.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате денежных средств в размере 671 000 руб. в связи с некачественностью  выполненных работ, на которую ответчик ответил отказом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

По своей правой природе договор N 56 от 16.06.2017 следует квалифицировать как  смешанный договор поставки и подряда, правовое регулирование которого  предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ) с учетом чего  применимы положения статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые  или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2)  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

Так, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.  

Согласно разделу 2 договора подряда № 56 от 16.06.2017 подрядчик обязан  выполнить работу надлежащего качества и в соответствии с технической документацией,  представленной заказчиком. Выполнить работу на своем оборудовании и из своих  материалов в течение трех месяцев с момента оплаты заказчиком на расчетный счет или  кассу подрядчика суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Произвести за свой счет  доработку изделия при неудовлетворительных результатах испытаний. Заказчик (истец)  

обязан предоставить подрядчику (ответчику) техническую документацию, необходимую  для выполнения работы, оказания услуги, указанного в пункте 1.2 договора.  

Судом первой инстанции установлено, что техническая документация к деталям с  указанием конкретных требований, размеров документально сторонами никаким образом  не зафиксированы. В процессе переписки сторон заказчиком был направлен подрядчику  только чертеж малой фильеры, однако изготовление фильер производилось не по этому  чертежу, а по представленному образцу малой фильеры, с которой были произведены  замеры и изготовлена копия. При этом истец настаивает на том, что для копирования  передавались как образцы малой, так и образцы большой фильеры, а ответчик утверждает,  что переданы были только образцы малой фильеры, а большая фильера была изготовлена,  с учетом размеров и отступов малой. Так, подрядчик утверждает, что истец настоял на  изготовлении детали по имеющемуся чертежу с небольшими поправками, которые он  изложит устно, а последствия этих поправок он оставляет на свою ответственность. Устно  заказчик сообщил, что фильера большая должна составлять 1300 мм в длину (малая  согласно чертежу составляет 1000 мм), а остальные параметры должны соответствовать  чертежу малой фильеры. Вопрос о количестве пазов на фильере большой заказчик не  уточнял.  

Как указывает предприниматель, когда были изготовлены фильеры,  соответствующие чертежу, заказчик привез подрядчику фильеры (малую 1000 мм и  большую 1300 мм), используемые, по его словам, в производстве, и попросил снять  координаты крепежных отверстий. После чего, заказчик забрал фильеры обратно, не  сообщив при этом, на каком оборудовании они используются; технические показатели  оборудования не представил. Учитывая, что заказчиком был предоставлен только чертеж  фильеры, подрядчик изготавливал плиты с учетом особенностей фильер. После окончания  изготовления фильер согласно чертежу, заказчик не стал их принимать, поскольку на  фильерах (как и на чертеже) отсутствовали пазы для крепления. Несмотря на то, что  дополнительные работы договором не были предусмотрены, подрядчик согласился их  провести, но запросил техническую документацию (чертеж). На протяжении всего  времени сотрудничества по данному заказу, неоднократные запросы дополнительных  чертежей не дали результатов. Заказчик электронными письмами от 15.06.2017 и  от 31.07.2017 сообщил, что представленный ранее чертеж - все, что есть в наличии, при  этом указал, что фильеры надо сделать точно по плите; все крепежные отверстия должны  совпадать; все отверстия для поступления расплава должны тоже совпадать; растачивать  или прорезать пазы на плите нельзя. Заказчиком была представлена плита, происхождение  которой неизвестно, по примеру которой предполагалось изготовить пазы. Тем не менее,  все указания заказчика подрядчик выполнил. Пазы на фильерах были изготовлены, после  чего фильеры малые свободно устанавливались на малую плиту, а фильеры большие,  соответственно, на большую плиту. По результатам работ (несколько дней проводился  осмотр и осуществлялись замеры), все детали были приняты заказчиком без замечаний по  товарной накладной N 171 от 04.08.2017.  

Общество утверждает, что изготовленные подрядчиком детали не подходят к  оборудованию истца.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным,  если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках  выполнения работ, цене либо способах ее определения.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательства  изготовить фильеры малой (3 шт.) и большой (2 шт.), а также плит под малую и большую  фильеру (по 1 шт.), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Между тем, из условий настоящего договора не следует, что сторонами был  согласован его предмет. Само по себе указание в договоре на обязательства по  изготовлению фильер и плит под ними в определенном количестве без согласования их  размеров, иных определенных характеристик изделий, обладающих признаками  индивидуально-определенной вещи, не является доказательством согласования предмета  договора.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами  фактически не согласованы подлежащие изготовлению и установке изделия, то есть не  согласован предмет договора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял  во внимание, что письменных доказательств того, что сторонами согласованы какие-либо  конкретные требования к деталям, на соответствие которым возможно было бы проверить  результат работ, в материалы дела не представлено. Единственный чертеж,  представленный в материалы дела, относился к малой фильере и, как утверждают  стороны, не подлежал применению в работе ввиду отсутствия на нем необходимой  информации. Какие именно образцы были переданы подрядчику в работу, установить не  представляется возможным ввиду отсутствия их индивидуализации и описания в  согласованном сторонами документе.  

Суд первой инстанции правомерно не принял акт осмотра Торгово-промышленной  палаты Ростовской области от 25.12.2017 в качестве доказательств выполнения  ответчиком некачественных деталей, поскольку в проведении исследования ответчик  участия не принимал, исследование проведено на основании сравнения деталей с  образцами, представленными самим же обществом, при этом истцом не доказано, что  ответчику в работу были переданы именно те образцы, с которыми сравнивала результат  работ Торгово-промышленная палата Ростовской области.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприятие (заказчик) не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые  не являются скрытыми.  

При таких обстоятельствах, заказчик, принявший работу без замечаний, не вправе  ссылаться на указанные недостатки выполненных подрядчиком работ.  

Кроме того, работы были полностью оплачены заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно  

Как было указано, сторонами была подписана товарная накладная   № 171 от 04.08.2017 (л.д. 13), в соответствии с которой заказчик принял фильеры малые в  количестве 3 шт. и фильеры большие в количестве 2 шт., плиту под большую фильеру в  количестве 1 шт., плиту под малую фильеру в количестве 1 шт.  

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работы: заказчик  производит 50% оплату на расчетный счет или в кассу подрядчика на основании счетов,  

выставляемых подрядчиком, согласно протоколу согласования цен к настоящему  договору, 40% после выполнения заказа и 10% после испытания.  

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной с момента  проведения успешного испытания и подписания акта сдачи-приемки работ.  

В силу п. 1.4 договора испытание признается успешным в случае соответствия  деталей технической документации (чертежу детали), представленной заказчиком.  

Так, заказчик производил оплату следующими этапами: 

- 19 июня 2017 года в размере 130 000 руб., после выставления счета на основании  протокола согласования цен;  

- 03 августа 2017 года в размере 100 000 руб.; - 29 сентября 2017 года в размере 441 000 руб. 

Учитывая дату товарной накладной, о фальсификации которой не заявлено  сторонами, окончательный расчет должен был быть произведен после проведения  испытаний и подписания акта сдачи-приемки работ.  

В соответствии с п. 2.1.3 подрядчик обязан произвести за свой счет доработку  изделия при неудовлетворительных результатах испытаний.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что сторонами были  согласованы конкретные характеристики изделий, изготовленные изделия не  соответствуют данным согласованным характеристикам, принятый товар 04.08.2017 не  прошел соответствующих испытаний. При приемке результата работ у заказчика не было  замечаний или возражений относительно качества деталей. Суд первой инстанции  правомерно указал, что недостатки, на которые ссылается истец, являются очевидными,  следовательно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли быть  установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненной работы, поскольку  не являются скрытыми.  

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в  случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по  договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании  статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция  выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком работ в полном  объеме, передачу результата работ истцу и оплату истцом выполненных работ. Таким  образом, истец получил имущественное предоставление по договору, фильеры ему  переданы, факт нахождения фильер у истца последний не оспаривал, следовательно, он  является собственником переданных деталей. Также в материалы дела не представлены  доказательства того, что результат выполненных работ является не пригодным для  дальнейшего использования, или выявленные недостатки являются неустранимыми.  

Учитывая изложенное, взыскание с подрядчика денежных средств повлечет  необоснованную выгоду на стороне заказчика, который останется владельцем результата  работ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на применении которых настаивает заявитель, к спорным  правоотношениям не могут быть применены, поскольку условиями договора было  предусмотрено изготовление детали, характеристики которой обусловлены чертежом, без  указания на конкретную модель детали и станка, на котором ее предполагается  использовать, у ответчика не имелось данных, позволяющих полагать о качественности  чертежа. Более того, как следует из электронных писем от 15.06.2017 и от 31.07.2017, на  неоднократные запросы о предоставлении дополнительных чертежей, истец ответил, что  представленный ранее чертеж - все что есть в наличии, а также что: фильеры надо сделать  точно по плите; все крепежные отверстия должны совпадать; все отверстия для  поступления расплава должны тоже совпадать; растачивать или прорезать пазы на плите  нельзя. Истец настоял на том, что изготовить необходимо по имеющемуся чертежу, с  небольшими поправками, которые он изложит устно, а последствия этих поправок он  оставляет на свою ответственность.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу   № А53-6977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев