ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-6740/2020

г. Самара

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по жалобе Министерства государственного имущества Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ходатайство об утверждении нового конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии третьих лиц: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления Росреестра по Пензенской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 в отношении ООО «Пензагропромхимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 ООО «Пензагропромхимия»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.09.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Министерства государственного имущества Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

-     в уклонении от предоставления для ознакомления материалов к собранию кредиторов, назначенному на 09.09.2021;

-     в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о сроке действия договоров с привлеченными лицами, сведений о сумме вознаграждения привлеченным лицам, сведений о работе с дебиторской задолженностью;

-     в неполном отражении в отчете текущих обязательств должника;

-     в привлечении лиц ООО «ФинСервис», ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» (ООО «РАНЭО»), АНО «Судебно - экспертная коллегия».

Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пензагропромхимия» и утвердить нового конкурсного управляющего – ФИО4, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», судебное заседание, назначенное на 17.11.2021, откладывалось на 22.12.2021 и на 07.02.2022.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 21.02.2022 следующего содержания:

«Жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» ФИО2, выразившиеся в привлечении автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» по договору от 14.06.2021 №06-05/2021 и общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по договору от 20.04.2021 №43/2021-и.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» оставить без удовлетворения.

Ходатайство об утверждении конкурным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» ФИО4 оставить без удовлетворения.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Учитывая, что апелляционная жалоба и с дополнительными доказательствами поступила в электронном виде, упомянутые документы непосредственному возврату не подлежат.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется судебный акт в части удовлетворения жалобы Министерства государственного имущества Пензенской области на действия конкурсного управляющего ФИО2

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения жалобы Министерства государственного имущества Пензенской области на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Пензагропромхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Финсервис» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг, направленных на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле №А49-6740/2020 в период конкурсного производства: 

сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, иной отчетности;

обеспечение квалифицированной юридической помощи заказчику, связанной с защитой его интересов и законных прав;

осуществление банковских операций.

Согласно п.1.2. договора услуги, не оговоренные договором, оказываются заказчику по дополнительному соглашению в соответствии с действующим у исполнителя прейскурантом.

Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом актом выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов от 30.09.2021 №495 и №496, от 30.12.2021 №777 следует оказание услуг должнику во втором квартале 2021 года на сумму 21000 руб., в третьем квартале 2021 года – на сумму 21000 руб., в четвертом квартале 2021 года – на сумму 37000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в данные периоды исполнителем оказаны услуги по составление и сдаче отчетности в государственные органы за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года, ведение банковских операций в системе Интернет-Клиент, изучение первичной документации, подготовки отзывов, представительству в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора, анализ первичной документации по дебиторской задолженности, работа со службой судебных приставов-исполнителей, формирование списка дебиторов, определение размера дебиторской задолженности, подготовка досудебной претензии и заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Леском», подготовка отзыва на заявление Министерства государственного имущества Пензенской области по делу №А49-11059/2021, подготовка иска к ООО «Областной производственный комбинат» (дело №А49-12868/2021), к ГУП ПО «ОГЭК» (дело №А49-12867/21).

 Кроме того, как установил суд первой инстанции, между ООО «Пензагропромхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертная коллегия» (исполнитель) заключен договор на проведение строительно-технического исследования от 14.06.2021 №06-05/2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по проведению строительно-технического исследования с выдачей заключения специалиста по вопросу: «Какова степень физического износа нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, - административное здание-мастерская, весовая Литера (А12), гараж (теплая стоянка) Литера (А5), мастерская (ПТО – теплая стоянка) Литера (А6), склад материально0технический Литера (А7А8), склад минеральных удобрений №1 с эстакадой Литера (А10), склад минеральных удобрений №2 с эстакадой Литера (А9), всего 7 объектов.

Согласно п.2.1. договора цена услуг определена в размере 250 тыс.руб.

Суд первой инстанции указал, что из акта от 21.07.2021 №14 следует, что услуги по договору стоимостью 250 000 руб. исполнителем оказаны и приняты заказчиком.

 Также, как установил суд первой инстанции, между ООО «Пензагропромхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) заключен договор от 02.08.2021 №82/2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости имущества, указанного в Приложении №1 (товарно-материальные ценности в количестве 283 единиц, транспортные средства и оборудование в количестве 6 единиц, 9 объектов недвижимости, право аренды 5 земельных участков, доля в уставном капитале ООО Санаторий «Хопровские зори»).

Согласно п.2.1. договора с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 13.08.2021 размер денежного вознаграждения исполнителя за проведение оценки составляет 415 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела представлен акт от 31.08.2021 №141, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по оценке имущества на сумму 415000 руб. Отчеты об оценке имущества размещены в ЕФРСБ (№7221226 от 25.08.2021, №7253848 от 31.08.2021).

 Кроме того, как установил суд первой инстанции, между ООО «Пензагропромхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) заключен договор от 20.04.2021 №43/2021-и, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по исследованию товарно-материальных ценностей в количестве 674 наименований, принадлежащих ООО «Пензагропромхимия» 

В пункте 1.2. договора указана цель исследования – определение состояния товарно-материальных ценностей.

Согласно п.3.7. договора стоимость услуг определена в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела представлен акт от 27.09.2021 №142, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по исследованию товарно-материальных ценностей должника в количестве 674 наименований на сумму 40000 руб., а также акт исследования от 20.05.2021 №113/06/2021.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель ссылался на то, что привлечение специалистов - ООО «Финсервис», ООО «РАНЭО», АНО «Судебно - экспертная коллегия» не связано с целями конкурсного производства и свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку необходимость привлечения указанных лиц отсутствовала, а также указывал, что  конкурсным управляющим  нарушен порядок привлечения оценщика, поскольку обязательность привлечения оценщика не доказана, требования о проведения оценки (п.1 сг. 139 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» кредиторами не направлялось. 

Арбитражный суд первой инстанции признает жалобу по данному эпизоду обоснованной в части.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Как установил суд первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества ООО «Пензагропромхимия» выявлен значительный перечень разнородного имущества, в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, права долевой собственности, права аренды, товарно-материальные ценности. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ.

Учитывая наличие у должника значительного перечня имущества, требования законодательства о непрерывном ведении бухгалтерского учета, а также принимая во внимание, что размер затрат на оплату услуг привлеченного лица не завышен, а надлежащее ведение бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов ООО «Финсервис», посчитал такие действия обоснованными, отвечающими целям эффективного ведения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в штате ООО «Пензагропромхимия» на момент введения процедуры конкурсного производства бухгалтера, объем оказанных в 2021 году услуг и их стоимость (2-3 квартал 2021 года – 7000 руб. в месяц, 4 квартал 2021 года – 12333 в месяц), которая, оценена судом первой инстанции как не являющаяся чрезмерной, при этом фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленных споров и вышеназванных дел Арбитражного суда Пензенской области по искам конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал также обоснованным привлечение конкурсным управляющим  оценщика – ООО «РАНЭО» на основании договора от 02.08.2021 №82/2021 (оценка рыночной стоимости имущества должника).

Суд первой инстанции указал, что ст.ст. 129,  130 Закона о банкротстве предусматривают порядок и случаи привлечения конкурсным управляющим  оценщика за счет имущества должника.

Вместе с тем, привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие у должника разнородного имущества, бывшего в эксплуатации и имеющего определенную степень износа, что влияет на определение стоимости имущества при его реализации, отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение  оценщика в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «РАНЭО» на основании договора от 02.08.2021 №82/2021 отсутствуют.

Результаты оценки опубликованы на ЕФРСБ, кредиторами не оспаривались, недостоверными не признаны. Собранием кредиторов от 08.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с начальной ценой, установленной по результатам оценки имущества.

 В то же время, суд первой инстанции посчитал обоснованной жалобу в части действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «РАНЭО» на основании договора от 20.04.2021 №43/2021-и.

Суд первой инстанции указал, что предметом договора являлось оказание услуг по исследованию товарно-материальных ценностей в количестве 674 наименований, принадлежащих ООО «Пензагропромхимия».

В подтверждение факта исполнения договора ООО «РАНЭО» составлен акт исследования от 20.05.2021 №113/06/2021.

Как установил суд первой инстанции, указанный акт содержит перечень ТМЦ, их количество и описание. При этом описание в отношении всех товарно-материальных ценностей имеет указание на истечение срока годности семян либо на нарушение целостности упаковки удобрений и деформации зубцов и сломанной рукоятки корнеудалителя.

С учетом такого описания исполнитель пришел к выводу о том, что объекты исследования, не отвечающие стандартам качества по причине окончания срока годности, подлежат списанию с баланса предприятия. Объекты исследования, имеющие повреждения также подлежат списанию ввиду того, что их восстановление экономически нецелесообразно по причине превышения стоимости восстановительных работ над рыночной стоимостью.

Оценив данный акт, суд первой инстанции посчитал, что указанное исследование могло быть проведено лицом, не имеющим специальных познаний (пересчет и составление перечня ТМЦ, проверка сроков годности, визуальный осмотр упаковки на предмет её целостности, невозможности/возможности использования корнеудалителя). Суд первой инстанции указал, что такие мероприятия могли быть проведены конкурсным управляющим  и привлеченным им для обеспечения его деятельности ООО «Финсервис», оказывающим бухгалтерские, юридические и иные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «РАНЭО» на основании договора от 20.04.2021 №43/2021-и являлись незаконными, повлекли наращивание текущих расходов, и нарушение прав кредиторов должника.

 Также суд первой инстанции посчитал незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертная коллегия» в соответствии с договором от 14.06.2021 №06-05/2021.

Как установил суд первой инстанции, данное лицо привлечено конкурсным управляющим  для проведения строительно-технического исследования и определения степени износа 7 объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных по адресу: 

<

...>.

Однако суд первой инстанции посчитал недоказанной целесообразность проведения таких работ с учетом того, что данные объекты недвижимости являлись предметом оценки ООО «РАНЭО» по договору от 02.08.2021 №82/2021. При этом, как установил суд первой инстанции, согласно условиям этого договора ООО «РАНЭО», являющееся специализированной организацией, при оценке имущества было вправе производить его осмотры, определять техническое состояние имущества и степень его износа.

Суд первой инстанции отметил, что в составе имущества должника имелись иные объекты недвижимости (нежилые здания), в отношении которых проведена оценка без каких-либо дополнительных строительно-технических исследований, указал на недоказанность необходимости проведения дополнительных экспертных исследований в отношении 7 объектов недвижимости .

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению, признал незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» ФИО2, выразившиеся в привлечении автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» по договору от 14.06.2021 №06-05/2021 и общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по договору от 20.04.2021 №43/2021-и.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что заявителем предъявлялись требования в соответствии с  пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Министерством государственного имущества Пензенской области требования сформулированы в форме жалобы на действия конкурсного управляющего, заявлено об их незаконности. При этом фактическое выполнение работ (оказание услуг) не оспаривались, их результаты, стоимость, компетентность и добросовестность исполнителей под сомнение не ставились.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы конкурсного управляющего и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что необходимым условием проведения оценки имущества должника ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» в соответствии с договором от 02.08.2021 №82/2021 являлось предварительное исследование такого имущества посредством проведения строительно-технического исследования, в том числе в соответствии с договором от 14.06.2021 №06-05/2021 с АНО «Судебно-экспертная коллегия». Из материалов дела не следует также, что отсутствие такого строительно-технического исследования являлось бы препятствием к оценке рыночной стоимости спорных объектов ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» или иным компетентным оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы о значительном объеме товарно-материальных ценностей и о необходимости специальных товароведческих познаний для осуществления исследования товарно-материальных ценностей, что вызвало необходимость заключения договора от 20.04.2021 №43/2021-и м ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», также не принимаются, поскольку формат исследования в данном случае (определение перечня, количества и описание ТМЦ) фактически соответствует содержанию инвентаризации имущества предприятия, проведение которой вменяется в обязанность конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом, необходимость специальных познаний в данном случае не доказана, такая значительность объема ТМЦ, которая препятствовала бы конкурсному управляющему осуществить его инвентаризацию без привлечения ООО «РАНЭО» на основании договора от 20.04.2021 №43/2021-и, с учетом возможность продления срока инвентаризации (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) также не подтверждена.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по делу №А49-6740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

Е.А. Серова