﻿1144/2020-160598(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9144/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-12224/2020) ООО "Санаторий "Марциальные воды"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2020 по делу № А26- 9144/2019, принятое  

по иску ООО "Охранное предприятие" Монолит" к ООО "Санаторий "Марциальные воды" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие"  Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные  воды" (далее – ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по оплате услуг,  оказанных за период с 01.01.2019 по 28.02.2019  

В дальнейшем истцом заявлено об увеличении размера исковых требований  до 880 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования в указанном размере  приняты судом к рассмотрению.  

Решением суда от 07.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения исковых требований, превышающих взыскание  задолженности в размере 340 000 руб. задолженности. Податель жалобы считает,  что, увеличивая требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически заявил  новое требование о взыскании стоимости услуг, выполненных в марте-сентябре  

2019 года, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является  основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.  

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 сторонами заключены договоры  на оказание услуг по физической охране № 15/18 и № 16/18, в силу которых истец  обязался оказывать услуги по охране принадлежащих ответчику объектов, а  ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.  

В соответствии с условиями договора № 15/18 стоимость услуг составляет 30  000 руб. за 1 календарный месяц, стоимость услуг по договору № 16/18 составляет  100 000 руб. за 1 календарный месяц.  

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.01.2019 года по  30.09.2019 надлежащим образом оказывал услуги.  

Ответчик в полном объёме оказанные услуги не оплатил, что и явилось  основанием для обращения истца в суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными представителями сторон  без замечаний актами. Наличие задолженности ответчика перед истцом в  предъявленной к взысканию сумме подтверждается также подписанными  представителями сторон актами сверки расчётов (л.д.115-116).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ,  заявил новое требование о взыскании задолженности за март-сентябрь 2019 года,  не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению ответчика,  одновременно изменив предмет и основания исковых требований, не может быть  принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении.  

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований  увеличен в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям  части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным  требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.  

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое  требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности по внесению платы  за оказанные услуги. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие  договорных отношений между сторонами (договор оказания услуг).  

Таким образом, уточнение размера исковых требований за счет увеличения  периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по  

отношению к первоначально заявленному иску. Каких-либо иных доводов или  возражений, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина  при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110  АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года  по делу № А26-9144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Марциальные воды» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  Судьи М.И. Денисюк  

 А.Б. Семенова