АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20383/2019

10 января 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый форум «Трубный сектор», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 363 475 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый форум «Трубный сектор», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

о взыскании 50 000 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №С-01/2018 от 01.10.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенностей  от 26.06.2019, №003 от 08.07.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее – ООО «Уральское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый форум «Трубный сектор» (далее – ООО ТФ «Трубный сектор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 363 475 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 (л.д. 78-79) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО ТФ «Трубный сектор» к ООО «Уральское карьероуправление» о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 80).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-38). Ответчик указывает на то, что поставка товара произведена в соответствии с условиями договора №14 от 25.01.2019 и спецификации к нему №3 от 07.02.2019. Условия указанного договора предусматривают порядок оформления претензии по качеству поставленного товара, который истцом не был соблюдён.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление ответчика (л.д.98). По мнению истца, требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности со стороны истца.

Также истец полагает, что сумма заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя является неразумной, чрезмерной и не соответствующей обстоятельствам и сложности дела.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2019 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.12.2019 просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Как следует из материалов дела, ООО ТФ «Трубный сектор» посредством электронной почты (л.д. 63) направило ООО «Уральское карьероуправление» счёт на оплату №40 от 26.02.2019 (л.д. 7).

Согласно указанным в счёте условиям ООО ТФ «Трубный сектор» предложило поставить ООО «Уральское карьероуправление» трубы 426х7 в количестве 150 метров общей стоимостью 363 475 руб. при условии оплаты товара не позднее 01.03.2019.

 Платёжным поручением №566 от 01.03.2019 ООО «Уральское карьероуправление» перечислило на расчётный счёт ООО ТФ «Трубный сектор» денежные средства в сумме 363 475 руб. (л.д. 8).

19.03.2019 ответчик передал истцу трубы в требуемом количестве.

20.03.2019 истец посредством электронной почты (л.д. 66) направил ответчику претензию №108 от 20.03.2019 (л.д. 9), в которой указал, что переданные трубы являются некачественными, поскольку имеют ржавчину, сквозные трещины и отверстия. Кроме того, толщина стенки у поставленных труб на 50% меньше согласованной в счёте. Ввиду наличия перечисленных недостатков истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар деньги в сумме 363 475 руб. и забрать трубы собственными силами.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец направил ответчику повторную претензию №142/1 от 12.04.2019 (л.д. 18).

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в сумме 50 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что в целях доставки истцу трубы стоимостью 363 475 руб. он направил ООО «ТТК «ТрансМетУрал» заявку №87 от 18.03.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 115).

В соответствии с указанной заявкой ООО «ТТК «ТрансМетУрал» 19.03.2019 осуществило перевозку труб, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №68 от 19.03.2019 (л.д. 114).

Стоимость осуществлённой перевозки составила 50 000 руб.

По мнению ответчика, истец обязан оплатить расходы ответчика на доставку товара в указанной сумме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие заключенного между истцом и ответчиком договора №14 от 25.01.2019, пояснив при этом, что поставка некачественных труб, являющаяся предметом настоящего судебного спора, осуществлена вне рамок данного договора на основании полученного от ответчика счёта №40 от 26.02.2019.

В тексте счёта №40 от 26.02.2019 указано, что поставка товара осуществляется без договора (л.д. 7).

Представителем ответчика заявлено, что счёт №40 от 26.02.2019 направлен истцу в соответствии со спецификацией №3 к договору 14 от 25.01.2019, которую истец получил, но не направил ответчику её подписанный экземпляр.

Между тем, из материалов дела следует, что спецификация №3 направлена ответчиком истцу посредством электронной почты 07.03.2019 (л.д.65), то есть позднее направления счёта и его оплаты истцом.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу спецификации до даты выставления счёта на оплату.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текст направленного ответчиком счёта №40 от 26.02.2019 (л.д. 7) не содержит указания на то, что труба 426х7 может иметь коррозию, трещины и иные повреждения, являющиеся следствием того, что труба ранее использовалась.

Истцом также не представлено доказательств уведомления ответчика о предстоящей цели использовании приобретаемой трубы и о требуемом качестве трубы.

Таким образом, истцом и ответчиком не согласовано условие о качестве товара, вследствие чего ответчик обязан был передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Общеизвестным и не требующим доказывания фактом является то обстоятельство, что трубы обычно используются для целей перекачки (проведения) жидких либо газообразных веществ, вследствие чего трубы не должны иметь трещин и отверстий, кроме специально предусмотренных технологией производства либо соответствующих конкретным целям использования.

Представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 12-17, 111-113) подтверждается, что трубы имеют сквозные отверстия неправильной формы и признаки значительной коррозии, что очевидно не позволяет использовать их по прямому назначению.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что трубы приобретались для целей осуществления водоотведения на карьере, а качество полученных от ответчика труб не позволяет использовать их по указанному назначению.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств того, что ненадлежащее качество труб вызвано факторами, зависящими от истца, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что поставка труб осуществлена 19.03.2019, а о наличии существенных недостатков истцом заявлено уже на следующий день 20.03.2019.

О проведении судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

В силу требований пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Платёжным поручением №566 от 01.03.2019 подтверждается, что истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 363 475 руб. в качестве предварительной оплаты за трубы (л.д. 8).

Учитывая, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, и истец правомерно отказался от исполнения договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 363 475 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО ТФ «Трубный сектор» о взыскании с ООО «Уральское карьероуправление» задолженности в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение приведённых выше требований закона не представил в материалы дела доказательства выплаты им транспортной компании расходов по доставке груза в сумме 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом обязательства последнего по оплате транспортных расходов. При этом из текста счёта №40 от 26.02.2019 усматривается, что товар отпускается самовывозом силами истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 363 475 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 10 270 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

Заявленным ответчиком встречным требованиям в сумме 50 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую ответчик, обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 83).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 270 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесённые ответчиком судебные расходы возмещению за счёт истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый форум «Трубный сектор» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 363 475 (триста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб., а также 10 270 (десять тысяч двести семьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый форум «Трубный сектор» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.