АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4479/2020

04 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2020г дело №А60-4479/2020 по  иску 

Открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ

о взыскании 340 526 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  №2 от 17.03.2020г,

от соответчика РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ: ФИО1, представитель по доверенности №68/ТО/40-2-юр от 09.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ответчик) о взыскании долга, пени.

Истец направил в суд отказ от исковых требований в части основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки; просит взыскать неустойку в сумме 8 765 руб. 49 коп., начисленную за период с 11.12.2019г. по 31.01.2020г.

Отказ от требования в части взыскания основного долга принят арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 13.03.2020г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит привлечь РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ в качестве соответчика.

Ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в соответчика РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ судом удовлетворено в порядке ст.46 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 035 руб. 03 коп., начисленную за период с 11.12.2019г. по 31.01.2020г.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2020г ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает неустойку явно несоразмерной  реальному ущербу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между  истцом (теплоснабжающей  организацией)  и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения № ОТ21ТЭ0000000031 от 01.01.2019г. (далее - контракт).

При исполнении договора стороны обязались руководствоваться как условиями договора, так и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику в точку поставки (приложение № 1 к договору) в контрактном объеме (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался оплачивать в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта в ноябре 2019г. ответчик принял тепловую энергию в количестве 677,87 Гкал/час, что подтверждается универсальный передаточный документ № Т11176/2 от 30.11.2019г.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора стоимость объема покупки тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в те этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется а, по выставленному Теплоснабжающей организацией счету-фактуре (универсальному передаточному ленту).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем,  истец отказался от требования в указанной части.

Поскольку отказ принят судом, производство пол делу  в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 8 035 руб. 03 коп., начисленную за период с 11.12.2019г. по 31.01.2020г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с соответчика - РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника). 

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления № 21).

Согласно  абзацу  четвертому  пункта  20  постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от  28.05.2019  № 13  «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной  системы  Российской  Федерации»  кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному   распорядителю   бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения  такого  иска  в  резолютивной  части  судебного  акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН является собственником имущества Учреждения  и  главным  распорядителем  средств  федерального  бюджета, предусмотренных  на  содержание  и  реализацию  его  полномочий,  и руководствуясь пунктом 4 статьи 132.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника – ФКУ, при недостаточности у данного лица денежных средств, является обоснованным и заявлено правомерно. 

Таким образом, поскольку просрочка оплаты услуг подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств у данного лица  - с соответчика, неустойки в сумме 8 035 руб. 03 коп., начисленной за период с 11.12.2019г. по 31.01.2020г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 811руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" неустойку в сумме 8 035 руб. 03 коп. за период с 11.12.2019 по 31.01.2020, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить  Открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 811 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению №002883 от 23.01.2020г. в составе общей суммы 9 811 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен