﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от Пуртова А.Д. представителя Крук М.А. (доверенность от 15.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати» представителя Кугая С. (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пуртова Алексея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-5017/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее – Общество, должник). 

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович. 

В арбитражный суд 04.04.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати» (далее – ООО «ЮБ «Кстати», заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Агапова А.А., в которой просило признать его действия (бездействие) незаконными, установить вознаграждение конкурсному управляющему «Севзапстрой» за период с 22.02.2018 по дату рассмотрения заявления в размере 5000 руб. ежемесячно; признать факт вхождения в одну группу лиц Агапова А.А., Брагиной Н.М., Шамугия Г.М., Шамугия Я.Н.; отстранить конкурсного управляющего               ООО «Севзапстрой» Агапова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮБ «Кстати» просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 27.01.2020, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Аналогичные требования изложены в кассационной жалобе Пуртова Алексея Дмитриевича.

Доводы жалоб также схожи и сводятся к неверному применению судами положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также несогласию с оценкой судами довода об аффилированности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»).

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий Агапов А.А. неправомерно отразил в реестре требований кредиторов должника вместо требования ООО «Юридическое бюро «Кстати» требование МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, в то время как указанное требование было погашено ООО «ЮБ «Кстати». Также заявитель указал, что конкурсным управляющим неправомерно произведен зачет в счет погашения требования ООО «ЮБ «Кстати» о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. По мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно приступил к погашению требований кредиторов, не погасив требования         ООО «ЮБ «Кстати», относящиеся ко второй очереди удовлетворения. Требования ООО «ЮБ «Кстати» по неустойке были погашены до погашения требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения. Кроме того, конкурсным управляющим договор дополнительного страхования ответственности не заключался. В отчетах конкурсного управляющего отражена недостоверная информация о сумме вознаграждения, выплаченной в пользу привлеченного специалиста Брагиной М.Н., указана сумма вознаграждения, взысканная судом, а не указанная в расписках. Также конкурсным управляющим в отчете не были отражены сведения о расходах на привлеченного специалиста в рамках дела № А56-5017/2016/сд9, также отсутствует указание на судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле № А56-38172/2018. Также в отчете конкурсного управляющего недостоверно отражены сведения о расходах на оплату услуг специалиста, понесенных предыдущим управляющим    Беловым Р.С. Привлечение конкурсным управляющим юриста для участия в каждом обособленном споре, не соответствует критериям добросовестности и разумности. Конкурсный управляющий Агапов А.А. обладает квалификацией юриста и обладает достаточной компетенций для того, чтобы самостоятельно представлять интересы должника в суде. Привлеченный конкурсным управляющим специалист входит в круг заинтересованных лиц с Шамугия Г.М. (генеральный директор ООО «Эталон», кредитор-заявитель) и Шамугия Я.Н. (родственник или свойственник Шамугия Г.М. и представителя ООО «Эталон»), поскольку Брагина М.Н. представляет интересы ООО «Эталон» в других делах. Также Брагина М.Н. и Шамугия Я.Н. представляли одни и те же стороны в иных процессах.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не может исполнять возложенные на него задачи.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора пришел к выводу о недоказанности незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Агапова А.А., учитывая, что задолженность перед заявителем погашена, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Северо-Западного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 12.06.2018, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-5017/2016/тр7, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2019, по заявлению ООО «ЮБ «Кстати» признаны погашенными требования ФНС России об уплате обязательных платежей и санкций, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 13240 руб. 77 коп. основного долга, 1616 руб. 75 коп. штрафа, 6444 руб. 25 коп. неустойки, произведена замена кредитора, требования ООО «ЮБ «Кстати» в соответствующей сумме включены в реестр требований кредиторов. 

Определение суда первой инстанции от 18.03.2018 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018. 

На основании платежного поручения от 16.01.2019 № 1 должником перечислено 57117 руб. 87 коп. в счет погашения реестровой задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Санкт-Петербургу. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу № А56-5017/2016 с ООО «ЮБ «Кстати» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. 

Письмом от 16.01.2019 конкурсный управляющий Агапов А.А. известил ООО «ЮБ «Кстати» о том, что приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, и заявил о зачете в счет погашения требования заявителя по основной задолженности в размере 13240 руб. 77 коп. обязательства заявителя перед должником по уплате 15000 руб. в возмещение судебных расходов, взысканных определением суда от 26.12.2018, принятым в рамках рассматриваемого дела. Письмо направлено заявителю посредством почтовой связи 24.01.2019. 

Платежным поручением от 24.01.2019 № 12 ООО «ЮБ «Кстати» исполнило обязанность по исполнению определения арбитражного суда от 26.12.2018 по делу № А56-5017/2016 о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. Поскольку на этот момент должник уже сделал заявление о зачете, то платежным поручением № 8 от 04.02.2018 денежные средства в размере    13240 руб. 77 коп. были возвращены. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 по обособленному спору № А56-5017/2016/з.3 с ООО «ЮБ «Кстати» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. 

Также определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по обособленному спору                            № А56-5017/2016/з.4 с ООО «ЮБ «Кстати» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. 

Письмом от 11.03.2019 (исх.191/03) конкурсным управляющим заявлено о зачете на суммы 11616 руб. 75 коп. штрафа, 6444 руб. 25 коп. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, принятым в рамках рассматриваемого дела № А56-5017/2016.

Таким образом, судами установлено, что требования ООО «ЮБ «Кстати» погашены в составе требований третьей очереди удовлетворения. Представитель ООО «ЮБ «Кстати»  в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции факт погашения требований данного кредитора к должнику не опроверг.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указали на наличие в действиях Агапова А.А. нарушений очередности погашения требований, при этом отказ в удовлетворении жалобы мотивирован отсутствием доказательств нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что требования последнего были погашены конкурсным управляющим в полном объеме.

Довод кассационных жалоб о возможной аффилированности конкурсного управляющего Агапова А.А. был мотивировано отклонен судами, признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, не установлены.

Суды верно отметили, что факт представления интересов конкурсного управляющего и ООО «Эталон» одним и тем же представителем Брагиной М.Н. не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не могла давать для должника какие-либо обязательные указания и не входит с должником в одну группу: данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Доказательств намерения причинить вред должнику или иным кредиторам привлечением Брагиной М.Н. заявителем не представлено.

Заявленное ходатайство подателей жалоб об отстранении конкурсного управляющего также справедливо отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отстранения Агапова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на отсутствие с его стороны нарушений положений Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Какие-либо иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не были положены в основание ходатайств об отстранении Агапова А.А. Более того, доказательства наличия иных случаев, которые бы свидетельствовали о продолжении Агаповым А.А. ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и представленные доказательства, суды обоснованно отклонили ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Агапова А.А., как необоснованное.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пуртова Алексея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева