АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27441/18

06 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области 

к руководителю ООО «АгроАльянс» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОАЛЬЯНС» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АГРОАЛЬЯНС» (далее – общество), ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003 в Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по адресу: 344010, 

<

...>. Руководителем общества с 06.03.2013 является физическое лицо ФИО2, ИНН 

<

***>.

 13.07.2018 инспекцией установлено, что по состоянию на 15.02.2018 задолженность ООО «АГРОАЛЬЯНС» оп налогам и сборам, просроченная свыше 3-х месяцев, составляла 666 797,64 рублей, в том числе основной долг - 605 333,74 рубля, пени 60 925,50 рублей, штрафы 538,40 рублей. 

Задолженность ООО «АГРОАЛЬЯНС», превышающая 300 тыс. руб., образовалась в результате неуплаты суммы налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС. 

Указанная задолженность в течение 3-х месяцев после ее возникновения (15.02.2018) обществом не оплачена. В течение месяца после истечения указанного трехмесячного срока с заявлением о признании ООО «АГРОАЛЬЯНС» банкротом руководитель организации в Арбитражный суд Ростовской области не обратился.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией должнику направлено требование об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленные сроки неуплаченную сумму налога (сбора). 

Основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли через 3 месяца после наступления срока уплаты недоимки по вышеуказанным требованиям,  то есть когда сумма долга превысила 300 000 рублей. Срок для обращения в суд - до 15.06.2018. 

Однако заявление о признании общества банкротом от руководителя общества в указанный срок в Арбитражный суд Ростовской области направлено не было.

В связи с этим инспекцией был сделан вывод  о нарушении ФИО2 положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом инспекцией было установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО НПК «Голландские семена», 28.06.2018 постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 14-141-2018 (л.д. 36-39) был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 13.07.2018. 

С учетом установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО «АГРОАЛЬЯНС» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В связи с этим 17.08.2018 инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1/14/2018 по признакам наличия в действиях руководителя ООО «АГРОАЛЬЯНС» состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО «АГРОАЛЬЯНС» по состоянию на 15.02.2018 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в сумме 666 797,64 рублей. Как следует из вышеописанных обстоятельств, задолженность ООО «АГРОАЛЬЯНС» не была оплачена больше трех месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «АГРОАЛЬЯНС» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 06.03.2013 является ФИО2.

То есть,  зная о несостоятельности юридического лица, ФИО2 обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им исполнено не было. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО «АГРОАЛЬЯНС» ФИО2 положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 28.06.2018 № 14-141-2018. В связи с этим суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что, в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции и привлечения руководителя ООО «АГРОАЛЬЯНС»  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ответчик указал, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. При этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. 

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, суд не принимает.

О месте и времени составления протокола ФИО2 уведомлен телеграммой от 09.08.2018 (л.д. 15-16) по адресу: 

<

...>. Орган почтовой связи уведомил налоговый орган о том, что ФИО2 за телеграммой не является. 

Кроме того, 17.07.2018 в адрес ФИО2 направлено уведомление от 17.07.2018 № 14-38, содержащее информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17-18), с почтовым идентификатором 34400625070155 (л.д. 20). Согласно официального сайта Почты России по состоянию на 17.08.2018 почтовое отправление находится в статусе «неудачная попытка вручения».   

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО2 (л.д. 31-32) следует, что адресом регистрации ФИО2 по состоянию на 17.07.2018 является: 

<

...>.

Кроме того, согласно адресной справки от 01.08.2018 (л.д. 22), выданной отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.    

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП России не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении телеграммой от 09.08.2018 ФИО2 по адресу регистрации уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.08.2018 в 10 час. 00 мин.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету Ростовского почтамта от 15.08.2018 телеграмма, поданная на имя ФИО2 по адресу: 

<

...>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

По информации Ростовского-на-Дону почтамта от 15.11.2018 № 9.1.16.17.10-56/91, заказное письмо № 34400625070155 поступило в ОПС 344091 19.07.2018, было обработано и передано в доставку. Доставка отправления почтальоном осуществлена 20.07.2018. Так как адресат в момент доставки заказного письма по месту жительства отсутствовал, отправление было возвращено на хранение в ОПС 344091, а извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик клиента.

Поскольку за отправлением клиент в ОПС 344091 не обратился, РПО № 34400625070155 возвращено отправителю по истечении срока хранения 21.08.2018.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018г. № 61 в «Правила оказания услуг почтовой связи» были внесены изменения в части отмены доставки вторичных извещений адресатам. Изменения вступили в силу с 01.06.2018г., в связи с чем вторичное извещение на выше указанное РПО сотрудниками ОПС 344091 не выписывалось и не доставлялось. 

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, административный орган выполнил требования КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

  Принимая во внимание степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, арбитражный суд в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ назначает заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения: 25.01.1968, место рождения: гор. Павлодар Казахстан, место регистрации: 344091, 

<

...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко