РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4067/21-10-18

г. Москва

25 марта 2021 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 12 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО МКК "КРЕДИТОФФ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 9 ПОМ IN КОМ 14, ОГРН: 1187746343180, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 7703446377) 

к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (105062, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМН 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору целевого процентного займа №ТР2008061 от 26.08.2020г. за период с 02.10.2020г. по 20.11.2020г. в размере 1 582 846,14 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КРЕДИТОФФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ", третье лицо: ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору целевого процентного займа №ТР2008061 от 26.08.2020г. за период с 02.10.2020г. по 20.11.2020г. в размере 1 582 846,14 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-4067/21-10-18 изготовлена 12 марта 2021 г. и размещена на сайте суда 13 марта 2021 г.

23.03.2021г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между ООО МКК «Кредитофф» (Заимодавец, Истец) и ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор целевого процентного займа № ТР2008061 (далее - Договор займа). По условиям Договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением № 1008 от 01 сентября 2020г. Заемщику был предоставлен заем в размере 6 292 033 руб. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Условиями Договора займа (п. 10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Заимодавца - Генеральным директором ФИО2, действующим от имени ООО МКК «Кредитофф», со стороны Заемщика - Генеральным директором ФИО3, действующей от имени ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ».

Исполнение Заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено договором поручительства физического лица № ТР2008061П от 26.08.2020г., заключенным между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ ФИО1.

Согласно пункту 3.1. Договора займа за использование суммы займа в период с 01.09.2020г. по 01.10.2020г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 4,5 % от суммы займа - 283 141 руб. 49 коп.

Указанная сумма процентов в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 151 от 26.08.2020г. на сумму 283 141 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

В обусловленный Договором займа срок (до 01.10.2020г.) Ответчик сумму займа и процентов не возвратил.

Погашение долга и процентов по Договору займа было осуществлено Ответчиком только в период с 18.11.2020г. по 20.11.2020г. следующими платежными поручениями: № 247 от 18.11.2020г. на сумму 6 292 033 руб., № 257 от 19.11.2020г. на сумму 594 132 руб. 95 коп., № 262 от 20.11.2020г. на сумму 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора займа в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Возврат денежных средств по договору займа должен быть произведен до 01.10.2020г., соответственно истцом расчет неустойки произведен с 02.10.2020г.

Размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору займа за период с 02.10.2020г. по 20.11.2020г. составляет 1 582 846,14 руб. 

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 308 309,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ответчик указывает на то, что после просрочки возврата суммы займа, ответчик уплатил Истцу повышенные проценты за пользование суммой займа из расчета 72% годовых, а также 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 308 309,62 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно представленному контррасчету.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что определенная в договоре неустойка 0,5 % годовых, является чрезмерно высокой, поскольку взыскиваемый истцом размер неустойки превышает действовавшую в период неисполнения обязательства ключевую ставку, и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями в несколько раз,  также факт того, что ответчик уплатил истцу повышенные проценты за пользование суммой займа из расчета 72% годовых. В данном случае суд признает контррасчет ответчика в части определения размера неустойки и штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства по договору целевого процентного займа обоснованным и подлежащим применению.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО МКК "КРЕДИТОФФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 308 309,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 828 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                Л.В. Пулова