Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37713/2023-114-296

г. Москва

07 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,   

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  830.159руб.51коп.  – задолженности, 384.779руб.16коп. – неустойки, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 07.06.2022 №ДЛ-90862-22, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно п.6.10 Общих условий. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства п.3.3.4 Общих условий предусмотрена неустойка.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

07.06.2022 между сторонами заключен договор лизинга №ДЛ-90862-22, в соответствии с которыми истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Поскольку ответчиком допущены просрочки уплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят и реализован третьему лицу. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Так, в п.6.10 Общих условий договора стороны согласовали формулу расчета сальдо, в связи с чем расчет должен быть произведен с учетом положений п.1.1.26 Общих условий. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

Стороны, заключая договор, предусмотрели правила расчета встречных представлений иным образом, который отличается от методики расчета в Постановления Пленума ВАС РФ N 17. 

П. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) определение завершающей обязанности может быть определено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17 договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3. 3.4 Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Расчеты по п. 6.10 общих условий существенно отличаются от предусмотренного в Постановлении пленума ВАС № 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшейся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга. 

Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования.

В свою очередь предоставления лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах п. 6.10 учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного лизингодателем финансирования, поскольку сумма финансирования частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга.

При таком учете встречных предоставлений сторон существенное значение имеет остаток финансирования (то есть то, что осталось неисполненным, тело кредита), сложившийся на момент расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным (п. 17 Обзора от 27.10.2021).

В п. 6.10 общих условий лизинга вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга, что не допустимо.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021). 

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Более того, учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. 

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). 

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 6.10 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой, в связи с чем в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом, разъяснений, изложенным в Постановлении №17.  

Истцом в материалы дела представлен расчет сальдо (альтернативный), который также проверен судом. 

Так, расчет произведен размере финансирования произведен с учетом подходов к определению сальдо встречных обязательств, изложенным в Постановлении №17.

Размер финансирования 2.218.320руб. (2.844.000-625.680), срок договора согласно ст.190 ГК РФ, 319 дней. 

Вместе с тем, расчеты платы (годовых %) судом произведен расчет по формуле простых процентов, приведенной в п.3.5 Постановления №17 и составил 32,34%, поскольку условиями договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки, рассчитанной по формуле, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами Постановления N 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Учитывая, что ТС изъято 29.09.2022, реализовано 14.12.2022 по цене 1.824.000руб., то фактический срок финансирования составил 182дн., соответственно, плата за финансирование составит 356.603руб.61коп. 

Так, истцом понесены расходы на хранение, которые судом включены в расчет: 12.420руб. 

Истцом также произведен расчет пени в сумме 107.229руб.73коп. 

К размеру неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей ответчику заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до 28.000руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В части включения расходов по оценке в размере 4.000руб. суд не находит оснований для включения в расчет, учитывая, что оценка составлена после реализации ТС . 

Так, по мнению ответчика стоимость ТС при реализации занижена. 

Лизингодатель сообщил суду, что ТС не реализовано с торгов. 

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №27-02/24-АЭ от 27.02.2024 ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2.279.775руб. (реализовано 1.824.000руб.)

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза). 

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договора купли-продажи) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило 20%, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. В данном случае, предмет лизинга по спорному договору лизинга реализовано в короткий срок.

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 20% не может быть признано существенным. 

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. 

В данном случае, принимая во внимание марку ТС, год его выпуска, которая влияет в том числе на сроки реализации указанного имущества, на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом спецификации является сложной, учитывая незначительный период после изъятия ТС и его продажи, что явно сократило размер платы за финансирование и уменьшило возможные расходы лизингодателя, связанные с расходами по реализации ТС, хранению и т.п. Таким образом, при расчете сальдо следует исходить из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договору купли-продажи, представленным истцом, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли –продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. 

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства. 

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. 

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Расхождение между рыночной стоимостью и стоимостью реализации согласно отчета истца следует, что при сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании отчетов об оценке, представленных ответчиком, предмет лизинга реализован выше рынка, либо ниже в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка ТС. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий истца при реализации предмета лизинга, при этом также не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, которую заявляет истец, следовательно, стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

Учитывая изложенное, стоимость возврата финансирования определена судом, исходя из стоимости возврата финансирования по договорам купли –продажи ТС. 

Суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет лизингодателя. 

Учитывая вышеизложенное, предоставление лизингодателя: 2.615.343руб.61коп. (2.218.320+12.420+28.000)- предоставление лизингополучателя 2.118.377,04 (294.377,04+1.824.000), финансовый результат сделки составляет 496.966руб.57коп. в пользу лизингодателя

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 496.966руб.57коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. Учитывая, что расчет сальдо произведен согласно Постановления Пленума ВАС №17, то оснований для начислений неустойки, не имеется. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 56.000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из отчета реализации ТС по договору купли –продажи, проведение экспертизы оплачено ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на последнего.  

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 15, 309-310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) 496.966руб.57коп. задолженности и 25.149руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ООО «Арбитражная экспертиза» с депозитного счета 56.000руб. за проведение экспертизы по счету №01-02/24 от 28.02.2024, внесенные платежным поручением №645435 от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Н.П.Тевелева