Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8204/2023

г. Рязань

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, ОГРНИП 304623034400047, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэлемент" (394028, 

<

...>, этаж 3, офис 13, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 № Т-АЭ-ФИО2-1-21 в сумме 5000 евро, начисленных за период с 07.11.2021 по 20.12.2021 (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

 

установил:

в арбитражный суд обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэлемент" (далее - ответчик, ООО "Агроэлемент") о взыскании пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 № Т-АЭ-ФИО2-1-21 в сумме 5000 евро, начисленных за период с 07.11.2021 по 18.01.2022.

Впоследствии истец уточнил требования в части периода начисления неустойки с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 № Т-АЭ-ФИО2-1-21 в сумме 5000 евро, начисленные за период с 07.11.2021 по 20.12.2021.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 41-42), заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 47).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.28-32), объяснениях л.д. 49-50).

Из материалов дела следует: 15.04.2021 между ООО "АгроЭлемент" (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор №Т-АЭ-ФИО2- 1-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать сельскохозяйственную технику (далее - товар) автотранспортом, а покупатель принять и оплатить в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условии DDP склад покупателя: 390550, Рязанская область, Рязанский район, п. Вышетравино (п. 1.1).

Цена, комплектация и технические характеристики товара указаны в приложении №1 к договору (п. 2.1).

Цены устанавливаются в условных единицах (у.е.) и включают в себя стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке товара до места назначения, затраты на пусконаладочные работы и обучение персонала, таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость. Основная условная единица (у.е.) по приложению №1 равна 1 EUR (п. 2.2).

Общая сумма договора составляет 100000 у.е. (п. 2.3).

Сумма предварительной оплаты в размере 10% от общей стоимости товара, что составляет 10000 у.е. оплачивается  покупателем до 30.04.2021 (п. 3.1.1).

Сумма предварительной оплаты в размере 90% от общей стоимости товара, что составляет 90000 у.е. оплачивается покупателем до 15.07.2021 (п. 3.1.2).

В случае полной или частичной просрочки платежей согласно п.п. 3.1.1. - 3.1.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,13% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 3.2).

Поставка товара осуществляется в срок до 30.07.2021 включительно при условии исполнения обязательств покупателем по предварительной оплате товара согласно договору. Поставщик имеет право увеличить срок поставки пропорционально сроку задержки покупателем обязательства по предварительной оплате товара (п. 4.1).

Моментом перехода права собственности на товар от поставщика покупателю является момент подписания акта приема-передачи товара при условии 100% оплаты товара покупателем (п. 4.5).

В случае просрочки сроков поставки согласно п. 4.1 договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,13% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки. В любом случае общая сумма пени не должна превышать 5% от общей суммы договора (п. 4.6).

Приемка товара осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается представителя обеих сторон (п. 4.7).

Стороны вступают в отношения, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3 и 4.5 договора только после предъявления одной стороной другой стороне претензии в письменной форме. При отсутствии письменной претензии штрафные санкции, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3, 4.6 договора не применяются (п. 4.10).

Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется досудебный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в  суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изучением своих требований. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Рязанской области  в установленном законодательством порядке.

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку товара - опрыскивателя прицепного Kvernelahd iXtrack Т4 ценой 100000 евро, указав комплектацию товара.

15 июня 2021 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № Т-АЭ-ФИО2-1-21 от 15.04.2021, согласно условиям которого:

- увеличен срок поставки товара - до 05.11.2021;

- согласовано предоставление поставщиком покупателю на срок с 28.06.2021 до фактической даты поставки товара подменного оборудования - опрыскивателя Kvernelahd iXtrack ТЗ стоимостью 85 000 евро.

Истцом договорное условие о внесении 100%-ной предоплаты товара было исполнено, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 77 от 30.04.2021 на сумму 901 513 руб.;

- № 98 от 10.06.2021 на сумму 5 005 249,80 руб.;

- № 130 от 15.07.2021 на сумму 2 097 400,80 руб.;

- № 132 от 16.07.2021 на сумму 790 484,40 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, на дату 30.04.2021 банком был установлен курс евро, равный 90.1513 руб.

Соответственно, произведенная истцом оплата по платежному поручению JN» 77 от 30.04.2021 составила: 901 513 : 90,1513 = 10 000 евро.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, на дату 10.06.2021 банком был установлен курс евро, равный 87,8114 руб.

Соответственно, произведенная истцом оплата по платежному поручению № 98 от 10.06.2021 составила: 5 005 249,80 : 87,8114 = 57 000 евро.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, на дату 15.07.2021 банком был установлен курс евро, равный 87.3917 руб. Соответственно, произведенная истцом оплата по платежному поручению № 130 от 15.07.2021 составила: 2 097 400.80 : 87,3917 - 24 000 евро.

Согласно информации, размешенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, на дату 16.07.2021 банком был установлен курс евро, равный 87,8316 руб. Соответственно, произведенная истцом оплата по платежному поручению № 132 от 16.07.2021 составила: 790 484.40 : 87.8316 - 9 000 евро.

Таким образом, общий размер уплаченной истцом предоплаты за согласованный товар составил 100 000 евро (10 000 + 57 000 + 24 000 + 9 000).

Истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению последней суммы предоплаты на 1 день (по договору - до 15.07.2021, фактически последний платеж уплачен 16.07.2021).

Соответственно, в силу п. 4.1 договора срок поставки ответчиком согласованного товара также подлежал увеличению на 1 день.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 06.11.2021 (05.11.2021 по условию доп.соглашения от 15.06.2021 +1 день).

Фактически ответчик передал истцу предусмотренный договором товар только 21.12.2021, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 21.12.2021.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче товара в период с 07.11.2021 по 20.12.2021, что составляет 44 календарных дня.

Согласно п. 4.6 договора истец начислил пени за спорный период в размере 5000 евро.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 2206/23 от 22.06.2023 с требованием выплатить пеню из расчета 5% от общей суммы договора за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Письмом исх. № 12/06 от 26.06.2023 ответчик ООО "АгроЭлемент" оставил указанную претензию без удовлетворения, указав, что им были предприняты необходимые и зависящие от него и доступные ему действия для уменьшения последствий нарушения обязательства, а именно:

- предоставление подменного товара (опрыскивателя Kvernelahd iXtrack ТЗ):

- фактическая дата передачи товара - не 18.01.2022. а 21.12.2021

- безвозмездное предоставление покупателю рабочего комбинезона, терминала управления с активированной лицензией;

- доукомплектация товара LS-линией общей стоимостью 462 евро, передача удлинителей форсунок;

- предоставление лицензии стоимостью 2040 евро, стоимость услуг по активации - 677,6 евро.

Истец, посчитав указанные ответчиком мотивы отказа для удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслышав доводы представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 15.04.2021 № Т-АЭ-ФИО2-1-21, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки .

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021) поставка товара осуществляется в срок до 05.11.2021 включительно при условии исполнения обязательств покупателем по предварительной оплате товара согласно договору. Поставщик имеет право увеличить срок поставки пропорционально сроку задержки покупателем обязательства по предварительной оплате товара.

Общая сумма договора составляет 100000 у.е. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2 договора сумма предварительной оплаты в размере 10% от общей стоимости товара, что составляет 10000 у.е., оплачивается  покупателем до 30.04.2021. Сумма предварительной оплаты в размере 90% от общей стоимости товара, что составляет 90000 у.е. оплачивается покупателем до 15.07.2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что товар поставлен ответчиком истцу 21.12.2021, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела  актом от 21.12.2021 приема-передачи товара (представлен ответчиком через систему Мой арбитр 10.10.2023).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению последней суммы предоплаты на 1 день (по договору - до 15.07.2021, фактически последний платеж уплачен 16.07.2021).

Соответственно, в силу п. 4.1 договора срок поставки ответчиком согласованного товара также подлежал увеличению на 1 день.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 06.11.2021 (05.11.2021 по условию доп.соглашения от 15.06.2021 +1 день).

Следовательно, просрочка поставки товара составила 44 дня (с 07.11.2021 по 20.12.2021).

В обоснование своих возражений и в качестве основания освобождения от уплаты неустойки ответчик указывает на то, что в связи с получением уведомления завода-производителя о возникновении сложностей производством он предложил истцу аналогичное подменное оборудование - опрыскиватель Kvernelahd iXtrack ТЗ. Ответчика данное предложение устроило и 15.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о предоставлении истцу подменного товара на срок с 28.06.2021 до фактической даты отгрузки основного товара и об изменении срока поставки основного товара до 05.11.2021. Кроме того, спорное оборудование является сезонным, использование его истцом в тот период, за который начислена неустойка, невозможна. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец не понес никакого ущерба, причиненного в результате увеличения срока поставки основного товара, так как мог осуществлять все виды работ на предоставленном подменном товаре.

Указанные доводы судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела. 

Так, условие о предоставлении подменного товара было согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки, заключенном 15.06.2021 по инициативе ответчика в связи с тем обстоятельством, что для него стало очевидно, что он не сможет исполнить обязательство по поставке опрыскивателя в первоначально согласованный срок - до 30.07.2021.Соответственно, названным дополнительным соглашением стороны изменили (увеличили) срок поставки товара до 05.11.2021. 

Таким образом, предоставление подменного товара являлось условием заключения дополнительного соглашения с названным увеличением срока поставки.

Истец указывает на то, что подлежащий поставке опрыскиватель был необходим истцу для выполнения сельскохозяйственных работ в сезоне 2021 года. Соответственно, истец согласился увеличить срок поставки до 05.11.2021 только с условием предоставления ему подменного товара, который позволил бы ему осуществлять работы по опрыскиванию посевов уже летом 2021 года.

Таким образом, предоставление ответчиком подменного товара носило характер необходимой компенсации за невозможность исполнения ответчиком обязательства по поставке в первоначально согласованный срок до 30.07.2021 и являлось условием для увеличения срока поставки до 05.11.2021.

Условия договора четко определяют срок поставки товара, таким образом, довод ответчика о том, что в спорный период начисления неустойки истец не мог пользоваться товаром, вследствие чего не мог нести какие-либо убытки либо ущерб, судом отклоняется как противоречащий условиям договора и нормам ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора.

При таких обстоятельствах факт предоставления ответчиком подменного товара, равно как и довод о сезонности использования спорного опрыскивателя не может явиться основанием для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от данной ответственности за нарушение нового, увеличенного срока поставки.

Доводы ответчика о передаче многочисленных запасных частей и комплектующих в качестве компенсации за просрочку поставки основного товара судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в документах, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта передачи, имеются ссылки на совершенно иные основания передачи, отличные от спорного Договора № Т-АЭ-ФИО2-1-21 от 15.04.2021:

- в Акте приема-передачи товара от 15.03.2022 (колпачки с уплотнительными кольцами, фильтры распылителя, распылители инжекторные) в качестве основания передачи указан Договор № ФИО5-1-21 от 09.04.2021;

- в Акте приема-передачи от 19.04.2022 (адаптер-удлинитель) в качестве основания передачи также указан Договор № ФИО5-1-21 от 09.04.2021;

- в Акте приема-передачи товара от 21.04.2022 (фиттинг, клипса, ниппель, соединительная муфта) в качестве основания передачи также указан Договор № ФИО5- 1 -21 от 09.04.2021;

- в Акте приема-передачи от 21.04.2022 (фильтры распылителя, гайки байон.универ.) в качестве основания передачи также указан Договор № ФИО5-1-21 от 09.04.2021.

Таким образом, ни одним представленным в материалы дела доказательством не подтверждается факт передачи ответчиком истцу перечисленных запасных частей и комплектующих в качестве компенсации за просрочку поставки товара в рамках спорного договора.

Напротив, во всех актах приема-передачи имеется ссылка на передачу товаров во исполнение иного договора поставки, отличного от спорного договора, в рамках которого ответчиком было допущено нарушение срока поставки опрыскивателя.

Довод ответчика о предоставлении истцу ключей активации IsoMatch GEOCONTROL MT00002027 и SPRAYER control MT00002029 для предоставления доступа к расширенным возможностям терминала управления IsoMatch Tellus Pro и опрыскивателя Kvernelahd судом отклоняется как не влияющие на результат рассмотрения дела. Вместе с тем данный довод судом будет учтен при рассмотрении вопроса о разумности размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки сроков поставки согласно п. 4.1 договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,13% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки. В любом случае общая сумма пени не должна превышать 5% от общей суммы договора.

В соответствии с данным пунктом договора истцом начислена неустойка на стоимость поставленного с просрочкой товара 100000 евро за период с 07.11.2021 по 20.12.2021 в размере 5000 евро.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер (0,13%), период просрочки (44 дня), отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также поведение ответчика в ходе исполнения своих обязательств по договору (предоставление истцу подменного товара,  ключей активации для предоставления доступа к расширенным возможностям оборудования, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 1000 евро.

Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3.1 договора оплата осуществляется  путем безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо на любой иной счет, указанный поставщиком дополнительно, по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату уплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Настоящее исковое заявление  поступило в арбитражный суд через систему Мой арбитр 19.09.2023.

Курс евро ЦБ РФ на 19.09.2023 составлял 103,0945 руб.

При цене иска 5000 евро (в рублевом эквиваленте 515472 руб. 50 коп.) государственная пошлина составляет 13309 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13323 руб. (платежное поручение от 19.09.2023 №113).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13309 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 руб., перечисленная по платежному поручения от 19.09.2023 №113.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроэлемент" (394028, 

<

...>, этаж 3 офис 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, ОГРНИП 304623034400047, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004) неустойку в размере 1000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13309 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, ОГРНИП 304623034400047, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., перечисленную по платежному поручения от 19.09.2023 №113.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           Ю.М. Шишков