Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 

«07» июля 2017 года Дело № А49-5412/2017  Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (юридический адрес: тер. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, автодорога Балтия,  Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: Александровское шоссе,  д. 13, Саранск г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Автополимер» (Южное шоссе, 105, Тольятти г.,  Самарская область, 445031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 569940  руб. 74 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2017, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс»)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Автополимер» (далее также – ЗАО «Автополимер») о взыскании суммы 561917 руб. 48  коп., в том числе 552327 руб. 55 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии,  поставленной в январе 2017 года и феврале 2017 года по договору теплоснабжения № 777  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 25.12.2015, 9589 руб.  93 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 13.02.2017 по 18.04.2017, а также  неустойки (пени), начисленной с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 10 мая 2017 года на основании статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  принято к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с  договорной подсудностью, предусмотренной п. 6.1 договора теплоснабжения № 777  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 25.12.2015,  заключенного между сторонами.  

Определением от 05 июня 2017 года арбитражный суд на основании ст. 49 АПК  РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований, иск  признан заявленным о взыскании 569940 руб. 74 коп., из которых 552327 руб. 55 коп. –  основной долг, 17613 руб. 19 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11.02.2017  по 05.06.2017, а также неустойки (пени) за период с 06.06.2017 по день фактической  оплаты долга с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В судебном заседании 03 июля 2017 года представитель истца ходатайствовал об  уменьшении исковых требований до 569464 руб. 71 коп.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а  также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом,  арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить  ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 569464 руб. 71 коп., из которых  552327 руб. 55 коп. – основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года, 17137 руб.  16 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11.02.2017 по 05.06.2017, а также  неустойки (пени), начисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  платежа, за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом  принятого судом уменьшения) в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, а  также о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ.  

Направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ,  почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Пензенской области  от 10.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания,  получено ответчиком 16 мая 2017 года (отчет об отслеживании отправления, полученный  с сайта ФГУП «Почта России» - л.д. 52).  

Кроме того, определение от 10.05.2017 было направлено судом также по адресу,  указанному ЗАО «Автополимер» в договоре теплоснабжения № 777 (снабжение тепловой  энергией в горячей воде и теплоносителем) от 25.12.2015, однако данное почтовое  отправление возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному  делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ,  признает извещение ответчика надлежащим.  

ЗАО «Автополимер» отзыв на иск не представило, дополнительных заявлений,  ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС  РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает  возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  приходит к следующему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.  310 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного  водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее  водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая  организация) и ЗАО «Автополимер» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения   № 777 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 25.12.2015  (далее – Договор, л.д. 11-30), по условиям которого Теплоснабжающая организация  приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а  Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления  тепловой энергии (п. 1.1 Договора).  

Договор заключен на срок с 01.12.2015 по 31.12.2015 (включительно) с условием  о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1 и 7.4  Договора).  

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в  Приложении № 4 к Договору (п. 4.3 Договора), согласно которому окончательный расчет  за потребленные ресурсы должен осуществляться в срок до 10 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 4.4  Договора).  

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ЗАО  «Автополимер» в январе 2017 г. и феврале 2017 г. тепловую энергию (горячую воду) на  общую сумму 653157 руб. 57 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры № 7l02/ТЭ/1313  от 31.01.2017 (на сумму 424807 руб. 30 коп., л.д. 31) и № 7L02/ТЭ/2509 от 29.02.2017 (на  сумму 228350 руб. 27 коп., л.д. 32).  

Расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом на основании  тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области.  

Факт поставки тепловой энергии и ее объем подтверждаются представленными в  материалы дела документами, в т.ч. отчетами о суточных параметрах теплоснабжения  (л.д. 59, 60).  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем  исполнении ПАО «Т Плюс» своих обязательств по Договору.  

Между тем ЗАО «Автополимер» обязанность по оплате потребленной тепловой  энергии в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило.  Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2017 г. и  феврале 2017 г., по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 552327  руб. 55 коп.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в  материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК  РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных  требований, установленными и признанными ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309,  310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ЗАО  «Автополимер» задолженности по оплате поставленной в январе 2017 года и феврале 2017  года тепловой энергии в размере 552327 руб. 55 коп. обоснованными, соответствующими  законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени),  начисленную за период с 11.02.2017 по 05.06.2017.  

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –  Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в  сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015  (ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ) и применяется, в т.ч. к отношениям сторон,  возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307- ФЗ).  

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу положений действующего  законодательства за нарушение абонентами (потребителями тепловой энергии)  обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей,  питьевой и (или) технической воды подлежит применению установленная пунктом 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (за  нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или)  теплоносителя) и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (за нарушение обязательств по оплате поставленной  горячей, питьевой и (или) технической воды) законная неустойка (пени) в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного по Договорам ресурса ПАО «Т  Плюс» на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» начислило на сумму задолженности неустойку (пени) в  

общей сумме 17137 руб. 16 коп. за период с 11.02.2017 по 05.06.2017, применив при  расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную  9%.  

Расчет пени судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее  заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их  начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости  поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные Договором, не  произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного  ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств,  определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство,  ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.1  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2 ст. 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ЗАО «Автополимер»  законной неустойки (пени) в размере 17137 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и  требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленных на сумму  основного долга, начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 14238 руб. 00 ком. (платежное поручение № 5305 от 21.04.2017, л.д. 10).  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых  требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии  с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК  РФ.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный  суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет  заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение  настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы  исковых требований) составляет 14389 руб. 00 коп.  

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14238 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению  на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 151 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить  полностью.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автополимер» (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>) сумму 569464 руб. 71 коп., в том числе 552327 руб. 55 коп. – основной  долг, 17137 руб. 16 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 06.06.2017 по день  фактической оплаты.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автополимер» (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14238 руб. 00 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автополимер» (ОГРН  

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 151 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова