Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29803/17

город  Волгоград

30 октября 2017 года

Резолютивная часть изготовлена 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет»  (далее – МКП «Волгоградгорсвет», истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5064,68 рублей, неустойки за период с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 4254,33  рублей, финансовой санкции за период с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 16 800 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 5064 рублей и финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы в размере 400 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска к рассмотрению. 

Ответчик  представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении  заявленных требований и снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

Установил:

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года на пересечении ул.Комсомольская – пр.Ленина Центрального района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля марки Понтиак Транспорт (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением собственника (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0723338600 выдан СПАО «Ингосстрах») и автомобиля марки Киа Оптима (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден светофорный объект, расположенный на перекрестке пр.им.В.И.Ленина – ул.Комсомольская, принадлежащий   МКП «Волгоградгорсвет» на праве оперативного управления (распоряжение ДМИ администрации Волгограда  № 3421р от 29.12.2014).

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя  ФИО1, управлявшего автомобилем Понтиак Транспорт (государственный регистрационный знак 

<

***>), ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  СПАО «Ингосстрах». 

4 июля 2017 года МКП «Волгоградгорсвет» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате возмещения с приобщенными к нему актом выявления повреждений от 10 июня 2017 года, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 39 от 14 июня 2017 года,  согласно которому стоимость восстановительных работ по замене светофорного объекта составила 60 468,70 рублей.

Заявление получено ответчиком 7 июля 2017 года.

Письмом от 10 июля 2017 года, полученным истцом 14 июля 2017 года, СПАО «Ингосстрах» предложило истцу представить поврежденное имущество на производство технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 939963 от 13 июля 2017 года, составленным ООО «АТБ-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу МКП «Волгоградгорсвет», с учетом износа составила 55 404,12 рублей, без учета износа - 60 468,70 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем и 25 июля 2017 года выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 55 404,12 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 31 июля 2017 года МКП «Волгоградгорсвет» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 5064,68 рублей.

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 60 468,70 рублей.

Отказывая в возмещении ущерба в размере, превышающем 5064,68 рублей, ответчик ссылается на размер износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. 

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д. в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом.

 В рассматриваемом случае, ответчиком не оспорен предоставленный истцом акт № 39 от 14 июня 2017 года и сметный расчет, которыми определена стоимость работ в размере 60 468,70 рублей и факт их исполнения.

Доказательств того, что стоимость ремонта составляет иную сумму, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, экспертным заключением № 939963 от 13 июля 2017 года, составленным ООО «АТБ-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу МКП «Волгоградгорсвет», определена без учета износа в размере 60 468,70 рублей, что совпадает с суммой восстановительного ремонта, определенной истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 5064,68 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 7 июля 2017 года, следовательно, истцом правомерно произведен расчет неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в сумме 4254,33  рублей (5064,68 рублей х 1% х 84 дня).

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в сумме 500 руб. является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о  взыскании неустойки в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки с 19 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Требования в части взыскания финансовой санкции в размере 16 800 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» после получения заявления о страховой выплате 7 июля 2017 года направило 10 июля 2017 года в адрес истца письмо о необходимости предоставления поврежденного объекта на независимую экспертизу, 25 июля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока, частично выплатило истцу сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              При этом суд учитывает, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 714 руб. (9 319,01 руб. : 26 119,01 руб.) х 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» страховое возмещение в размере 5064,68 рублей, неустойку за период с 27 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 500 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 5564,68 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 714 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 5064,68 рублей, в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, за период с 19 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                   В.В. Репникова