АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-22383/2016 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2017 года Решение суда в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Екатерининское и к Администрации Третьяковского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Староалейское о взыскании в  солидарном порядке 204 745 руб. 52 коп. основного долга по договору энергоснабжения для  муниципальных нужд от 01.10.2015 № 22030531006241 за период с сентября 2016г. по  октябрь 2016г. и 8 098 руб. 51 коп. пени за период с 18.10.2016 по 26.12.2016, с начислением  пени начиная с 27.12.2016 до дня исполнения денежного обязательства, в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного  долга за каждый день просрочки.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 39 от 31.12.2016, паспорт;  

от ответчика Администрации – ФИО3, доверенность № 249/ПА/20 от  13.01.2017;  

от ответчика ООО «Теплоснаб» - не явился (извещен надлежаще),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоснаб» (далее – ответчик, ООО «Теплоснаб») и к Администрации  Третьяковского района Алтайского края (далее – соответчик, Администрация), с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о солидарном взыскании 204 745 руб. 52 коп.  основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2015   № 22030531006241 за период с сентября по октябрь 2016 и 8098 руб. 51 коп. пени за период с  18.10.2016 по 26.12.2016 с начислением пени, начиная с 27.12.2016 до дня фактической  оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре- октябре 2016г. на основании договора энергоснабжения для муниципальных нужд от  01.10.2015 № 22030531006241, который был заключен между истцом и ООО «Теплоснаб» в  соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального  образования Администрация Третьяковского района Алтайского края № 28 от 01.10.2015.  

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.01.2017 в связи с увеличением размера исковых требований и  предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

Ответчик – ООО «Теплоснаб» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое  заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим  образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проведено в его отсутствие.  

В отзыве на исковое заявление ответчик – Администрация указывает на  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из претензии не  явствует, из чего сложилась сумма задолженности, период и основания образования данной  задолженности.  

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик на доводах отзыва  настаивал, устно просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи  333 ГК РФ.  

К дню проведения настоящего предварительного судебного заседания от истца  поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и Администрации  Третьяковского района Алтайского края, в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», 204 745 руб. 52 коп. основного долга по договору энергоснабжения для  муниципальных нужд от 01.10.2015 № 22030531006241 за период с сентября 2016г. по  октябрь 2016г. и 13 755 руб. 52 коп. пени за период с 18.10.2016 по 14.03.2017, с  начислением пени с 15.03.2017 до дня исполнения денежного обязательства, в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных  требований.  

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил  подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда  первой инстанции.  

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем  покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец  обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и неустойки с учетом  

того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика)  в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (продавец) и ООО «Теплоснаб» (покупатель) 01.10.2015 заключен  договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 113, дополнительным соглашением  от 01.03.2016 номер договора изменен на № 22030531006241. По условиям данного договора  истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки,  согласованные в приложении № 1 к договору.  

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать  принятую энергию.  

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии  установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).  

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом  на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковский район  Алтайского края № 28 от 01.10.2015 на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что  подтверждается актами и выставил счета-фактуры.  

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате  чего за период с сентября 2016 г. по октябрь 2016г. у него образовалась задолженность в  размере 204 745 руб. 52 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются  контрактом, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом  заявлении.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.  

Поскольку ответчик – ООО «Теплоснаб» являясь теплоснабжающей организацией, в  установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил  законную неустойку в соответствии с абзацем 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от  

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.10.2016 по 14.03.2017 в размере  13 755 руб. 52 коп.  

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической  части расчета ответчиками не заявлено. Однако согласно представленного расчета сумма  неустойки составляет 13 799 руб. 52 коп., тогда как согласно уточненному исковому  заявлению истец просит взыскать 13 755 руб. 52 коп. Поскольку заявленная по иску сумма  неустойки меньше суммы законной неустойки, удовлетворение требований истца в  заявленной по иску сумме неустойки права ответчиков не нарушает.  

В судебном заседании соответчик заявил устное ходатайство о снижении,  подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном  случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер  неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Установленный размер законной неустойки для субъектов договоров  теплоснабжения, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, задолженность по договору энергоснабжения до  настоящего времени в полном объеме не погашена.  

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя  обязательств по договору энергоснабжения ответчики не обосновали правомерность  снижения неустойки. Недостаточность финансирования муниципального учреждения, не  является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за  неисполнение условий договора, стороной которого оно является.  

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований  для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333  ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме неустойки.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, до  момента фактического исполнения обязательств начиная с 15.03.2017г.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании неустойки с 15.03.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением  муниципального контракта № 28 от 01.10.2015 и договора энергоснабжения   № 22030531006241 от 01.10.2015 Администрация в рассматриваемом правоотношении  выступила муниципальным заказчиком.  

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленной электрической энергии.  

Указанные положения контракта определяют правовой статус ответчика как  поручителя, то есть предполагает солидарную ответственность заказчика и покупателя за  ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную  ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком,  администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного  истцом товара.  

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта,  администрация Третьяковского района Алтайского края, как орган местного самоуправления  выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в  его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в  правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые  функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением  администрацией района как органом местного самоуправления полномочий по решению  вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в электроэнергии  населения соответствующего района.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом.  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 28 от 01.10.2015 предусмотрена  солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих  обязательств.  

Часть 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за  неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках  муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из  следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию  должнику, предъявил иск и т.п.).  

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом  обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту –  Администрация Третьяковского района Алтайского края подлежит привлечению к  солидарной ответственности.  

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация как заказчик по  муниципальному контракту, которая при заключении муниципального контракта  действовала не от своего имени как учреждения, а от имени муниципального образования.  

Ответчики не оспорили заявленные истцом требования, несогласие ответчиков с  требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке из материалов дела не  усматривается. Доказательств уплаты долга ответчики суду не предоставили.  

Исследовав доводы отзыва на исковое заявление о несоблюдении ответчиком  претензионного порядка урегулирования спора, суд признал их необоснованными исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

В материалы дела представлена претензия об оплате задолженности по договору  энергоснабжения № 22030531006241 от 30.05.2014 в сумме 6 716 342 руб. 03 коп., направлена  в адрес ответчика и соответчика – Администрации Третьяковского района Алтайского края.  Копии претензии содержат отметки о получении претензии 18.11.2016 и 17.11.2016  соответственно. Исковое заявление было подано в арбитражный суд через систему «Мой  

арбитр» 20.12.2016, следовательно, истцом соблюдены сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 4  АПК РФ для подачи искового заявления.  

Однако в отзыве на исковое заявление соответчик указывает, что не было ясно, из  чего сложилась сумма задолженности, период и основания данной задолженности, поскольку  договор энергоснабжения от 30.05.2014 № 22030531006241 заключенный между АО  «Алтайэнергосбыт» и ООО «Теплоснаб» отсутствует.  

В судебном заседании истец пояснил, что в претензии была допущена опечатка в  дате договора – 30.05.2014, тогда как стоило указать 01.10.2015. Однако суд полагает, что  действуя с достаточной заботливостью и осмотрительностью, соответчик имел возможность  проверить доводы о наличии задолженности по договору № 22030531006241, заключенному  в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального  образования Третьяковский район Алтайского края от 01.10.2015 № 28, на что было указано в  претензии. Допущенная опечатка не повлекла существенного изменения содержания  претензионного требования.  

Довод ответчика о том, что не ясно, из чего сложилась сумма задолженности, период  и основания образования данной задолженности не подтверждается материалами дела.  Указание в претензионном письме суммы долга, большей, чем указано в исковом заявлении  не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  поскольку в претензии указан период образования задолженности больший, чем  рассматриваемый в рамках настоящего дела, кроме того, ответчиком производится оплата  задолженности и ее размер постоянно изменяется.  

Предъявленная по иску сумма основного долга за период сентябрь и октябрь 2016  года – 204 745 руб. 52 коп. подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2016   № 140509000264/14 и от 31.10.2016 № 140510000288/14 с учетом частичной оплаты в сумме  10 332 руб. 26 коп., произведенной по платежному поручению от 14.12.2016 № 602.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в  пользу истца в возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма  государственной пошлины в размере 5370 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с Общества в доход  федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее  уплаты в силу закона.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и  Администрации Третьяковского района Алтайского края, в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», 204 745 руб. 52 коп. основного долга по договору энергоснабжения для  муниципальных нужд от 01.10.2015 № 22030531006241 за период с сентября 2016г. по  октябрь 2016г. и 13 755 руб. 52 коп. пени за период с 18.10.2016 по 14.03.2017.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и  Администрации Третьяковского района Алтайского края, в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», пени с 15.03.2017 до дня исполнения денежного обязательства, в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с Администрации Третьяковского района Алтайского края, в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», в  федеральный бюджет Российской Федерации 5 370 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение  месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке,  вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Арбитражного суда Алтайского края Е.И. Федоров