АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21960/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 марта 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца

истца по доверенности от 10.09.2024                                        ФИО1,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк  Кемеровской  области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», г. Новокузнецк Кемеровской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк Кемеровской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель ликвидационной комиссии  муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» ФИО3, г. Новокузнецк, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании задолженности по Договору №033-53 от 15.04.2017 г. в размере 203 000 руб.

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024. Определением от 19.12.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 12.02.2025. Определением от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025.

От ответчика КУМИ г. Новокузнецка поступили возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что КУМИ г. Новокузнецка, является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского округа, в пределах предоставленных ему полномочий. Положение КУМИ г. Новокузнецка утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 №3/36. КУМИ г. Новокузнецка не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность предприятия – МКП «Аптеки 42+», каких-либо обязательств у Комитета по оплате задолженности перед истцом не возникало. Кроме того, ответчик отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, истцу было известно о начале процедуры ликвидации МКП «Аптеки 42+», однако истец обратился в суд только 11.11.2024.

От ответчика МКП Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» отзыв на исковое заявление не поступил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица. 

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Исполнитель) и муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 033-53 от 15.04.2017 по информационно-техническому обеспечению и обслуживанию (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять информационные и технические услуги Заказчику из ассортимента услуг, определенного в п.2.1., настоящего Договора, в объеме, согласованном в п.2.3., настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3. Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги в объеме, предусмотренном оплатой в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждую подключенную в рамках договора точку, в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик вносит оплату в размере 100% на основании выставленного Исполнителем счета до 10 числа расчетного месяца.

По условиям пункта 2.7.1. Договора, Заказчик обязуется своевременно по предоплате и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №033-53 от 15.04.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 272 000 руб..

Судом также установлено, что 28.04.2021 в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №16 (835) от 28.04.2021/549 опубликована информация о ликвидации МКП «Аптеки 42+» и назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3.

Истцом в ответ на уведомление о ликвидации МКП «Аптеки 42+» 09.06.2021  было направлено требование кредитора о включении задолженности Ответчика в размере 272 000 руб. в ликвидационный баланс как кредитора и требование уплатить указанную задолженность.

Ответчиком обязательства перед истцом исполнены частично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца ответчик погасил задолженность в размере 69 000 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 203 000 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшегося долга, однако ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 033-53 от 15.04.2017 на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, подписанными между сторонами, актом сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела. 

Представленные в материалы дела акты об оказанных услугах подписаны между сторонами.

Наличие задолженности ответчика по договору в сумме 203 000 руб. ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, поскольку в согласованный пунктом 3.3. договора срок услуги не оплачены, требование истца о принудительном взыскании 203 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 вместе с исковым заявлением представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период январь 2021 г. – сентябрь 2022 г. с ООО МКП «Аптеки 42+» по спорному договору по состоянию на 30.09.2022, подписанному со стороны истца ИП ФИО2 и со стороны МКП «Аптеки 42+» с проставлением оттисков печатей.

Из указанного акта сверки следует, что Исполнитель (ИП ФИО2) оказал услуги Заказчику (ООО МКП «Аптеки 42+») на сумму 272 000 руб., а Заказчиком данные услуги оплачены частично в сумме 69 000 руб., в связи с чем, задолженность Ответчика по состоянию на 30.09.2022, исходя из содержания представленного акта сверки, перед Истцом составляет 203 000 руб.

Следовательно, представленный Акт сверки взаиморасчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности и с 30.09.2022 течение срока исковой давности начинается заново. 

С требованием о взыскании денежных средств ИП ФИО2 обратился в суд 11.11.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела. 

Наличие задолженности ответчика по договору в сумме 203 000 руб. ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, поскольку в согласованный пунктом 3.4. Договора срок услуги не оплачены, требования истца о принудительном взыскании 203 000   долга с ответчика – 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие). 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестре юридических лиц, учредителем муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» является Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.  

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, согласно частей 1 и 3 статьи 110  АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», г. Новокузнецк Кемеровской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк Кемеровской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк  Кемеровской  области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 000 руб. долга по договору № 033-53 от 15.04.2017, а также 15 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова