АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.12.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-7886/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также должник), принятые по заявлению Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – СРО «Альянс управляющих») об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд установил:

решением суда от 18.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, члена СРО «Альянс управляющих».

В деле о банкротстве должника СРО «Альянс управляющих» 30.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансовым управляющим ФИО2

Требование обоснованно ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано прекращением членства ФИО4 в саморегулируемой организации в связи с его выходом на основании письменного заявления.

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления СРО «Альянс управляющих» отказано, арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, в утверждении финансовым управляющим ФИО2 отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 28.12.2022; на кредиторов возложена обязанность провести собрание по вопросу выбора финансового управляющего должника или саморегулируемой организации, представить в суд протокол собрания кредиторов; СРО «Альянс управляющих» – представить иную кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из установленного факта дисквалификации ФИО4 в связи привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности, что в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также наличие препятствий к утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2, которая при даче согласия на своё утверждение не сообщила о наличии возможного конфликта интересов на случай оценки действий (бездействия) ФИО4, совершённых при исполнении им обязанностей финансового управляющего,  возникновения у суда сомнений в надлежащем независимом ведении дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.12.2022 и постановление от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении её финансовым управляющим, в обоснование ссылается на отсутствие признаков заинтересованности с ФИО4 ввиду того, что супруги в силу семейного законодательства близкими родственниками не являются, длительное время не ведут совместную хозяйственную деятельность, на данный момент находятся в разводе; отсутствие доказательств взаимосвязи (общности) интересов супругов У-вых с должником, а также совершения с их стороны заранее спланированных совместных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьёй 19 Закона о банкротстве.

Положение пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве включает в состав заинтересованных лиц супруга, сестёр, братьев, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, родителей, детей, сестёр и братьев супруга.

В силу правовой позиции, приведённой в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для целей статьи 19 Закона о банкротстве супруг внешнего (конкурсного) управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику в период наличия у этого конкурсного управляющего соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ФИО4 применена мера административного наказания в виде дисквалификации сроком 6 месяцев вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу № А27-7462/2022, Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу № А45-19535/2022, Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-7528/2022).

В настоящем деле о банкротстве СРО «Альянс управляющих» представлена информация в отношении ФИО2 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области от 02.12.2022 № 4763-01-46/41 в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» содержится запись акта о заключении брака от 09.08.2013 № 1221 между ФИО4 и ФИО5 (ФИО6 после заключения брака).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 и ФИО2 являются заинтересованными лицами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ФИО2 не опровергла презумпцию (в силу брачных отношений с ФИО4) общности их интересов.

Доводы кассатора о том, что супруги У-вы длительное время не ведут совместную хозяйственную деятельность, проживают раздельно, находятся в бракоразводном процессе, не свидетельствуют об отсутствии общих интересов.

Действия по расторжению в 2023 году брака не исключают сохранение доверительных, личных, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, заинтересованность как в период брака, так и после его расторжения оградить общую совместную собственность супругов от внешних притязаний, могущих иметь место в случае обнаружения ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придёт к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Принимая во внимание наличие между предыдущим финансовый управляющим ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2 брачных отношений, установление в рамках иных дел о банкротстве судом неправомерности действий ФИО4, сокрытие ФИО2 при предоставлении СРО «Альянс управляющих» её кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве сведений о возможности конфликта интересов, суды правомерно указали на наличие сомнений в независимости и беспристрастности ФИО2 по отношению к предыдущему финансовому управляющему ФИО4 исходя из того что интересы конкурсной массы, кредиторов и интересы семьи У-вых на случай оценки действий финансового управляющего ФИО4 (оспаривание/ не оспаривание сделок должника, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов в процедуре), или в ситуации поступления от кредитора заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4) диаметрально противоположные.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не направлены на восстановление каких-либо прав или законных интересов, учитывая завершение процедуры банкротства, выплату ФИО4 вознаграждения по её итогам, отсутствие необходимости в утверждении нового финансового управляющего.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А45-7886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1