АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62208/2018

20 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.С.Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее - ОАО "УРАЛБИОФАРМ", заявитель

к Администрации города Екатеринбурга, далее заинтересованное лицо, Администрация.

о  признании недействительным Градостроительного плана Земельного участка №RU66302000-09633 от 12.10.2015,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>; 6658095683, ОГРН 

<

***>) далее – ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ"; Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 18.10.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист по доверенности от 24.12.2018 № 882/05/01-12/0111, удостоверение.

от третьего лица - ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ":  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.06.2018.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании у Администрации города Екатеринбурга решения комиссии по землеотводам (протокол от 25.04.2007г.).  Ходатайство судом отклонено. 

Заявителем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения специалиста №2018-51. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что на момент выдачи заключения ООО «ДМИ менеджмент» было исключено из членов Ассоциации «СРО «МежрегионСтройГрупп», в связи с чем, не имело права проводить какую-либо экспертизу. Ходатайство судом отклонено, поскольку, во-первых, исключение из членства  СРО на добровольных началах, не свидетельствует  об отсутствии у лица, выдавшего заключение, права  на осуществление деятельности по рассмотрению представленной документации и  составлению заключения по результатам оценки документации; а во-вторых, заключение приобщено к материалам дела  на основании ст.75 АПК РФ и подлежит оценке судом в порядке, установленном ст.71 АПК РФ.

В дело поступило ходатайство ГСК «30/3» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В обоснование ходатайства указано на то, принятие судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности ГСК, поскольку последний находится на смежном земельном участке. 

Ходатайство судом отклонено, поскольку, во-первых, сам факт нахождения на смежном участке не свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов данного субъекта оспариваемым в настоящем деле ГПЗУ, а во-вторых, приведенные в ходатайстве основания не связаны с вопросами законности выданного ГПЗУ, а касаются вопросов нарушения требований утвержденной проектной документации. Кроме того, по мнению суда, данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса по делу. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "УРАЛБИОФАРМ" просит признать  недействительным Градостроительный план Земельного участка №RU66302000-09633 от 12.11.2015.

Администрация города Екатеринбурга возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Энергоремстройкомплект» поддерживает позицию заинтересованного лица по делу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Кроме того, заинтересованное лицо и третье лицо ссылаются на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поддерживает позицию заинтересованного лица по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралбиофарм» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004, общей площадью 22 419 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006 № 66 АВ 385711).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687, общей площадью 1608 кв. м категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО  «Энергоремстройкомплект» на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965 с дополнительными соглашениями от 20.06.2012 № 1, от 30.10.2014, по условиям п. 2.1.5 которого земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса. 

На данном земельному участке ООО «Энергоремстройкомплект» осуществляет строительство гостиничного комплекса  с учетом Градостроительного плана земельного участка от 12.11.2015 (далее ГПЗУ), на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018 (ранее выданы разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU66302000-50-2016, сроком действия до 31.12.2017, от 21.08.2014 № RU66302000-4432.

 Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:687 площадью 0,1608 Га, расположенного по адресу: 

<

...>, был выдан ООО «Энергоремстройкомплект» на основании заявления от 12.10.2015 взамен ГПЗУ от 11.09.2008.

В судебном заседании заявитель указал, что ГПЗУ противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи ГПЗУ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Оспаривая ГПЗУ 2015 года,  заявитель полагает, что он  выдан с нарушением норм градостроительного регламента.

Как уже указывалось судом, Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:687 площадью 0,1608 Га, расположенного по адресу: 

<

...>, был выдан ООО «Энергоремстройкомплект» на основании заявления от 12.10.2015 взамен ГПЗУ от 11.09.2008.

Градостроительный план земельного участка, утвержденный 11.09.2008, был подготовлен уполномоченным органом на основании постановлений Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 №1186 «О предварительном согласовании ООО «Энергоремстройкомплект» места размещения гостиничного комплекса по адресу: ул.Бжова,166» и от 13.08.2008 №3403 «О предоставлении ООО  «Энергоремстройкомплект» земельного участка по адресу: ул.ФИО4,166 для строительства гостиничного комплекса».

Разделом 2 указанного ГПЗУ предусмотрено, что Градостроительный регламент, установленный в составе Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», не распространяется на данный земельный участок согласно п.2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48.

Суд отмечает, что на момент подготовки ГПЗУ 2015 года взамен ГПЗУ 2008 года последний в установленном законом порядке оспорен не был и являлся действующим.  

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. N 68/48 утверждены и введены в действие с 1 января 2008 года Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Согласно п.2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N68/48 Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие.

При этом, в соответствии с п. 3 Решения правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства возникшими с момента рассмотрения заявления физического или юридического лица на комиссии по землеотводам Администрации города Екатеринбурга и получения указанными лицами разрешительного письма, разрешения на сбор технических условий для подключения объекта капитального строительства (реконструкции) к системам инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 ООО «Энергоремстройкомплект» обратилось к Главе г. Екатеринбурга с заявлением о разрешении строительства 17-ти этажного административного здания с подземным паркингом по ул.ФИО4 в Октябрьском районе г.Екатеринбурга на ранее предоставленном по договору аренды земельного участка №Т-268/0905 от 24.12.2002, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 0,076 га и предоставлении дополнительно земельного участка в аренду общей площадью  0,2 га.

В соответствии с указанной заявкой, на основании решения комиссии по землеотводам, письма Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от 28.05.2007 №304-р согласовано место размещения административного здания с подземным паркингом на земельном участке, расположенном в 

<

...> площадью примерно 1530 кв.м, проектируемом за счет земель общего пользования, и имеющего  разрешенное использование: улицы, переулки, проспекты, площади и  земельного участка общей площадью 760 кв.м с разрешенным использованием на момент согласования: под существующий павильон, предоставленного на праве аренды  ООО «Энергоремстройкомплект».

При этом, 03.05.2007   ООО «Энергоремстройкомплект» выдано разрешение на сбор технических условий подключения объекта реконструкции (строительства административного здания с подземным паркингом) к системам инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, актом о выборе земельного участка для строительства от 15.01.2008 установлено предоставление земельного участка по ул.ФИО4, 166 площадью 1602 кв.м для строительства гостиничного комплекса по заявке ООО «Энергоремстройкомплект».

Указанные документы не имеют какой-либо правовой неопределенности и устанавливают факт разрешения строительства конкретного объекта на земельном участке, сформированном из двух земельных участков один из которых принадлежал  ООО «Энергоремстройкомплект» на праве аренды, а другой, - подлежал дополнительному предоставлению для целей строительства.

Суд указывает также, что место размещения гостиничного комплекса на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1608 кв.м (в том числе за счет земельного участка площадью 760 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0601030:0005, и земельного участка площадью 848 кв.м, расположенном по адресу: ФИО4,166, согласовано постановлением Главы Екатеринбурга от  02.04.2008 №1186. При этом, в преамбуле указанного постановления содержится на основание такого согласования – заявление ООО «Энергоремстройкомплект» от 18.04.2007.

А сам земельный участок площадью 1608 кв.м. предоставлен ООО «Энергоремстройкомплект»  в аренду для строительства гостиничного комплекса 13.08.2008 постановлением Главы Екатеринбурга №3403.

Указанные постановления в установленном порядке оспорены не были.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что правоотношения по предоставлению земельного участка ООО «Энергоремстройкомплект» для целей строительства возникли до вступления в силу 01.01.2008 Правил землепользования и застройки в городе Екатеринбурге, а соответственно, их  положения, в силу прямого указания в муниципальном правовом акте, не применяются при застройке земельного участка, предоставленного ООО «Энергоремстройкомплект»  по ул.ФИО4, 166.

 Утверждения заявителя о том, что по указанным выше документам третьему лицу предоставлялся иной земельный участок с иным назначением, со ссылкой на то, что в момент сбора технических условий ООО «Энергоремстройкомплект»  не имело единый земельный участок в обоснование доводов о распространении Правил землепользования и застройки в городе Екатеринбурге на указанные отношения, судом не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

При этом суд считает необходимым указать, что обстоятельства, связанные с длительным предоставлением дополнительного земельного участка с присвоением единого кадастрового номера, не противоречат целям и задачам градостроительного плана земельного участка, как исходно-разрешительного документа, определяющего размещение объектов капитального строительства на земельном участке, подлежащем застройке, являющегося основанием для архитектурно-строительного проектирования на основании задания заказчика-застройщика, а также являющегося основанием для выдачи разрешения на строительство запроектированных на данных земельных участках объектов.

Кроме того, суд отмечает,  что сама по себе процедура подготовки градостроительного плана земельного участка права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности не затрагивает, так как заказчиком данного документа заявитель не является.

Все иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и судебном заседании, касающиеся вопросов санитарно-защитной зоны, нарушения этажности, размещения газораспределительных сетей, судом не принимаются, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору применительно к заявленному требованию.

Кроме того, вопросы, касающиеся размещения газораспределительных сетей, вопросов санитарно-защитной зоны, вопросов отнесения объекта к самовольной постройке, отсутствия нарушения прав ОАО «Уралбиофарм» фактом строительства объекта третьим лицом - ООО Энергоремстройкомплект» были предметом рассмотрения в иных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области. Им  дана соответствующая оценка судом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу №А60-62548/2017, вступившим в законную силу, а также  решении от 09.11.2018 по делу №А60-7644/2018. 

На основании изложенного, правовых оснований для признания Градостроительного плана земельного участка №№RU 66302000-09633 от  12.11.2015  у суда не имеется.

Также, при принятии решения суд учитывает следующее:

В судебном заседании представители заинтересованного лица, а также третьего лица – ООО «Энергоремстройкомплект» заявили о пропуске заявителем срока на обращение в суд. 

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.

При этом, для реализации такого права п.4 ст.198 АПК РФ установлены определенные сроки.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из указанных положений с учетом  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, о Градостроительном плане земельного участка от 12.11.2015 №RU 66302000-09633 ОАО «Уралбиофарм»  стало известно  11.10.2017, когда представитель общества ознакомился в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с документами, касающимися строительства спорного гостиничного комплекса, в том числе с Градостроительным планом указанного выше  земельного участка. 

Кроме того, 17.11.2017 заявителем в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об оспаривании разрешения на строительство от 18.04.2016 №RU66302000-50-2016. 

На странице 2 указанного заявления, имеющегося в материалах дела,  приводится ссылка на один из пунктов Положительного заключения государственной экспертизы от 29.02.2016.

При этом, суд отмечает, что  как минимум, в п.2.2 указанного заключения содержалась ссылка на ГПЗУ 2015года и  его содержание.

В суд с заявлением об оспаривании ГПЗУ 2015 года заявитель обратился 31.10.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  доказательств принятия необходимых и достаточных мер для обжалования ГПЗУ 2015 года в установленные сроки и порядке заявителем суду не представлено, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ОАО «Уралбиофарм»  требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        С.О. Иванова