АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11336/2017

г.

Тюмень

02 ноября 2017 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Частное охранное предприятие «Багратион» 

к ООО «ИнвестСтройДизайн» 

о взыскании на основании договора на оказание охранных услуг от 01.05.2010 № 05/10 долга в размере 213 000 рублей 00 копеек за период с апреля 2017 года (частично) по июль 2017 года, 

установил:

Заявлен иск ООО «Частное охранное предприятие «Багратион» к ООО «ИнвестСтройДизайн» о взыскании на основании договора на оказание охранных услуг от 01.05.2010 № 05/10 долга в размере 313 000 рублей 00 копеек за период с апреля 2017 года (частично) по июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 суд удовлетворил заявленное истцом изменение размера заявленных требований – о взыскании долга в размере 213 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314,779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2010 № 05/10.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением 62505214133075 и заказным письмом с уведомлением 62505214133082.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявил требование о взыскании долга за период с февраля 2017 года (частично) по июль 2017 года.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду претензии от 21.06.2017 и от 27.07.2017.

Претензией от 21.06.2017 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 236 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.06.2017. Согласно квитанции № Прод031936 претензия направлена в адрес заказчика 22.06.2017.

Претензией от 27.07.2017 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 254 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.07.2017. Согласно отметке указанная претензия вручена заказчику 28.07.2017.

Иск поступил в Арбитражный суд Тюменской области нарочно 23.08.2017.

Договор на оказание охранных услуг от 01.05.2010 № 05/10, в связи с правоотношениями по которому возник спор между сторонами, не содержит иной срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора, чем предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что претензия от 27.07.2017 с отметкой о ее вручении не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку на момент поступления искам в Арбитражный суд Тюменской области срок досудебного порядка урегулирования спора не истек.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд принимает претензию от 21.06.2017, согласно которой истец предложил ответчику оплатить долг в размере 236 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.06.2017.

Из пункта 5.2. договора на оказание охранных услуг от 01.05.2010 № 05/10 следует, что заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Таким образом, задолженность ответчика, заявленная истцом в претензии от 21.06.2017, включает в себя период долга по май 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец заявил требование о взыскании долга, включая период после 01.06.2017, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 118 000 рублей (за июнь и июль 2017 года), поскольку иск в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности ответчика за июнь и июль 2017 года. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 118 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск в остальной части требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.05.2010 ООО «Частное охранное предприятие «Багратион» (исполнитель) и ООО «ИнвестСтройДизайн» (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг № 05/10 (далее – договор).

В силу положений пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать охранные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану Объект расположенный по адресу: 

<

...> далее по тексту договора именуемое «Объект»; нежилое помещение в трехэтажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>; нежилое помещение в одноэтажном административном здании, гаражи и территория ограды, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по охране имущества собственника и Заказчика составляет 54000 рублей в месяц за услуги одного охранника. Налога на добавленную стоимость нет.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01.05.2010; если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из его сторон не заявит в письменном виде о своем намерении прекратить действие договора, договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок на прежних условиях.

Материалы дела содержат акт приема-передачи объекта под охрану.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1 к договору стороны согласовали, что с 01.01.2013 стоимость услуг по охране имущества собственника и Заказчика составляет 59 000 рублей в месяц за услуги одного охранника. Налога на добавленную стоимость нет (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 1).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты за период с января 2015 года по июль 2017 год на общую сумму 1 829 000 рублей и платежные поручения и приходный кассовый ордер на общую сумму 1 515 000 рублей.

Претензией от 21.06.2017 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 236 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.06.2017. Согласно квитанции № Прод031936 претензия направлена в адрес заказчика 22.06.2017.

Претензией от 27.07.2017 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 254 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.07.2017. Согласно  отметке указанная претензия вручена заказчику 28.07.2017.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчику оказаны услуги за период с января 2015 года по июль 2017 года на общую сумму 1 829 000 рублей, ответчик частично оплатил услуги, долг ответчика составил 213 000 рублей.

Принимая во внимание оставление судом без рассмотрения требования о взыскании долга за июнь и июль 2017 года в размере 118 000 рублей, судом рассматривается период оказания услуг с января 2015 года по май 2017 года, стоимость которых составила 1 711 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты услуг (на сумму 1 615 910 рублей), а также исходя из заявленной истцом позиции о сумме внесенной ответчиком  оплаты, изложенной в расчете (на сумму 1 616 000 рублей), суд, проверив расчет истца в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полагает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 95 000 рублей.

Ответчик контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил, расчет долга, составленный истцом, не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Эти документы не были получены, что подтверждается отметкой, проставленной организацией почтовой связи на заказном письме 62505214133082 о причине невручения – истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 95 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением требования в размере 118 000 рублей без рассмотрения государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании 118 000 рублей долга за период июнь, июль 2017 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ИнвестСтройДизайн» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Багратион» 95 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 2280 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО «Частное охранное предприятие «Багратион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 980 рублей 00 копеек. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 

Авдеева Я.В.