Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4380/2020

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэктум",

апелляционное производство № 05АП-374/2021

на решение от 09.12.2020 

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-4380/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэктум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.08.2020 №08-5603, обязании повторно провести проверку, взыскании судебных расходов, третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска, муниципальное бюджетное учреждение «Зеленый город», Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер ГЮ 13089 от 18.02.2008),

от общества с ограниченной ответственностью «Тэктум» - представитель не явился, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от Администрации и г. Южно-Сахалинска - представитель не явился, от Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэктум» (далее - заявитель, общество, ООО «Тэктум») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.08.2020 № 08-5603, обязании повторно провести проверку по жалобе общества, взыскании судебных расходов.

           Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Зеленый город» (далее - учреждение).

           Решением суда от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления, изложенное в письме от 26.08.2020 №08-5603 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», обязал Управление в установленный Федеральным законом РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» срок повторно провести проверку по обращению ООО «Тэктум» от 26.05.2020, по результатам которой принять законное и обоснованное процессуальное решение, в котором дать правовую оценку всем доводам обращения, в том числе, и с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу. В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО «Тэктум» судебные расходы в размере 3 000 руб.

           ООО «Тэктум», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что  деятельность МБУ «Зеленый город» не соотносится с транспортировкой твердых коммунальных отходов в городе Южно-Сахалинске, в настоящее время бюджетное учреждение занимается не сбором смета и веток (о чем суд указал в своем решении), а является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Южно-Сахалинска, заключив в обход положений законодательства о контрактной системе договор с региональным оператором по обращению с ТКО. По мнению заявителя жалобы, данные действия привели к нарушению прав иных лиц, ограничив тем самым конкурентную среду между хозяйствующими субъектами по сравнению с положением МБУ. 

           В приобщенном к материалам дела отчете Контрольно-счетной палаты Южно-Сахалинска от 15.06.2020 также указано, что деятельность учреждения, осуществляемая в качества оператора по обращению с ТКО не относится к обеспечению реализации полномочий органов местного самоуправления и не относится к виду деятельности, которую учреждение вправе осуществлять помимо основных видов деятельности, а кроме того не служит достижению целей ради которых создано учреждение. По мнению общества, суд не дал оценку указанному отчету.

УФАС по Сахалинской области, Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска в представленных суду, в порядке статьи  262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменных отзывах на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили суд оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МБОУ «Зеленый город», в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Тэктум», УФАС по Сахалинской области, Администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

           Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

           В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

           Из материалов дела следует, что 26.05.2020 заявитель обратился в Управление с жалобой на действия администрации города Южно-Сахалинска, Департамента и учреждения на предмет проверки их действий и решений на соответствие требованиям Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ). 

           В качестве нарушения заявитель указал на два довода. В частности, 13.09.2019 директором Департамента издан приказ №227, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.4 Устава учреждения. Внесенными изменениями учреждение наделено правом осуществлять деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности с целью извлечения прибыли, для чего учреждению была передана специализированная техника. 

           По мнению заявителя, Администрация считает, что вывоз ТКО является приносящей доход деятельностью, право на которую предусмотрено законом, в этой связи, Администрация и учреждение нарушают законодательство о защите конкуренции в связи с организацией коммерческой деятельности по транспортировке ТКО. 

           В качестве второго нарушения, заявитель указал на осуществление учреждением без объявления конкурсных процедур деятельности по озеленению и уходу за деревьями, кустарниками, цветниками города, очистку города от снега, установку ограждений, озеленение города. 

           По результатам проверки Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении администрации города Южно-Сахалинска, Департамента и учреждения о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 26.08.2020 №08-5603. 

           В качестве оснований для принятия такого решения Управление в своем письме указало, что обращение не в полной мере содержит описание нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации, Департамента и учреждения. При этом, Управление не указало в своем письме, про какое нарушение оно ведет речь. Тем не менее, сообщило, что орган местного самоуправления в силу действующих нормативных правовых актов наделяется полномочиями по созданию и содержанию мест накопления ТКО, а также участвует в вопросах по транспортировке ТКО, а в силу Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях» учреждение было правомерно наделено органом муниципальной власти полномочиями на оказание приносящей ей доход деятельности, связанной с осуществлением сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания отходов 1-4 классов опасности в рамках внебюджетной деятельности. В связи с чем, в действиях указанных выше трех лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено. 

           Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзывов, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

           В рассматриваемом случае, судебной оценке подлежит довод заявителя о том, что в связи с изданием 13.09.2019 Департаментом приказа №227 которым внесены изменения в пункт 2.4 Устава учреждения о наделении последнего правом осуществлять деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности с целью извлечения прибыли, для чего учреждению была передана специализированная техника, было допущено нарушение законодательства о защите конкуренции в связи с организацией коммерческой деятельности учреждения по транспортировке ТКО. 

           В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

           В части 1 статьи 3 названного Закона указано не его распространение на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

           В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросу местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

           По правилам части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

           - создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

           - определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

           - организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

           Аналогично пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

           На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

           Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

           Таким образом, к полномочиям органа местного самоуправления в области обращения с отходами относятся полномочия по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, организация экологического воспитания, а также участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

           Частью 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

           Таким образом, часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает только те действия органов власти или выполняющих их функции организаций, которые оказывают негативное влияние на конкуренцию. Соответственно, в ходе доказывания в действиях органа власти нарушения указанного запрета, антимонопольному органу необходимо установить, привели ли рассматриваемые действия к ограничению или устранению конкуренции, и если привели, то на каком именно товарном рынке или торгах.

           Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

           В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

           По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

           При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

           Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

           Несмотря на то, что перечень вопросов местного значения определен главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, реализация указанных полномочий должна осуществляться с соблюдением запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

           Из материалов дела следует, что третье лицо является некоммерческой организацией.

           Пунктом 4 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

           Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

           Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

           В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №7-ФЗ основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

           Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

           Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2011 приказом Департамента утвержден Устав учреждения. В соответствии с пунктом 1.6 Устава, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг по озеленению территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления. 

           13.09.2020 на основании приказа Департамента №227 в пункт 2.4 Устава учреждения внесены изменения, в частности, организация наделена полномочиями по осуществлению сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

           В соответствии с требованиями действующего законодательства учреждением получена лицензия от 18.02.2020 025 №00489 на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности.

           В соответствии с пунктом 2.2. Устава МБУ «Зеленый город», целью деятельности учреждения является создание комфортных условий для проживания и осуществления жизнедеятельности населения городского округа «город Южно-Сахалинск», повышение уровня качества содержания объектов городского зеленого хозяйства, поддержание необходимого уровня санитарно-экологического благополучия и озеленения территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

           Для достижения поставленных целей, указанных в п.2.2 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды основной деятельности (в том числе, со сбором мусора): содержание объектов городского зеленого хозяйства городского округа, а именно: работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками: подкормка, полив, рыхление, прополка, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений, санитарная обрезка растений, удаление поросли, стрижка и кронирование, лечение ран, вырезка сухих ветвей, срезка наплывов песка и земли, погрузка, разгрузка и транспортировка удобрений, мусора и др.; работы по уходу за газонами – прочесывание , рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор и вывоз мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя; работы по уходу за садово-парковыми пешеходными дорожками в скверах – подметание, полив и мытье, очистка дорожек от травы, сбор мусора, расчистка от снега, вывоз снега, посыпка песком, восстановление и ремонт садовых дорожек с заменой покрытия; работы по уходу за лестницами, подметание, полив и мытье, очистка лестниц от травы, сбор мусора, расчистка от снега, вывоз снега, посыпка песком, восстановление и ремонт; очистка урн от мусора с последующим его вывозом, мойка урн внутри и снаружи. Учреждение осуществляет и другие виды основной деятельности. 

           Таким образом, учреждение создано в целях решения таких вопросов местного значения как организация благоустройства территории городского округа.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МБУ «Зеленый город» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основной вид деятельности, а именно погрузку, разгрузку и транспортировку удобрений, мусора и др., а также деятельность по транспортировке отходов I-1V класса опасности в рамках внебюджетной деятельности, приносящей доход, что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ, которая относится к дополнительному виду деятельности, что соответствует целям деятельности учреждения и относится к полномочиям органов местного самоуправления.

           Что касается довода заявителя о недопустимости возложения органом местного самоуправления на учреждение путем внесения изменений в пункте 2.4 Устава, судебная коллегия отмечает, что установление данного полномочия вытекает из положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в рамках решения такого вопроса местного значения как участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТБО (пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ) и согласуется с содержанием вопросов местного значения как вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. 

           При этом установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования твердых коммунальных отходов.

Органы местного самоуправления в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организуют экологическое воспитание и формируют экологическую культуру в области обращения с ТКО путем принятия решения, в том числе в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, а также требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования в области обращения с ТБО.

           Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 25.12.2019 №380 установлено муниципальное задание МБУ «Зеленый город» на 2020 год, в котором в ведомости работ по организации благоустройства и озеленения (приложение №2) указано, в том числе на обращение с твердыми коммунальными отходами с последующим вывозом.

           Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что случайный мусор или отход, который может быть обнаружен учреждением в ходе выполнения своих основных работ в рамках выполнения муниципального задания в целях благоустройства территории городского округа, должен иметь свой паспорт, в котором указывается его класс опасности, и для перевозки которого следует иметь специализированный транспорт, а также лицензию для вывоза такого мусора, в связи с чем, орган местного самоуправления правомерно передал учреждению в пользование специализированный транспорт для перевозки ТКО, а учреждение в свою очередь, правомерно получило соответствующую лицензию. При этом, доходы, полученные от указанной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность учреждения, предусмотренная пунктом 2.4 Устава, направлена на создание комфортных условий проживания граждан на территории городского округа. Таким образом, суд считает, что оказание услуг третьим лицам по транспортировке отходов вне рамок муниципального задания и не за счет бюджетных средств не нарушает нормы действующего законодательства.

           Делая данный вывод, судебная коллегия также исходит из того, что учреждение как хозяйствующий субъект в понятии, которое дано положениями Закона №135-ФЗ, участвует самостоятельно в торгах за право получить контракт на транспортировку ТКО, при этом, контракт оплачивается за счет средств АО «Управление по обращению с отходами», а не за счет средств муниципального образования, т.е., оно оказывает услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора за вознаграждение, а не для муниципального образования и данный вид деятельности (транспортировка отходов за плату) не является для учреждения основным исходя из положений его Устава.

           На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Департамента по внесению изменений в Устав учреждения и МБУ «Зеленый город» не приводят к ограничению истца в возможности выхода на рынок оказания услуг по перевозке ТКО и не направлены на ограничение конкуренции на рынке транспортировки ТКО, поскольку в них отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

           Довод жалобы со ссылкой на отчет Контрольно-счетной палаты Сахалинской области во внимание не принимается, поскольку выводы, изложенные в названном отчете, не имеют правового значения для настоящего спора.

           Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

           Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020  по делу №А59-4380/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович