ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2136/2023

г. Красноярск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Зуева А.О., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023,

финансового управляющего имуществом должника - ФИО3: ФИО4,

от финансового управляющего - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.204 №1-74/2136/2023,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интелион Майн»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.12.2023 № 01-20/12-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелион Майн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года по делу №  А74-2136/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелион Майн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2  л.д. 64), к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», к финансовому управляющему ФИО3  ФИО4 о признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, и ООО «Бит» о перераспределении мощности от 18.04.2022 и о применении последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительными технических условий, выданных ФИО3 в лице ФИО4 на основании оспариваемого  соглашения о перераспределении мощности от 18.04.2022;

- признания недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2022 № б/н, подписанного ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, и ООО «БИТ»;

- признания права ООО «Интелион Майн» на максимальную электрическую мощность в размере 13,8 МВт за электроподстанцией 110/10кВ «Искож»,  расположенной по адресу: 

<

...>; КН 19:02:010717:120,

- обязания ПАО «Россети Сибирь» внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2022, подписанный с ООО «Интелион Майн»,

- обязания ПАО «Россети Сибирь» направить поручение в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о внесении в договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911215553, заключенный с ООО «Интелион Майн», актуальных сведений о величине максимальной мощности ООО «Интелион Майн».

Определением от 12.04.2023 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Легальный Бизнес», ФИО3.

Определением от 16.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – финансового управляющего ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, приняты уточнения исковых требований.

Определением от 15.06.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 31.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенная энергоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По  мнению  заявителя,   он  привел достаточное  правовое  обоснование  и  представил  необходимые  доказательства в  обоснование  исковых  требований. Заявитель жалобы считает, что у  ответчиков  отсутствовали  правовые  основания  для  перераспределения  мощности. Также считает, что  ответчиками не доказан факт заключения соглашения о перераспределении мощности. Судом  не принято во внимание, что спорное соглашение   предоставлено  в материалы  дела  только  перед  судебным  заседанием  04.10.2023. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле УФАС по Республике Хакасия. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе  и в  письменных  пояснениях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

С учетом отложений судебного разбирательства на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Определением от 21.03.2024 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БИТ», финансовый  управляющий, АО «Объединенная энергоснабжающая компания», ПАО «Россети Сибирь» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В  ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы, финансовым  управляющим,             ООО «Бит», в  том числе  по  предложению суда  апелляционной  инстанции представлялись  документы, которые  приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе и  письменных  пояснениях. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.  На вопросы суда   истец  пояснил, что   оспариваемое  соглашение  о  перераспределении  мощности от   18.04.2022 затрагивает    права  и интересы                         ООО «Интелион Майн» как   нового  собственника электроподстанции,  приобретенной  по  договору  купли-продажи  от 15.07.2022. При  заключении  договора  купли-продажи  подстанции 15.07.2022 истец полагаясь  на  заверения  финансового  управляющего,   считал, что   одновременно  с  объектом  недвижимости   приобретает   право  на  потребление  мощности в  размере  13,8 МВт. Считает, что   требование   о  признании  спорного  соглашения  недействительным является  надлежащим способом  защиты  нарушенного   права ООО «Интелион Майн».

Финансовый  управляющий и его представитель поддержали  доводы,  изложенные в  отзыве  на апелляционную  жалобу  и в  письменных  пояснениях. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Бит» поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  и  дополнительных  письменных  пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности  с  представленными  доказательствами, выслушав мнения  лиц,  участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-32962/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-32962/2014 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу № А41-32962/2017 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, одним из лотов являлось нежилое здание по адресу: 

<

...>, КН 19:02:010717:120, электроподстанция ПС 110/10 кв. «Искож», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 133,5 м?, инв. № 8095В2, лит. В2.

10.11.2021 между  ФИО3 (продавец) в лице его финансового управляющего и   ООО «Легальный  бизнес»  заключен  договор  купли-продажи              №2-41/39962/2017 нежилого здания, площадью 60388.8 кв. м., кадастровый номер 19:02:010717:133, цех черной резины, находящееся по адресу: 

<

...>. 1.2.

20.03.2022 между  ООО «Легальный  бизнес»   и  ООО «Бит» заключен  договор  аренды   здания №001, в  соответствии  с  которым  арендодателем   предоставлено во временное   владение (на срок 11 месяцев)  ООО  «Бит» нежилое здание, площадью 60388.8 кв. м., кадастровый номер 19:02:010717:133, цех черной резины, находящееся по адресу: 

<

...>. 1.2. Согласно пояснениям ООО «Бит» договор аренды сторонами  пролонгирован  на  тех же условиях.

18.04.2022 между  ФИО3, в лице его финансового управляющего ФИО4 (сторона 1)  и ООО «Бит» (сторона 2) и  заключено   соглашение   о  перераспределении  максимальной  мощности  в  рамках  опосредованного  присоединения.  В соответствии  с  пунктом  1 которого сторона 1  дает согласие  на  перераспределение   ранее  присоединенной  в установленном  порядке   максимальной  мощности  объекта,  расположенного по  адресу: 

<

...> количестве  10 000 кВт   точка  присоединения  оп. №6 ВЛ-110кВ С-399, оп. №1 ВЛ-110кВ С-316/С-342 ПС 110 110/10/6 кВ «Рассвет»,  а сторона    2  принимает   эту мощность  для  электроснабжения  нежилого  здания – Цех черной  резины  через   кабельные  линии 10кВ,   РП№2,  расположенного  по  адресу: 

<

...>. А также сторона 1 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающих устройства стороны 2 в пределах действия следующего центра питания сетевой организации филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ПС 110/10/6кВ № 30 «Рассвет» (ВЛ-110кВ С-339; ВЛ-110 С-316/С-324).

ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 на основании соглашения о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022 ООО «Бит» выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям.  

26.05.2022 между ФИО3 (сетевая организация) в лице его финансового управляющего ФИО4 и ООО «Бит» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, из  которого следует, что  сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения согласно техническим условиям, по адресу объекта электроэнергетики: 

<

...>, со следующими характеристиками: максимальная мощность 10 000 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности; ранее присоединенная максимальная мощность; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 18х1000кВа; максимальная мощность объектов микрогерации, категория надежности – II (1000кВт).

30.05.2022 финансовым управляющем в адрес  сетевой  организации (ПАО «Россети Сибирь»-Хакасэнерго») направлено  уведомление  о  перераспределении  мощности.

Между АО «ОЭСК» и ООО «Бит» заключен договор энергоснабжения от 19.07.2022 № ОЭСК-0054-22.

04.07.2022 проведены торги № СТПБ-1289-3 по продаже имущества должника, а именно объекта недвижимости (электроподстанции). Вид торгов: публичное предложение; форма предоставления предложения о цене: открытая форма предложения о цене.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 04.07.2022 № СТПБ-1289-3 победителем аукциона признано ООО «Интелион Майн».

05.07.2022 между ООО «Интелион Майн» (покупатель)  и ФИО3 (продавец), в лице его финансового управляющего ФИО4, заключен договор купли-продажи № 3-41/32962/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество: нежилое здание: 

<

...>, КН 19:02:010717:120, электроподстанция ПС 110/10кв «Искож», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133,5 м?, инв. №809В2, лит. В2 и электротехническое оборудование в соответствии с перечнем электротехнического оборудовании (далее – имущество) (пункт 1.1 договора от 05.07.2022 № 3-41/32962/2017).

15.07.2022 между ООО «Интелион Майн» (покупатель)  и ФИО3 (продавец), в лице его финансового управляющего ФИО4 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 05.07.2022, которым продавец передал покупателю, а покупатель принял имущество: нежилое здание: Республика Хакасия, 

<

...>, КН 19:02:010717:120, электроподстанция ПС 110/10кв «Искож», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133,5 м?, инв.№ 8095B2, лит. В2 и электротехническое оборудование в соответствии с Перечнем электротехнического оборудования (Приложение № 1 к договору).

В пункте 2 акта приема-передачи от 15.07.2022 указано, что вместе с имуществом электроподстанции покупателю переходит право переоформления ранее выданных технических условий электросетевой организацией на энергопринимающих устройства электроподстанции в объеме 13,8 МВт в соответствии с действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861.

Переход к истцу права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи зарегистрирован в государственном реестре недвижимости (запись от 31.08.2022 за № 19:02:010717:120-19/027/2022-10).

05.07.2022  истец обратился в ПАО «Россети Сибирь» за получением информации относительно  свободной  максимальной   мощности, в связи с  приобретением  подстанции.

В письме ПАО «Россети Сибирь» от 21.07.2022 № 1.7/01/1436 истцу сообщено, что  величина свободной максимальной мощности ПС «Искож» - 3,8МВт, при этом:            ООО «Тепловая компания Сибири» - мощность 7,967МВт, глава КФХ ФИО7- мощность 0,15МВт, гражданин РФ ФИО8 - мощность 0,635МВт, ИП ФИО9 -мощность 0,5МВт, ООО «Бит» в рамках перераспределении мощности – 10МВт.

10.11.2022 между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Интелион Майн» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мощность присоединения объекта заявителя составляет 3800 кВт.

Со стороны ООО «Интелион Майн» акт об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2022 подписан с протоколом разногласий, в котором истец  указал мощность присоединения объекта заявителя составляет 13 800 кВт.

Протокол разногласий к акту об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2022 не подписан со стороны ПАО «Россети Сибирь».

Между ООО «Интелион Майн» и ООО «Региональная энергосбытовая компания» подписан договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911211930.

Ссылаясь  на вышеприведенные  обстоятельства   истец  обратился   в  Арбитражный суд  Республики Хакасия   с  исковым  заявлением  о  признании   недействительной  сделки,  заключенной   между   ФИО3, в лице его финансового управляющего ФИО4   и ООО «Бит»    о  перераспределении  максимальной  мощности.  В  ходе   рассмотрения  спора в суде  первой  инстанции  истец  неоднократно   уточнял  исковые  требования, в  окончательной  редакции  требования  истца  сформулированы  в  уточнении от 04.10.2023 (т. 2  л.д. 64).

В  качестве правовых  оснований  для  признания  спорной  сделки  недействительной  истец в исковом  заявлении   и  уточнениях  к  нему  истец ссылается  на статьи  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В  обоснование   применения  пункта  2  статьи  168 Гражданского кодекса Российской  Федерации    истец  указывает  на  нарушение  сторонами соглашения пункта  34   Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд  первой  инстанции, с учетом, установленных  по настоящему  делу  обстоятельств,  и  представленных  доказательств, пришел  к выводу  о недоказанности    совокупности  условий, влекущих   недействительность оспариваемого соглашения   по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  по правилам  главы  7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  не усматривает  правовых  оснований  для  переоценки   выводов суда  первой  инстанции в силу  следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как  следует  из  материалов  дела и содержания  спорного  соглашения истец не является ни стороной сделки, ни кредитором в  рамках дела  о  банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

С учетом приведенных выше правовых норм и их разъяснений, в рассматриваемом случае истец обязан был представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса истца.

Истец не представил  в материалы  дела   доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказательств,  подтверждающих, что  выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к  восстановлению  его прав или к реальной защите законного (материального) интереса истца.

Судом учтено, что само  по себе  наличие   у  истца  как   покупателя  одного   из  объектов   недвижимого  имущества,  реализованного   финансовым  управляющим в  рамках  дела  о  банкротстве, интереса  в  получении   мощности   не может являться самостоятельным  основанием для признания спорной сделки  недействительной  на основании  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку нарушение прав лица, не являющегося участником сделки и кредитором в  деле  о  банкротстве, должно носить реальный характер, восстановление которых невозможно иным  способом без признания соглашения недействительным.

Также  истцом  не  представлено   в  материалы  дела  доказательств  того, что    оспаривание  соглашения  о  перераспределении  мощности    является  единственным  для него способом  восстановления  прав.

Как  уже   указывалось,  истец,  обращаясь   с иском  об  оспаривании  сделки,  стороной  которой  он  не является,  ссылается   на  злоупотребление  правом сторонами  сделки.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В  рассматриваемой  ситуации  истцом  не   предоставлено  в  материалы  дела  доказательств в  подтверждение своего  довода  о  злоупотреблении  сторонами   правом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, предусмотрен абзацем вторым пункта 73 Постановления № 25. Кроме того, положения пункта 74 данного постановления предусматривают, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В  обоснование   применения  пункта  2  статьи  168 Гражданского кодекса Российской  Федерации    истец  ссылается  на  нарушение  сторонами соглашения пункта  34   Правил № 861.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что заявители (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 названных Правил, а также заявителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств либо внесших такую плату не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил № 861).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил технологического присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил № 861).

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Как следует  из  материалов  дела  и  не опровергается лицами, участвующими в  деле, в  том числе сетевой  организацией, ФИО3 имел на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как  уже указывалось, ФИО3 признан  банкротом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 - 7  статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В  данном случае  соглашение   о  перераспределении  мощности  со стороны  ФИО3 подписано  финансовым   управляющим, что   не  противоречит   положениям  статьи  213.25,  доказательств  иного  в  материалы  дела  не представлено.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что    в данном случае   перераспределение  мощности  осуществлено   по воле  его прежнего   правообладателя.

Суд  первой  инстанции  исследовал  вопрос,  касающийся  соблюдения  сторонами соглашения   порядка перераспределения мощности,  предусмотренного   пунктами 34,  37  Правил  № 861,  и пришел  к обоснованному выводу, что  сторонами  соглашения  данный  порядок соблюден, что   также   подтверждено  сетевой  организацией. Доказательств иного  материалы  дела  не  содержат.

Требование   истца  о  признании   за  ним права  на максимальную электрическую мощность в размере 13,8 МВт за электроподстанцией 110/10кВ «Искож» мотивировано   тем, что   он  приобрел  на  основании  договора  купли - продажи  объект  надвижимости  (электроподстанцию), что,   по  мнению истца,  является  основанием  для  закрепления  за  ним   максимальной  мощности.

Суд  первой  инстанции,  отклоняя  данный  довод   истца,  обоснованно  принял во внимание  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, и  обоснованно указал, что  переход права собственности на объект недвижимости не влечет за собой автоматический переход права собственности на выделенные электрические мощности.

При  изложенных  обстоятельствах,  применительно  к спорным  правоотношениям, обоснованными являются выводы суда  первой  инстанции  о соответствии  спорного  соглашения  требованиям  Правил № 861 и  об отсутствии  оснований  для  признания  спорной  сделки  недействительной  по основаниям указанным в статье 10 и  пункте  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Ссылки   истца  на  пункт  2  акта  приема-передачи от 15.07.2022, в котором  указано, что имуществом  электроподстанции  к  истцу  переходит  право переоформления ранее выданных технических условий электросетевой организацией на энергопринимающих устройства электроподстанции в объеме 13,8МВт   в соответствии  с действующими  Правилами  № 861, обоснованно  отклонены  судом  первой  инстанции,  как  не являющиеся  основанием  для  признания спорного  соглашения недействительным.

Акт приема-передачи сам по себе  не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав или обязанностей,   не является сделкой  по смыслу  статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку носит по большей мере доказательственное значение, формально подтверждает совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо  имущества.

Подписание сторонами   акта  приема-передачи  направлено на исполнение ранее выраженной воли участников сделки, соответственно   акт   приема-передачи   не  может   изменять  условия  договора,  заключенного   по итогам  торгов  и   не может рассматриваться  в  отрыве  от  условий  конкурсной  документации и договора  купли-продажи и содержать  какие-либо  иные  условия  отличные  от  конкурсной  документации  и  условий  договора.

Суд  первой  инстанции,   проанализировав буквальное  содержание  договора купли-продажи от 05.07.2022 № 3-41/32962/2017,  обосновано  указал, что   из  содержания  договора  не  следует, что   предметом сделки,  кроме  объекта  недвижимости,  являлась  мощность,  либо   право  по  перераспределению   мощность в размере 13 800 кВт.

Из конкурсной документации, представленной финансовым управляющим, в том числе объявления о проведении торгов от 27.06.2022 № 9092581, сообщения об изменении объявления о проведении торгов от 30.06.2022  №9121536, заявления о внесении изменений в торги от 30.06.2022, проекта договора купли-продажи с приложениями, также не следует, что на торги кроме  объекта  недвижимости  выставлен  мощность,  либо   право   перераспределения   мощность в размере 13 800 кВт.

В протоколе о результатах проведения торгов от 04.07.2022 № СТПБ-1289-3 указан предмет торгов, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, электроподстанция ПС 110/10кв «Искож», нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,5 м?,  и  в  качестве  предмета  торгов  не  указана мощность,  либо  право  на перераспределение  мощности.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что право на  получение   (перераспределение) мощности  одновременно  с  объектом  недвижимости, являющегося  предметом  торгов    предполагалось исходя  из  характеристики   объекта  недвижимости (электроподстанция)  и  заверений  финансового  управляющего исследованы  судом апелляционной  инстанции и  отклоняются,  как   необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», трансформаторные подстанции прямо отнесены к объектам электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Исходя из приведенных правовых норм,  электроподстанция   не является самостоятельным объектом электропотребления,  предназначена   для  приема  электрической  энергии  переменного  трехфазного тока  с частотой  Гц напряжением  110 кВ,  ее   преобразования  и  распределения  при  напряжении  10 кВ.

При  изложенных   обстоятельствах, утверждение  истца о том, что   сам  по себе  факт  реализации  электроподстанции  является  очевидным  обстоятельством,  подтверждающим   факт  передачи  (перераспределения) мощности  является  необоснованным.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том, что   истец  при участии в  торгах  и  заключении   договора  купли-продажи  электроподстанции  полагался  на  заверения  финансового   управляющего  отклоняются судом  апелляционной  инстанции,  как  документально  не подтвержденные  и  не имеющие   правового  значения   для  оценки  оспариваемого  истцом соглашения о перераспределении  мощности.

Правовой статус заверения об обстоятельствах урегулирован положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснен пунктами 34 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя  из смысла   и содержания   приведенной  нормы  и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации,  определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации  механизм ответственности за договорные заверения  применяется   непосредственной  к  той сделке,  участником  которой  является сам истец и  не  может   применяться  к  иной  сделке  заключенной  иными  лицами.

Данный  правой  институт  может быть  использован  истцом  при  оспаривании  договора  купли-продажи  электроподстанции  от 05.07.2022,  который  не является  предметом спора  в  рамках  настоящего   дела.

Доводы   истца  о  мнимости  сделки   также  полежат  отклонению в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Указывая  в  исковом  заявлении  на мнимость   спорного  соглашения,  истец  не   приводит документально   подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о  намерении сторон   совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

По данному делу судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон  соглашения, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Из материалов  дела  усматривается, что  спорное  соглашение  о  перераспределении  мощности  явилось основанием для подписания акт об осуществлении технологического присоединения, уведомления  сетевой  организации  о  перераспределении  мощности  и   для  заключения  договора  энергоснабжения.

Доводы  заявителя  жалобы о том, что   спорное   соглашение  о перераспределении  мощности,  заключено  с  нарушением   положений  Закона  о  банкротстве,  касающихся формирования  конкурсной  массы,  порядка   распоряжения  имуществом финансовым управляющим  отклоняются  судом апелляционной  инстанции,  как    не входящие  в предмет  исследования  по  данному  делу,  поскольку  истец  не   обладает статусом  лица,  уполномоченного   оспаривать   сделку  по  основаниям,  предусмотренным  Законом  о  банкротстве. Истец  не является  лицом, участвующим в  деле   о  банкротстве,  не  является  конкурсным кредитором.

Доводы  заявителя  жалобы  об  аффилированности  ООО «Бит» и ООО «Легальный  бизнес» отклоняются судом  апелляционной инстанции,  как  не  имеющие  правового   значения  для  рассмотрения  настоящего  спора.

Доводы  заявителя  жалобе  относительно  необоснованного   отказа  судом  первой  инстанции  в  привлечении  к участию  в  деле в  качестве  третьего   лица    УФАС  по  Республике  Хакасия   отклоняются  судом апелляционной  инстанции  в  силу  следующего.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в привлечении  к участию в деле   УФАС  по  Республике  Хакасия, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты  права и законные  интересы  УФАС  по  Республике  Хакасия либо возложены на них какие-либо обязанности.

По   результатам   повторного  рассмотрения материалов  дела,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой  инстанции   о недоказанности  истцом   наличия совокупности  условий, влекущих  ее  недействительность  оспариваемого соглашения  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, что в совокупности  с вышеприведенными  обстоятельствами  позволяет   прийти  к  выводу о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Также  обоснованным  является вывод  суда  первой  инстанции о том, что  истцом не доказано наличие у истца, подлежащего защите правового интереса в признании недействительным соглашения о перераспределении мощности от 18.04.2022,  технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2022, от 10.11.2022.

Истцом  не  доказано, что   оспаривание   данной  сделки  является  единственным для него способом  восстановления  прав и, что   признание   данной  сделки  приведет  к   восстановлению какого-либо нарушенного права именно  истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года по делу  № А74-2136/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.О. Зуев

 

И.В. Яковенко