1063/2018-67833(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11587/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14519/2018)  Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 05.10.2018 по делу № А75-11587/2018 (судья Дроздов А.Н.),  

принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Нефтеюганска  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре  

об оспаривании решения от 17.07.2018 № 05/ИТ-4147 и предписания от 17.07.2018 №  19,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества  «Жилищно-эксплуатационный участок № 5»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре – Тимиргалиев Владимир Ахатович (удостоверение, по  доверенности № 36 от 09.11.2018 сроком действия по 31.12.2019);  

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» - не  явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;  

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Нефтеюганска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения  от 17.07.2018 № 05/ИТ-4147 и предписания от 17.07.2018 № 19. Кроме того, заявитель  просит признать конкурс по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> дома №№ 36, 37, 38, 54, 60, 84, 85, 96; 11 А микрорайон, ул. Березовая, д.1,  д.9, ул. Кедровая, д.6, извещение № 240518/2823376/02 (лот № 1), состоявшимся.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое  акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее – третье  лицо, общество, ОАО «ЖЭУ № 5»).  

Решением от 05.10.2018 по делу № А75-11587/2018 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом  дополнений от 06.11.2018 и от 11.12.2018), в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ОАО «ЖЭУ № 5»  представило пакет документов, не соответствующих требованиям, установленным  пунктом 16 раздела IV Конкурсной документации, утвержденной приказом  Департамента ЖКХ от 24.05.2018 № 98, пунктом 18 раздела I постановления от  

06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом», а именно приложены копии ненадлежащим образом заверенных документов,  устав общества содержал нечитаемые символы, представлена информационная выписка  из ЕГРЮЛ, вместо выписки из ЕГРЮЛ.  

Также Департамент указывает на то, что в настоящий момент АО «УК  «Городское Домо Управление 5» (бывшее ОАО «ЖЭУ № 5») не считает свои права  нарушенными, а себя ущемленным в вопросе допуска к участию в конкурсе, в связи с  чем просит считать жалобу общества отозванной.  

Помимо прочего, заявитель полагает, что не требуется указания перечня  дополнительных работ.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на  апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в  которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на  дополнения к апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  дополнения к ней, отзыв на жалобу и дополнения к жалобе, заслушав явившегося в  судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Департаментом на официальном сайте  www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 240518/2823376/02 (лот № 1) о  проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>  

дома №№ 36, 37, 38, 54, 60, 84, 85, 96; 11А мкрн., ул. Березовая, дома 1 и 9, ул.  Кедровая, д.6.  

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов на участие в открытом  конкурсе поступило 2 заявки: ООО УК «Лучший дом» и ОАО «ЖЭУ № 5».  

С протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.06.2018   № 2 принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе ОАО «ЖЭУ № 5».  Основанием для отказа в допуске послужило несоответствие конкурсной заявки  требованиям пункта 15 раздела IV конкурсной документации и пункта 18 раздела I  Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).  

В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в антимонопольный орган  поступила жалоба ОАО «ЖЭУ № 5», содержащая сведения о нарушениях порядка  проведения открытого конкурса со стороны организатора конкурса.  

По результатам рассмотрения жалобы, решением антимонопольного органа от  17.07.2018 № 05/ИТ-4147 жалоба признана обоснованной. Действия Департамента  признаны нарушающими требования подпунктов 4 и 4 (1) пункта 41 Правил № 75,  выразившиеся в не установлении в документации (извещении) объема, периодичности  проведения обязательных работ и услуг, а также в не установлении в документации  (извещении) перечня дополнительных работ и услуг; требования пунктов 18, 70 Правил   № 75, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом  конкурсе ОАО «ЖЭУ № 5».  

Департаменту выдано обязательное для исполнения предписание в части  совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений от  17.07.2018 № 19.  

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и  предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

05.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1  статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными  способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы  (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый  конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс),  аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений.  

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем  признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.  

Правила проведения конкурсов по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом урегулированы постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.  

Согласно пункту 15 Правил при проведении конкурса к претендентам  устанавливаются следующие требования: 1) соответствие претендентов установленным  федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ,  оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; 2) в  отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении  претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации; 3)  деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) отсутствие у  претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в  бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний  

завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости  активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный  отчетный период; 5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за  последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой  стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний  завершенный отчетный период; 6) внесение претендентом на счет, указанный в  конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в  конкурсе.  

Перечисленные требования предъявляются ко всем претендентам. Организатор  конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к  претендентам.  

В силу пунктов 52, 53 названных Правил для участия в конкурсе  заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной  приложением № 4 Правилам. Заявка на участие в конкурсе включает в себя: 1) сведения  и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место  нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные  документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального  предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц – для юридического лица; выписку из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;  документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени  юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на  участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в  качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; 2) документы, подтверждающие  соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или  заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы,  подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в  конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию,  установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными  законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ,  оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;  копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период; 3)  реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в  многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых  

помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и  ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.  

Пунктом 54 Правил установлен запрет требовать от претендента представления  иных документов.  

Согласно пункту 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в  конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил  документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2)  несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих  Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным  пунктами 52 - 53 настоящих Правил.  

В силу пункта 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям,  не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.  

Пунктом 35 раздела XII конкурсной документации определено, что для участия в  конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме согласно  приложению № 2 к конкурсной документации. Заявка заполняется в соответствии с  инструкцией по заполнению согласно приложению № 3 к конкурсной документации.  

Согласно пояснениям заявителя, в состав заявки ОАО «ЖЭУ № 5» входили  копии ненадлежащим образом заверенных документов, а также устав общества, который  содержал нечитаемые символы, что послужило причиной отказа ОАО «ЖЭУ № 5» в  допуске к участию в конкурсе.  

Пунктом 53 Правил, а также пунктами 14, 15, 16, 17, 35, 36 конкурсной  документации не определено, каким образом должны быть заверены документы для  участия в конкурсе.  

Заявителем факт представления копий документов в прошитом виде с  пронумерованными листами, подписанными руководителем ОАО «ЖЭУ № 5» и  скрепленными печатью на последнем листе документов, не оспаривается.  

Доводы Департамента о ненадлежащем заверении копий документов со ссылкой  на ГОСТ Р 6.302-2003 не свидетельствует о порочности заявки ОАО «ЖЭУ № 5» для  участия в конкурсе.  

Согласно пункту 1 постановления Государственного Комитета Российской  Федерации по стандартизации и метрологии № 65-ст от 03.03.2003 стандарт «ГОСТ Р  6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные  системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной  

документации. Требования к оформлению документов» распространяется на  организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной  системе организационного-распорядительной документации (УСОРД), - постановления,  распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК  011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД)  (класс 0200000).  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявка на участие в  конкурсе на управление многоквартирными домами не относится к такой документации.  

Поскольку пункт 53 Правил, а также конкурсная документация не содержат  требований о конкретном способе заверения копий документов, представленные ОАО  «ЖЭУ № 5» документы не могли расцениваться как заверенные ненадлежащим  образом.  

Кроме того, Правила № 75 и конкурсная документация не содержат требования о  предоставлении в составе заявки претендента устава, в связи с чем отдельные  недостатки устава ОАО «ЖЭУ № 5» сами по себе не могли являться основанием для  отказа в допуске к участию в конкурсе.  

В пункте 53 Правил предусмотрено, что выписка из ЕГРЮЛ предоставляется в  составе заявки. При этом пункт 53 не предусматривает, что выписка должна быть  предоставлена в оригинале или в определенным образом заверенной копии, в том числе  отсутствует запрет получения такой выписки с использованием общедоступных  информационных ресурсов.  

Тем самым представление выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в сервисе  «Контур. Фокус», не противоречит закону.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия в  представленной ОАО «ЖЭУ № 5» заявке недостоверных сведений, а также  доказательств несоответствия акционерного общества установленным требованиям.  

При данных обстоятельствах у Департамента отсутствовали законные основания  для отказа ОАО «ЖЭУ № 5» к участию в конкурсе.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 Правил конкурсная  документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень  дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая  требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и  услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области  

обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического  регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая  требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных,  технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности,  наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования.  

При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость  каждой дополнительной работы и услуги.  

Представленная в материалы дела конкурсная документация не содержит  перечня дополнительных работ и услуг.  

Согласно пунктам 76, 78 Правил участники конкурса представляют предложения  по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот  нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем  объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг,  указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41  настоящих Правил. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса  дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов  конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот)  превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными  участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.  

Из приведенных норм права следует, что конкурс проводится по количеству  дополнительных работ и их стоимости.  

Отсутствие в конкурсной документации перечня дополнительных работ является  препятствием для проведения конкурса по выбору управляющей компании.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил конкурсная документация,  утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и  

услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня  благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома,  включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг,  сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2.  

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и  услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и  услуг.  

Как следует из документов, приложениями № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8,  5/9, 5/10, 5/11 к конкурсной документации, определены перечни обязательных работ и  услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, являющихся объектами конкурса, из которых следует, что  периодичность выполнения части работ и услуг установлена как «постоянно»,  «ежедневно». Кроме того, в приложениях № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10,  5/11 к конкурсной документации не установлен объем выполнения таких работ.  

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом  срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о  нарушении Департаментом пунктов 18, 70, 41 Правил № 75 являются законными и  обоснованными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение от 17.07.2018 № 05/ИТ-4147 принято Управлением в связи с наличием  предусмотренных для этого законом правовых и фактических оснований и не нарушает  права и интересы заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении  в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и  внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по  осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных  

нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный  орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об  устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения  законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22,  пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные  действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для  устранения указанного нарушения.  

Учитывая наличие в действиях организатора конкурса нарушений Правил № 75,  антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении допущенных  нарушений.  

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время АО «УК «Городское Домо  Управление 5» не считает свои права нарушенными, а себя ущемленным в вопросе  допуска к участию в конкурсе, в связи с чем просит считать жалобу общества  отозванной, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как действующим  законодательством не предусмотрена возможность отзыва жалобы участником конкурса  после того, как означенная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом и  признана обоснованной.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Нефтеюганска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем  судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05.10.2018 по делу № А75-11587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи А.С. Грязникова   Е.П. Кливер