﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57070/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Шувалова Н.В., представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34807/2020)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Пеледов Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-57070/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пеледов Групп» 

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Пеледов Групп» (далее – ответчик) денежных средств в размере 650 000 рублей, оплаченных платежными поручениями от 01.08.2019 № 226, 21.08.2019 № 62, 22.08.2019 № 63, 03.10.2019 № 223 в счет предварительной оплаты работ по договору от 29.07.2019 № 04/29072019, расторгнутому в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 29.11.2019 № 393, договорной неустойки в размере 98 790 рублей неустойки, исчисленной с 02.08.2019 по 24.01.2020; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 976 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 650 000 рублей и договорную неустойку в размере 125 575 рублей, рассчитанную с 19.09.2019 по 24.07.2020; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 512 рублей.

Ответчик посредством заполнения 04.09.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  предъявил встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску 133 904 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ, указанной в составленном в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 1, и стоимостью работ, оплаченных истцом по первоначальному иску, неустойку в размере 3616 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5126 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Пеледов Групп».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пеледов Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. Как указал податель жалобы, во встречном исковом заявлении ответчик оспаривал законность действий истца по расторжению  договора подряда от 29.07.2019 года № 04/2907201 путем одностороннего отказа от исполнения договора, а также приводил доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств по договору подряда и предоставление встречного исполнения в размере, превышающем полученный аванс по договору. Заявитель полагает, что рассмотрение совместно первоначального искового заявления и встречного приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку только при их совместном рассмотрении дела возможно установить обоснованность расторжения договора подряда со стороны истца, неосновательное обогащение или отсутствие такового со стороны ответчика, а также произвести правильный взаиморасчет сторон, без ущемления прав истца и ответчика.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным, поскольку требования первоначального и встречного иска взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, судом дана оценка при вынесении судебного акта.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-57070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов