СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2877/2023-АК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А50-4737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от 05.04.2022; ФИО3 паспорт, по доверенности от 24.02.2022, диплом;

от заинтересованного лица - ФИО4 удостоверение, по доверенности от 16.01.2023; ФИО5 удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом; ФИО6 удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Проминформ»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2023 года 

по делу № А50-4737/2022

по иску заявлению закрытого акционерного общества «Проминформ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 № 05-27/03482дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.06.2022 № 19 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Закрытое акционерное общество «Проминфом» (далее также – заявитель, Общество, общество «Проминформ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 № 05-27/03482дсп, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.06.2022 № 19 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополненями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на реальности хозяйственных операций с поставщиками товара (услуг). При выборе контрагентов ЗАО «Проминформ» проявлена должная осмотрительность в соответствии с внутренними регламентами, и в объёме, необходимом и достаточном для совершения сделок. Сделки были реальными, что подтверждается как непосредственно фактом исполнения условия договоров, оплатой товара, фактической отгрузкой в адрес ЗАО «Проминформ», так и представлением всех документов, свидетельствующих о ее исполнении. Считает, что налоговым органом не представлены доказательства согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия ЗАО «Проминформ» в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Проминформ» за товары, работы, услуги впоследствии ему возвращены. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом документально не опровергнут факт использования налогоплательщиком соответствующих товарно-материальных ценностей, использованных им либо для производства строительно-ремонтных работ на объекте, либо использованных для дальнейшей перепродажи, которые по документам оформлены как поступившие от спорных контрагентов. Налогоплательщик также исходит из того, что налоговым органом не приведены доводы о завышении заявителем стоимости товара (за вычетом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов и не определена истинная стоимости товара, что позволяет налогоплательщику настаивать на то, что налоговым органом необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представленные до начала судебного разбирательства письменные пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Из материалов дела установлено, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 04.12.2020 № 05-25/06400, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), и вынесено решение от 27.08.2021 № 05-27/03482дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 13 978 667 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и налога на прибыль организаций в сумме 4 357 984,19 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 67 277,51 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.12.2021 № 18-18/611 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.06.2022 № 19 решение налогового органа от 27.08.2021 № 05-27/03482дсп отменено в части доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2016г., 4 квартал 2017г, 4 квартал 2018г. в общей сумме 1 863 816 руб., начисления соответствующих сумм пени, применения штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС и налога прибыль организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ у номинальных контрагентов: обществ «Оптторг № 2», «Скат», «Квартал», «Комплект», «Альянс-С», «Уралтрайдинг», «Компания Баттерфлай», «Трейд Ресурс», «ПермКомплектМонтажНаладка» (далее также - ООО или общества «Оптторг № 2», «Скат», «Квартал», «Комплект», «Альянс-С», «Уралтрайдинг», «Компания Баттерфлай», «Трейд Ресурс», «ПермКомплектМонтажНаладка».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, либо операций с иными участниками с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из решения от 27.08.2021 № 05-27/03482 усматривается, что по договору подряда от 18.04.2016 № 18/04, заключенному между ЗАО «Проминформ» (Заказчик) и ООО «Комплект» (Подрядчик), в период с 20.04.2016 по 29.12.2016 года, выполнены работы по реконструкции административного здания (

<

...>).

В отношении ООО «Комплект» установлено, что организация создана 23.12.2014, ликвидирована 05.08.2019, в периоде выполнения спорных подрядных работ не имела ни техники, ни имущества, в штате 2 человека: директор ФИО7 (он же учредитель) и ФИО8 (помощник директора).

ООО «Комплект», в отсутствие трудовых и материальных ресурсов фактически выполнить подрядные работы на объекте не в состоянии.

Со стороны ЗАО «Проминформ» выполнение работ по реконструкции контролировали сотрудники отдела капитального строительства, созданного с 01.12.2015 приказом организации от 30.11.2015 № 14:

- заместитель директора по строительству ЗАО «Проминформ» ФИО9.,

- прораб общестроительных работ ФИО10 (работа с исполнительной документацией),

- мастер СМР ФИО11

В штате отдела также имелись 4 монтажника-строителя.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком, и принятых к налоговому учету по сделке с ООО «Комплект», установлено, что контрагентом выполнено устройство подвесных потолков, отделка рустов, покраска, облицовка ГКЛ, штукатурные работы внутри помещения и фасад со стороны здания «Армани», дверные откосы, укладку плитки, оклейку обоев, кладку кирпичных стен, настил ковровой плитки, линолеума, устройство наливных полов, стяжки, плинтуса, монтаж противопожарных дверей, уборка строительного мусора.

При этом в приложении № 1 к договору и в актах выполненных работ формы КС-2 отсутствует информация о трудозатратах, что не позволило при проверке определить реальную потребность в рабочей силе для выполнения указанного объема работ.

В служебной записке ООО «Комплект» от 18.04.2016, составленной для согласования допуска работников на объект строительства ЗАО «Проминформ» по адресу: 

<

...>, указано 15 человек - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Проверкой установлено, что указанные физические лица в 2016 году являлись сотрудниками ООО «Оперотделка» ИНН 

<

***> и были знакомы между собой.

ООО «Комплект» на данных работников справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представлены.

Из перечисленных физических лиц, ФИО12 и ФИО13 в период выполнения работ на объекте ЗАО «Проминформ» зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) и не являлись плательщиками НДС.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 07.10.2020 № 05-24/356) следует, что для выполнения работ на объекте ЗАО «Проминформ» им привлечены физические лица, в количестве 7-8 человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.). Расчет за выполненные работы производил наличными денежными средствами. С ФИО7 (директором ООО «Комплект») никогда не встречался. Договор с ООО «Комплект» заключался посредством взаимоотношений с ФИО27, который сотрудником данного общества не являлся. Задания на выполнение работ на объекте получал непосредственно от ФИО28 (заместитель директора по строительству ЗАО «Проминформ»). Материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком на основании заявок оформленных в адрес ФИО28 На объекте присутствовали ФИО10 (прораб общестроительных работ ЗАО «Проминформ») и ФИО11 (мастер ЗАО «Проминформ»). При этом, из показаний ФИО29 не следует, что он был назначен ответственным от имени ООО «Комплект» за ведение работ на объекте налогоплательщика.

Указание налогоплательщика на совместные совещания, где одновременно присутствовал ФИО29 и ФИО7 опровергается показаниями ФИО29

В рамках допроса ФИО13 получены следующие свидетельские показания (протокол от 07.10.2020 № 05-24/357) - с 05.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (упрощенная система налогообложения). С ООО «Комплект» заключен договор подряда от 10.09.2016 № 01-09 на выполнение работ на объекте ЗАО «Проминформ», задания получал непосредственно от ФИО28 (заместитель директора по строительству ЗАО «Проминформ»), также на объекте присутствовал ФИО10 (прораб общестроительных работ ЗАО «Проминформ»). С руководителем ООО «Комплект» ФИО7. не встречался и не знаком. ФИО13 также подтвердил, что работал в ООО «Оперотделка» в должности мастера и знает бывших работников ООО «Оперотделка», таких как: ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО16., ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Из документов, представленных ФИО13 следует, что в 2016 году заключен договор подряда от 10.09.2016 № 01-09 между ООО «Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО13 (Подрядчик) на выполнение работ: настил ковровой плитки, монтаж дверей с доборами, шпатлевание поверхностей ГКЛ. Общая стоимость по договору составила 1 258 790 руб. Период выполнения работ с 10.09.2016 по 31.12.2016. Информация о трудозатратах в документах отсутствует.

ФИО18 при допросе заявила, что являлась работником ИП ФИО12, но на объекте ЗАО «Проминформ» отделочные работы не выполняла (протокол от 17.02.2021 № 05/54), ФИО20 подтвердила осуществление работ на объекте (протокол от 24.02.2021 № 05-24/81).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников спорной сделки установлено, что с расчетного счета ЗАО «Проминформ» в 2016 году (с января по декабрь) на счет ООО «Комплект» перечислено 9 028 773 руб., из них с расчетного счета ООО «Комплект» перечислено на счета следующих лиц:

- 1 883 340 руб. - на счет ИП ФИО12, далее снято наличными через терминалы;

- 1 258 790 руб. - на счет ИП ФИО13, снято наличными через терминалы;

- 2 048 360 руб. - на личный счет директора ООО «Комплект» ФИО7. и далее снято со счета;

- 3 230 320 руб. - на расчетный счет ООО «Круг» ИНН 

<

***> с последующим перечислением на счет микрофинансовой организации ООО «МФО «Евраз» ИНН 

<

***>, со счета которой денежные средства зачислены на счет руководителя микрофинансовой организации ФИО30 «под отчет» на выдачу займов населению и на счета физлиц ФИО31 и ФИО32 на использование в личных целях.

Следует отметить, что единственным источником поступлений на расчетный счет ИП ФИО13 являлось ООО «Комплект», иных источников не было.

Стоимость материалов в актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Комплект» заказчику, не указана, так как материалы приобретались ЗАО «Проминформ» и выдавались исполнителям работ по накладным формы М-15.

При проверке произведено сопоставление данных КС-2 ООО «Комплект» и накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) ЗАО «Проминформ», в результате которого установлено, что на все виды работ, выполненных по документам ООО «Комплект», материалы получал ФИО12 и передавал их бригаде рабочих.

Материалами проверки подтверждается, что фактически спорные работы на объекте реконструкции выполнены не заявленным подрядчиком ООО «Комплект», а силами индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО13 с привлечением знакомых и родственников под непосредственным контролем и руководством сотрудника ЗАО «Проминформ» ФИО28, с использованием при выполнении работ материалов заказчика. Оплата работникам произведена наличными денежными средствами указанными предпринимателями.

Следовательно, при совершении сделки между ЗАО «Проминформ» и ООО Комплект» не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии для целей налогообложения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «Оптторг № 2» инспекцией установлено следующее.

ООО «Оптторг № 2» создано 16.02.2016, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 17.08.2020. Учредитель и директор ООО «Оптторг № 2» ФИО33 Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 2-х человек: ФИО33 и ФИО34

Бухгалтерский и налоговый учет организации в 2016 году, со слов ФИО33 (протокол допроса от 02.11.2020 № 05-24/441), вела ФИО35, гражданским мужем которой, как установлено проверкой, являлся ФИО36, который согласно протоколу опроса от 06.06.2019, проведенного сотрудником правоохранительных органов, занимался оказанием услуг по обналичиванию денежных средств с использованием подконтрольных ему обществ.

Основные поставщики ООО «Оптторг № 2», исходя из данных выписок банка по расчетному счету и данных системы АСК НДС-2, не совпадают.

Из документов установлены реальные поставщики товара, реализованного ООО «Оптторг № 2» в адрес ЗАО «Проминформ»:

- ООО «Комплект Ком» ИНН 

<

***> - поставщик линолеума и сопутствующих товаров (клей токопроводящий, шнур для горячей сварки, медная лента);

- ООО «Рустекс» ИНН 

<

***> - поставщик ковровой плитки и клея.

ООО «Комплект - Ком» представлены документы по сделке, анализ которых позволил установить, что контактным лицом от имени ООО «Оптторг №2» выступал сотрудник ЗАО «Проминформ» - ФИО37.

Проверкой установлено, что ООО «Комплект - Ком» приобретало товар, реализованный в адрес ЗАО «Проминформ» через ООО «Оптторг №2», у поставщика ООО «РегионСтройОпт» ИНН 

<

***>. 

Поставщик ковровой плитки ООО «Рустекс» в 2016 году имело численность 12 человек, уплачивало налоги, имело собственный сайт и участвовало в госзакупках. Основным поставщиком ООО «Рустекс» являлось ООО «РусКарпетТайлс» ИНН 

<

***> (производитель ковровой плитки на давальческой основе).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Оптторг №2» реализовало в адрес ЗАО «Проминформ» ковровую плитку и клей в количестве, превышающем закуп у единственного поставщика - ООО «Рустекс» и по цене в 1,5 раза выше стоимости приобретения.

ООО «Рустекс» представлена доверенность № Ек00001534 на получение груза ООО «ДЛ Транс» на имя ФИО38 ИНН 

<

***>, государственный номер транспортного средства В728ХМ98.

Из представленных ООО «ДЛ Транс» документов следует, что контактным лицом по организации доставки ковровой плитки до ЗАО «Проминформ» от имени ООО «Оптторг №2» являлся ФИО37 (сотрудник ЗАО «Проминформ»); в разделе «Плательщик» (Заказчик) по контрагенту ООО «Оптторг №2» указан ФИО37 и его номер телефона.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий установлено, что от имени ООО «Оптторг № 2» взаимодействие с реальными поставщиками материалов осуществлял сотрудник ЗАО «Проминформ» - ФИО37, который владел реальной информацией о количестве закупа, закупочных ценах, однако при совершении сделки между ЗАО «Проминформ» и ООО «Оптторг №2» завышены и объемы поставки и стоимость материалов.

В проверке налоговым органом произведен анализ потребности ЗАО «Проминформ» в ковровой плитке и клее для выполнения работ по реконструкции объекта основных средств (расчет на стр. 45 акта проверки), по результатам которого подтверждено отсутствие необходимости в количестве стройматериалов, соответствующем выявленному отклонению.

Анализ денежных потоков по цепочке от ЗАО «Проминформ» в адрес ООО «Оптторг № 2» и далее показал, что из общей суммы 8 057 180,4 руб. перечисленных ООО «Оптторг № 2» денежных средств за поставку товара, часть направлена на оплату реальным поставщикам в объеме 4 097 742,69 руб., остальная часть выведена из оборота и обналичена через счета физических лиц (через карточный счет директора ООО «Оптторг № 2» ФИО33 снято 150 тыс. руб., через счет ФИО39 (сожительницы ФИО33) - 211 тыс. руб.; через счет ФИО34 - 331 тыс. руб., через счет ИП ФИО40 - 465 тыс. руб., через счет родственницы ФИО33 - ФИО41 - снято 201 тыс. руб.). В отношении ИП ФИО40 в налоговом органе имеется информация о его причастности к деятельности, направленной на минимизацию налоговых обязательств. Участником данной группы также определена ФИО34

Следовательно, при совершении сделки между ЗАО «Проминформ» и «Оптторг № 2» не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии для целей налогообложения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доказательств невозможности приобрести товар без посредника материалы дела не содержат. Договор с ООО «Оптторг № 2» был оформлен формально. Все взаимоотношения с реальным поставщиком осуществлял сотрудник налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «СКАТ», «Альянс-С», «Квартал» инспекцией установлено следующее.

Договор между ООО «СКАТ» и ЗАО «Проминформ» не заключался, по данным универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.06.2016 № 11506, от 30.06.2016 № 13006 ООО «Скат» в адрес общества произведена поставка комплектов для установки дверей и комплектующие для монтажа дверей на общую сумму сделки 1 968 548,6 руб., в том числе НДС - 300 287 руб. Оплата с расчетного счета общества в адрес ООО «Скат» произведена 27.05.2016, то есть ранее даты отгрузки.

ООО «Скат» создано 25.12.2014. Учредитель ФИО42 - номинальное лицо, проживает в г. Санкт-Петербурге.

Проверкой установлено, что товар, реализованный ООО «Скат» в адрес ЗАО «Проминформ» по УПД от 30.06.2016 № 13006, приобретен у ООО «ТД «МариоРиоли» ИНН 

<

***> по товарной накладной от 30.06.2016 № 1214/03 на общую сумму 1 029 980 руб., в том числе НДС - 157 115,59 руб., при этом перечень и объем товара соответствует данным УПД от 30.06.2016 № 13006. При сопоставлении цен по цепочке реализации выявлено наращивание стоимости материалов на 46 процентов.

Из документов на транспортировку товара установлено, что доставку груза осуществляло ООО «ДЛ-Транс» ИНН 

<

***>, водитель ФИО43. ИНН 

<

***> от грузоотправителя ООО «ТД «МариоРиоли» ИНН 

<

***> из г. Москва до объекта реконструкции ЗАО «Проминформ» (

<

...>). Получателем груза от имени ООО «Скат» являлся сотрудник ЗАО «Проминформ» ФИО37, доверенность выдана ФИО42, в заявке на получение груза указан номер телефона ФИО37

Товар, реализованный ООО «Скат» в адрес ЗАО «Проминформ» по УПД от 15.06.2016 № 11506, приобретен по документам у ООО «ТК Статус» ИНН 

<

***>. Сделка имела разовый характер. При сопоставлении цен выявлено наращивание стоимости материалов от 30 до 76 процентов.

Из документов, представленных ООО «ТК Статус» следует, что представителем от ООО «Скат» выступал ФИО37, сотрудник ЗАО «Проминформ».

Наценка от реальной стоимости товара выведена из оборота организации путем снятия наличных с карточного счета ФИО44 -учредителя и директора ООО «Фортекс» ИНН 

<

***> - контрагента 3 звена в цепочке движения денежных средств от ЗАО «Проминформ» на счет ООО «Скат» и далее через расчетные счета ООО «Содружество» и ООО «Фортекс» на карту физлица ФИО44

В отношении ООО «Фортекс» установлено, что организация зарегистрирована 28.03.2016, исключена из ЕГРЮЛ 13.09.2019. Вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. В течение 2016, 2017 годов общество уплачивало налоги (НДС, налог на прибыль) в минимальных размерах. Из показаний директора общества ФИО44 ООО «Фортекс» осуществляло деятельность по купле-продаже автозапчастей, кабеля, арматуры (протокол допроса от 31.07.2017 № 281).

Поставка по счету-фактуре от 15.07.2016 № 31 в адрес ЗАО «Проминформ» светодиодных линейных прожекторов (120 шт.) на общую сумму 999 840 руб., оплата произведена 15.07.2019.

Единственный поставщик светодиодных линейных прожекторов ООО «Квартал» - организация ООО «Компания Инносвет» ИНН 

<

***>, которая закупает данный товар у иностранных поставщиков, производство Китай -производитель SHENZHEN ZESEN CO., LTD, продавец AVIC SHENZHEN TRADING CORPORATION. Данная информация подтверждается декларациями на товары, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Таможня Ф» в отношении ООО «Компания Инносвет». Таможенный орган в регионе деятельности которого находится склад получателя (ООО «Компания Инносвет») -т/п Верх-Исетский, г. Екатеринбург.

Проведенный анализ информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа показал, что фактически деятельность ООО «Компания Инносвет» прекращена в 1 квартале 2018 года, после смерти директора общества ФИО45 - 17.02.2018.

В 3-м квартале 2016 года в налоговой декларации ООО «Квартал» по НДС (книга покупок) отражен счет-фактура № 5966 от 19.07.2016 ООО «Компания Инносвет» ИНН 

<

***> на сумму 604 912,5 руб. в том числе НДС - 92 274,79 руб. и в 4-м квартале 2016 года в налоговой декларации ООО «Квартал» отражен счет-фактура № 5966 от 19.07.2016 ООО «Компания Инносвет» ИНН 

<

***> на сумму 31 837,5 руб. в том числе НДС - 4 856,57 руб.

ООО «Квартал» 19.07.2016 произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Компания Инносвет» в размере 636 750 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 9313 от 14.07.2016...».

Таким образом, из документов следует, что ООО «Квартал» реализует товар в адрес ЗАО «Проминформ» 15.07.2016 раньше, чем товар был приобретен у поставщика 19.07.2016. При этом, оплата ЗАО «Проминформ» стоимости товара произведена в адрес ООО «Квартал» 15.07.2019 в сумме 999 840 руб., оплата стоимости товара от ООО «Квартал» в адрес ООО «Компания Инносвет» в сумме 636 750 руб. произведена 19.07.2016, то есть за счет средств ЗАО «Проминформ». Наценка составила 363 090 руб. (57 процентов), в том числе НДС - 55 486,61 руб.

В отношении ООО «Квартал» установлено, что организация создана 01.07.2014, исключена из ЕГРЮЛ 24.09.2019.

По договору поставки от 10.10.2016 № 137-10/16 ЗАО «Проминформ» приобрело у ООО «Альянс-С» стройматериалы (кирпич полнотелый, лист гипсокартоновый, плита минераловатная, профиль направляющий, профиль потолочный, профиль стоечный, стеклообои, шпаклевка), счета-фактуры от 11.11.2016 №94 и 14.11,2016 №96.

Стоимость поставки 3 803 191 руб., в том числе НДС- 580 147 руб. В ходе проверки реальный поставщик стеклообоев не выявлен.

Паспорта качества на кирпич полнотелый утолщенный М-150 и одинарный М-150 (№ 1375 от 31.10.2015, № 1414 от 11.11.2015, № 1215 от 17.09.2015, № 1284 от 06.10.2015, № 1334 от 19.10.2015), представленные при проверке, выданы ООО «КЗ-СГШ» ИНН 

<

***>, однако по данным книг продаж производителя ООО «КЗ-СГШ» реализация кирпича в адрес ООО «Альянс-С», или его контрагентов по цепочке отсутствует.

В отношении ООО «Альянс-С» установлено, что общество зарегистрировано 26.05.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2020, вид деятельности строительство, то есть не соответствует предмету спорной сделки по поставке товара. Учредителем и руководителем с мая 2016 года по 07.11.2017 являлась ФИО46, получавшая доход в Центре развития ребенка- детский сад № 162 г. Перми.

Из показаний ФИО46 она самостоятельно зарегистрировала организацию ООО «Альянс-С» и распоряжалась денежными средствами по расчетному счету. Строительные материалы приобретались за наличный расчет, с этой целью на счета сотрудников (менеджеров) зачислялись денежные средства для расчетов с контрагентами (протокол допроса от 09.11.2020 № 05-24/448).

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Альянс-С» не заключало гражданско-правовые или трудовые договоры, сведения о наличии в штате менеджеров не подтверждены документально. По информации, полученной из Россельхозбанка, расчетным счетом ООО «Альянс-С» распоряжался на основании доверенности ФИО47 - учредитель ООО «Сервис Медиа», он же получил пакет документов системы Банк-Клиент/Интернет-Клиент, логин и пароль доступа по расчетному счету ООО «Альянс-С».

По результатам анализа оплаты по спорным поставкам установлено, что ЗАО «Проминформ» в полном объеме произвело расчеты с ООО «Альянс-С», задолженность по взаимоотношениям с ООО «Альянс-С» отсутствует.

Обществом на расчетный счет ООО «Альянс-С» - перечислено 3 803 191 руб., из них со счета ООО «Альянс-С» списано 3 545 250 руб. и обналичено, в том числе:

- на счета физических лиц ФИО48 (директора ООО «Трейд Ресурс») - 693 450 руб., ФИО46 (директора ООО «Альянс-С») - 904 500 руб., с которых средства обналичены;

- на счет ИП ФИО40 - 1 947 300 руб. по договору от 05.10.2016 за пиловочник, ПГС, песок, с которого денежные средства в размере 1 143 000 руб. сняты наличными, а сумма 804 300 руб. перечислена на счета ИП ФИО49 -514 300 руб., из них 290 100 руб. переведены на счет ООО «Эверест» и далее на счет ООО «СервисМедиа», с которого ФИО49 снято наличными 224 200 руб.

- на счет ООО «Трейд-Ресурс» - 290 ООО руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи строительного материала №012/16 от 02.03.2016г.») с последующим снятием со счета общества.

Таким образом, материалами проверки установлено, что расчетный счет ООО «Альянс-С использовался для совершения транзитных операций по выведению денежных средств из оборота и обналичивания.

При этом, ФИО48 (дочь) и ФИО46 (мать) состоят в родственных связях, соответственно ООО «Альянс-С» и ООО «Трейд-Ресурс» взаимосвязаны между собой. В цепочке взаимодействия фигурируют одни и те же лица: ФИО34, ФИО40, ФИО50, дочь ФИО46

Согласно информации, представленной ООО «Строительные системы» ИНН 

<

***> (производитель стальных профилей), ООО «Технониколь -Строительные системы ИНН 

<

***>, ООО «Кнауф Гипс Кунгур» ИНН 

<

***> (производитель гипсовых строительных плит) взаимоотношения с ООО «Альянс-С» и ЗАО «Проминформ» отсутствовали.

По сделкам в рамках исполнения государственных контрактов инспекцией установлено следующее.

Проверкой установлено, что в соответствии с Государственным контрактом от 01.09.2016 № 174200001916002000 для заказчика - Законодательное Собрание города Севастополь, ЗАО «Проминформ» (Исполнитель) выполняло монтажные и пуско-наладочные работы по установке аппаратно-программного комплекса для залов заседаний Законодательного Собрания г. Севастополя. Срок исполнения контракта 15.12.2016. Общая стоимость работ по контракту составила 21 236 891,67 руб., в том числе НДС - 3 239 525,85 руб.

Согласно разделу 4 «Технологические рабочие места» (ТРМ) локального сметного расчета к государственному контракту, стоимость работ по ТРМ определена в размере 6 346 323,41 руб. без учета НДС.

В целях исполнения работ по разделу 4 госконтракта, ЗАО «Проминформ» заключило договор от 05.09.2016 № ТР05-16 с контрагентом ООО «Трейд Ресурс» на изготовление, сборку и доставку технологических рабочих мест для установки оборудования аппаратно - программного комплекса для модерирования заседаний, стоимость работ составила 7 935 300 руб., в том числе НДС - 1 210 469,49 руб. (без учета НДС стоимость работ составила 6 724 830,51 руб.).

Таким образом, ЗАО «Проминформ» в полном объеме передало на исполнение ООО «Трейд Ресурс» раздел 4 «Технологические рабочие места» государственного контракта.

Проверкой в отношении ООО «Трейд Ресурс» установлено, что общество создано 15.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2019, численность 2 человека, учредитель ФИО50, вид деятельности (оптовая торговля лесо- и стройматериалами, санитарно-техническим оборудованием) не соответствует предмету заключенного с ЗАО «Проминформ» договора. ФИО50 - участник площадки по обналичиванию денежных средств.

Проверкой установлено, что ООО «Трейд Ресурс» никаких самостоятельных действий по сделке с ЗАО «Проминформ» не производило и фактически не являлось исполнителем работ по договору от 05.09.2016 № ТР05-16, а передало его исполнение исполнителю - ИП ФИО51 ИНН 

<

***>.

При этом, ООО «Трейд Ресурс» не уплачен в бюджет НДС с выручки от сделки с ЗАО «Проминформ» и не сформирован источник для налоговых вычетов, заявленных ЗАО «Проминформ».

ИП ФИО51 заключил договор от 09.09.2016 № 09.09/01 с ООО «Джазз-М» (Изготовитель) на изготовление, доставку и установку ТРМ по адресу: 

<

...>, сумма по договору - 3 404 076 руб. (без НДС, так как обе стороны договора не являются плательщиками НДС).

Приемка изделия (по условиям договора) осуществляется Заказчиком путем осмотра после монтажа по адресу: 

<

...> Законодательное Собрание города Севастополь.

Проектная документация изготовлена ИП ФИО51, изготовление, доставка и установка ТРМ осуществлена силами реальной организации ООО «Джазз-М», имеющей трудовые ресурсы (15 человек) и производственную базу для изготовления мебели, сырье и материалы для производства мебели ООО «Джазз-М» приобретало самостоятельно.

Из показаний ФИО52 - директора ООО «Джазз-М» (протокол допроса от 17.09.2020 № 05-24/255), после заключения договора ФИО51 вместе с сотрудником ООО «Джазз-М» ФИО53 выезжал в г. Севастополь для снятия размеров для правильной расстановки ТРМ. Сборка ТРМ осуществлялась на территории ООО «Джазз-М» (аренда производственной базы по ул. Промышленная, 84Г) до транспортировки в г. Севастополь. Организацией доставки ТРМ в г. Севастополь занимался ФИО51, всего было три рейса. На объект в г. Севастополь от ООО «Джазз-М» для контроля по установке ТРМ ездил ФИО53 (технолог, дизайнер), перелет ФИО53 оплачен ООО «Джазз-М».

Из показаний ФИО53 (протокол допроса от 10.03.2021 № 05-24/80), он выезжал в командировку в г. Севастополь совместно с ФИО54 и ФИО51 для замеров по месту расположения ТРМ.

Согласно командировочным документам ЗАО «Проминформ», представленным при проверке, ФИО54 (начальник отдела продаж ЗАО «Проминформ») с 12-го по 14-е сентября 2016 года направлялся в командировку в г. Севастополь.

Согласно показаниям ФИО51 (протокол допроса от 16.09.2020 № 05-24/240), проектную документацию на ТРМ ИП ФИО51 исполнил самостоятельно, а для изготовления ТРМ (мебели для монтажа аппаратно-программного комплекса для залов заседаний Законодательного Собрания г. Севастополя) по его чертежам привлек организацию ООО «Джазз-М» ИНН 

<

***>; при этом все технические вопросы решал и согласовывал с ЗАО «Проминформ» в лице ФИО54, который приезжал лично на территорию производственной базы и контролировал процесс изготовления ТРМ.

Из представленных Законодательным Собранием г. Севастополь документов установлено, что в соответствии с п.4.4.12 Государственного контракта от 01.09.2016 № 510101 ЗАО «Проминформ» предоставило на согласование в адрес Государственного заказчика список сотрудников, направленных на объект для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (письма от 15.11.2016 № 493 и 01.12.2016 № 530). Среди заявленных на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ лиц по письму от 15.11.2016 указаны сотрудники ООО «Джазз-М» - ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО53, а также ИП ФИО51

Учитывая, что ИП ФИО51 и ООО «Джазз-М» применяли УСН и не являлись плательщиками НДС, налоговым органом сделан вывод, что номинальный посредник ООО «Трейд Ресурс» включен в цепочку хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью получения налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС в размере 1 210 469 руб., а также с целью искусственного завышения расходов на разницу в стоимости услуг реальных исполнителей в сумме 2 374 369 руб. (7 935 300 руб. - 5 560 931 руб.).

Таким образом, со счета номинального посредника ООО «Трейд Ресурс» разница в сумме - 2 374 369 руб. из поступивших бюджетных денежных средств, выделенных на исполнение государственного контракта, обналичена:

- в период с 26.09.2016 по 20.12.2016 выведено со счета ООО «Трейд Ресурс» на ФИО34 и выдано наличными - 1 374 369 руб.;

- в период с 27.09.2016 по 16.11.2016 со счета ООО «Трейд Ресурс» снято распорядителем по счету - ФИО50 наличными - 1 000 000 руб.

ИП ФИО51 первые платежи в адрес привлеченного им соисполнителя ООО «Джазз-М» ИНН 

<

***> произвел за 10 дней до получения им денежных средств от ООО «Трейд Ресурс», то есть за счет собственных ресурсов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что реальным исполнителем заказа на выполнение ТРМ являлся ИП ФИО51, который сам разрабатывал техническую документацию на изготовление ТРМ, самостоятельно привлек соисполнителя ООО «Джазз-М», имевшего производственную базу и рабочих, сам производил обмеры по месту установки ТРМ, для чего вылетал в г. Севастополь совместно с ФИО54 - представителем заказчика (ЗАО «Проминформ») и ФИО53 - представителем ООО «Джазз-М», и организовал доставку ТРМ, изготовленных в Перми, до места установки в г. Севастополе, что указывает на нарушение обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям ЗАО «Проминформ» с сомнительным поставщиком ООО «Уралтрайдинг» установлено, что в проверяемом периоде общество по документам приобрело у сомнительного поставщика 675 микрофонов Clockaudio C34/SR/HALO по счетам-фактурам от 22.09.2016 № 265, 15.12.2016 № 407, 22.09.2017 № 249, 27.11.2017 № 447, от 12.12.2017 № 393, и моноблоки ASUS по счету-фактуре от 25.07.2017 № 127.

В учете налогоплательщика микрофоны использованы и списаны в производство при выполнении договоров с заказчиками Аппаратом Госдумы Федерального собрания РФ в количестве - 668 ед., и ЗАО «ЦЗИ «Проминформ» - 7 единиц.

Согласно показаниям директора ООО «Уралтрайдинг» ФИО59. (протокол допроса от 10.08.2017 № 4669) микрофоны, реализованные в адрес ЗАО «Проминформ» приобретены у ООО «Метизцентр», однако из документов, полученных от ООО «Метизцентр» поставка в адрес ООО «Уралтрайдинг» микрофонов не подтверждена (в широком перечне поставленных товаров - микрофоны отсутствуют).

По расчетному счету ООО «Уралтрайдинг» перечисления за микрофоны отсутствуют. Реальный поставщик не установлен. Денежные средства, перечисленные ЗАО «Проминформ» на расчетный счет сомнительного поставщика ООО «Уралтрайдинг» за микрофоны, далее зачислены на расчетные счета ООО «РТС-Тендер» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» для обеспечения участия в электронных торгах.

В отношении ООО «Уралтрайдинг» установлено, что общество создано 29.08.2006, исключено 13.09.2019, вид деятельности - торговля компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением, что соответствует предмету сделки с ЗАО «Проминформ», численность - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг представлены на ФИО60 ИНН 

<

***>, который с 2018 года является сотрудником ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ И ИНТЕГРАЦИЯ» (ООО «ИЦ ГИИ») ИНН 

<

***>. Данная организация с 2017 года является контрагентом ЗАО «Проминформ» и осуществляет поставку микрофонов Clockaudio.

По информации, полученной от ЗАО «Сбербанк-АСТ», общество ООО «Уралтрайдинг» не аккредитовано на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» по адресу www.sberbank-ast.ru.

За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО «Уралтрайдинг» перечисляло денежные средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме за третьих лиц, аккредитованных на электронной площадке. Согласно представленным копиям платежных поручений денежные средства переведены в адрес ФИО61 ИНН 

<

***>, ФИО62 ИНН 

<

***>, ФИО63 ИНН 

<

***>, ФИО64 ИНН 

<

***>, ФИО65 ИНН 

<

***> и далее сняты наличными.

В отношении получателей денежных средств выявлено, что ФИО63 и ФИО65, ФИО66 являлись сотрудниками ООО «Снабжение и комплектация» (ФИО63 - директор общества, ФИО66 заместитель директора). ФИО61 в 2016г являлся сотрудником ООО «ИПК Гелар-М», а ФИО62 - получал доходы в ООО «Агент», учредителем которого являлся ФИО66

По информации, полученной от ООО «РТС-Тендер», следует, что оператором торговой площадки были списаны денежные средства со счета участника ООО «Уралтрайдинг», как комиссионное вознаграждение за участие и победу в открытом аукционе; остаток денежных средств в сумме 4 562 800 руб. перечислен на счет участника ООО «Уралтрайдинг» по личному заявлению, поданному через электронную площадку ООО «РТС-Тендер».

По приобретению моноблоков в количестве 85 единиц у сомнительного поставщика ООО «Уралтрайдинг» на общую сумму 3 438 250 руб., в том числе НДС - 226 271 руб., проверкой установлено, что расходы списаны на исполнение государственного контракта с Заказчиком - Аппарат Госдумы Федерального собрания РФ.

Согласно документам, полученным в ходе проверки, ООО «Уралтрайдинг» приобрело указанные моноблоки у ООО «Флэт» ИНН 

<

***> (ликвидировано 19.03.2020), стоимость сделки составила - 1 954 915 руб., в том числе НДС - 298 207 руб., а поставщиком для ООО Флэт» являлось ООО «Вектор» ИНН 

<

***> (ввоз моноблоков ASUS подтверждается данными ФИР «Таможня-Ф» от GLOBAL PTE. LTD., Сингапур).

Доставка моноблоков, осуществлена автомобилем Volkswagen Golf Plus, гос.номер У879AM 159, водитель и собственник транспортного средства ФИО67 является сотрудником ЗАО «Проминформ», начальник отдела снабжения.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что средства, перечисленные ЗАО «Проминформ» на расчетный счет сомнительного поставщика ООО «Уралтрайдинг» за моноблоки частично направлены на оплату реальному поставщику, а в сумме торговой наценки 1 483 335 руб. в том числе 226 271 руб. зачислены на расчетный счет ООО «РТС-Тендер» для обеспечения участия в электронных торгах.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Проминформ» приобрело у ООО «Компания Баттерфлай»:

- по договору поставки от 26.09.2016 № 91/07.16 кабель и электроизделия на сумму сделки 4 552 000 руб., в том числе - 694 373 руб., использовано при выполнении работ по оборудованию зала заседаний Законодательного Собрания г. Севастополь по государственному контракту;

- по договору от 23.07.2018 № 180723-0001 - анализатор спектра, комплект антенн на общую сумму сделки 2 280 000 руб., в том числе НДС - 347 797 руб., используется  обществом  в  качестве  собственного  оборудования  для  целей проведения  специальных  исследований,   наличие  данного  оборудования обязательное условие для получения лицензии ФСТЭ России;

- по договору от 16.11.2018 № 161109-0001 - моноблоки ASUS в количестве 85 штук, использованы при выполнении работ по государственному контракту с Заказчиком - Дума Астраханской области.

Директор ЗАО «Проминформ» ФИО68 в ходе допроса пояснил, что товар необходимо было поставить в сжатые сроки, а у других поставщиков его не было в наличии, поэтому заключен договор с ООО «Компания Баттерфлай». Руководители и иные сотрудники ООО «Компания Баттерфлай» ФИО68 не знакомы. Согласование условий сделок с ООО «Компания Баттерфлай» осуществлялось по телефону, либо по электронной почте (протокол допроса от 29.09.2020 № 05/346).

В отношении ООО «Компания Баттерфлай» установлено, что данное общество создано 13.05.2008, вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности, что не соответствует предмету спорной сделки. Учредитель и руководитель ООО «Компания Баттерфлай» ФИО69 Денежные средства поступают на расчетный счет организации за услуги по разработке концепции корпоративного портала, за научно-исследовательские работы.

Проверкой установлено, что в адрес ООО «Компания Баттерфлай» поставщиком моноблоков ASUS в количестве 85 единиц являлось ООО «Вектор» по договору поставки от 17.10.2018 № 395, ввоз на территорию Российской Федерации осуществлен по декларациям на товары № 10317110/170918/0021875, № 10702070/160818/0118145. Информация о декларациях на товары ООО «Вектор» содержится в Федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф». Поставщиком моноблоков ASUS является Asus Global PTE.LTD (Сингапур), договор поставки от 01.03.2011 № LA-1000957.

ООО «Вектор» представлена экспедиторская расписка от 16.11.2018 № МД060199, согласно которой плательщиком услуги по перевозке моноблоков является ЗАО «Проминформ» по договору от 16.11.2018 № 689 ООО «Компания УТС» - экспедитор силами перевозчика ООО «Авто-СМ» оказало услуги ЗАО «Проминформ» по доставке моноблоков со склада ООО «Компания УТС» из г. Дзержинска до г. Перми, получателем груза от ООО «Компания УТС» выступал начальник отдела снабжения ЗАО «Проминформ» ФИО67, по доверенности.

Таким образом, фактически ЗАО «Проминформ» понесло расходы по доставке моноблоков, что противоречит условиям договора, заключенного между ЗАО «Проминформ» и ООО «Компания Баттерфлай».

Также ООО «Компания Баттерфлай» представлены документы, из которых следует, что поставщиком анализаторов спектра и комплекта антенн являлось ООО «Уральская Торгово-производственная компания» ИНН 

<

***> (ООО «УТПК») по договору от 03.07.2018 № 03/07-ПМ, цена поставки - 2 049 100 руб., в том числе НДС.

Поставщиком электроизделий, реализованных ООО «Компания Баттерфлай» в 2016 году в адрес ЗАО «Проминформ», являлось ООО «МодульКомплектСервис» (ООО «МКС») ИНН 

<

***>. В подтверждение приобретения товара ООО «Компания Баттерфлай» представлен счет-фактура ООО «МКС» от 11.11.2016 № 165 на общую сумму 4 508 123,8 руб., в том числе НДС - 687 678,9 руб.

Представленный в подтверждение взаимоотношений с ООО «МКС» счет-фактура не содержит обязательных реквизитов - подписи должностных лиц поставщика отсутствуют, что свидетельствует о его формальном оформлении.

По требованию налогового органа о представлении подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Компания Баттерфлай» за 2016 год по счету-фактуре от 11.11.2016 № 165 на общую сумму 4 508 123,8 руб., в том числе НДС - 687 678,9 руб., ответ от ООО «МКС» не поступил.

В материалах проверки имеются протоколы опросов ФИО36 от 06.06.2019, 17.06.2019, проведенных сотрудниками полиции, где ФИО36 сообщает, что оказывал услуги по обналичиванию денежных средств в пользу третьих лиц с использованием подконтрольных ему обществ, в том числе через счета ООО «Компания Баттерфлай». В подтверждение своих показаний ФИО36 в ходе опроса, проведенного 06.06.2019 предоставил сотруднику полиции информацию в электронном виде в виде папки с файлами в которых указаны названия организаций клиентов, суммы и периоды поступающих безналичных денежных средств клиентов.

Анализ движения денежных средств по цепочке от ЗАО «Проминформ» (перечисление денежных средств в счет оплаты товара произведено в 2017 году) показал, что денежные средства в размере 4 552 ООО руб. выведены из оборота организации в 2017 году через расчетные счета ООО «Терра Моторс» ИНН 

<

***> (путем перечисления денежных средств в счет оплаты автомобиля за ФИО36 - брата ФИО36) и ООО «Авто Прикамье» ИНН 

<

***> (путем перечисления денежных средств в счет оплаты автомобиля за ФИО70 - знакомого Трофимова М.С).

По данным АИС Налог-3 ФИО70 является учредителем ООО «Фаворит М» (далее ООО «Формула успеха») со счета которого произведено перечисление денежных средств по цепочке от ЗАО «Проминформ» в адрес ООО «Авто Прикамье» в счет оплаты автомобиля. В собственности ФИО70 числился легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ BDB, 2006 года выпуска, снят с регистрационного учета 05.06.2013.

Анализ денежных потоков от ЗАО «Проминформ» на счет ООО «Компания Баттерфлай» в 2018 году показал следующее:

- часть денежных средств в размере 2 049 100 руб. перечислена ООО «Компания Баттерфлай» на счет ООО «Уральская Торгово-производственная компания» (ООО «УТПК») ИНН 

<

***> (по данным ООО «Компания Баттерфлай» ООО «УТПК» являлось поставщиком анализатора спектра и комплекта антенн). Со счета ООО «УТПК» денежные средства разбиваются и перечисляются на счета различных организаций в счет приобретения товаров, работ, услуг не свойственных к поставке в адрес ЗАО «Проминформ».

- денежные средства в размере 2 195 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Вектор» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата согласно договору поставки № 395 от 17.10.18 (моноблоки ASUS)». Далее денежные средства перечислены на счет BNP PARIBAS TAIPEI ИНН 

<

***> с назначением платежа «{VO11200}LA-1000957 от 01.03.11.SWIFT BNPATWTP.ACC00050-003457-010-76.Asus Global PTE.LTD. оплата за ввезенный товар по п/п N1132».

ЗАО «Проминформ» и ООО «ПЕРМКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» (далее - ООО «ПКНМ») (Продавец) заключен договор от 08.12.2017 № 987-17-1 на поставку сервисных контрактов Cisco Module, позволяющих осуществлять защиту программного обеспечения от сетевых атак при подключении к глобальной сети.

Стоимость по договору 5 188 440 руб., в том числе НДС - 791 456,95 руб., УПД от 27.12.2017 № 390. Всего поставлено 47 единиц сервисных контрактов. Сделка имеет разовый характер для поставщика ООО «ПКНМ».

Организация создана 26.02.2014, вид деятельности - оптовая торговля станками (46.62), в 2017 году численность - 1 человек, в собственности 10 единиц техники. Учредитель и руководитель - ФИО71 с момента образования по настоящее время.

Из пояснений ЗАО «Проминформ» указанные сервисные контракты приобретены для обеспечения гарантийных и постгарантийных обязательств по государственным контрактам, в части ремонта (замены) оборудования, установленного на объектах Заказчиков:

По данным ООО «ПКМН» приобретение данных сервисных контрактов осуществлялось у ИП ФИО72 ИНН 

<

***>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2017, то есть за месяц до заключения договора от 08.12.2017 № 987-17-1 между ЗАО «Проминформ» И ООО «ПКНМ».

При сравнении цен выявлено искусственное наращивание цены более 90 процентов, что составило в суммовом выражении - 3 010 221,5 руб., при реализации ООО «ПКНМ» сервисных контрактов в адрес общества.

Кроме того, при проверке стоимость сервисных контрактов по документам ООО «ПКНМ» и ИП ФИО72 сопоставлена с текущими ценами по данным интернет-источников и выявлено превышение стоимости приобретения в 2017 году сервисных контрактов над текущими ценами 2020 года.

Проверкой установлено, что сервисный контракт - это файл, в котором содержится номер сервисного контракта, период действия (период действия контракта зависит от самого оборудования и категории заказчика (частота использования оборудования).

Проверить сервисный контракт возможно через сайт производителя фирмы Циско путем ввода информации о серийном номере оборудования и номере сервисного контракта.

По результатам анализа денежного потока по указанным сделкам выявлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Проминформ» на счет ООО «ПКМН» переведены на счета ИП ФИО72, ИП ФИО73 ИНН 

<

***>, ИП ФИО74. ИНН 

<

***> и обналичены.

ИП ФИО72 зарегистрирована в качестве ИП - 31.10.2017, вид деятельности розничная торговля пищевыми продуктами, в ходе допроса (протокол от 26.10.2018 № 524) сообщила, что работала в 2016 - 2017 годах дояркой, ИП зарегистрировала за вознаграждение, все документы отдала ФИО75, налоговую отчетность не сдавала, договоры, счета-фактуры, не подписывала, что такое сервисный контракт ей не известно, интернетом не пользуется, договор с ООО «ПКНМ» не заключала, расчетный счет открыла по просьбе ФИО75 й ему же в распоряжение переданы банковские карты.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Проминформ» на счет ИП ФИО72 в оплату за сервисные контракты, переведены через счет ООО «ТАТА» на счет ФИО75

Из протокола допроса от 12.04.2018 ФИО74, ООО «ТАТА» зарегистрировал по просьбе знакомого, руководство деятельностью не осуществлял, организация занималась продажей цветов, в качестве ИП также зарегистрировался по просьбе, являясь больным человеком.

По информации, полученной в ходе проверки от организации ООО «СИСКО СИСТЕМС», которая осуществляет техническое обслуживание, замену запасных частей и расширенную техническую поддержку продуктов Cisco, в договоре между ЗАО «Проминформ» и ООО «ПКМН» на приобретение сервисных контрактов указаны некорректные данные об оборудовании Cisco, что не позволяет идентифицировать оборудование для которого требуются сервисные контракты на техобслуживание, кроме того, в договоре указаны не номера сервисных контрактов, а их типы.

Типы контрактов - это артикулы компонентов для номера детали сервисного контракта.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ПКМН» не могло приобрести, и соответственно, поставить ЗАО «Проминформ» сервисные контракты, необходимые для расширенной технической поддержки продуктов Cisco.

Инспекцией, установлено, что в течение проверяемого периода ЗАО «Проминформ» приобретало оборудование компании Cisco у ООО «Компания ДК». Данная организация сообщила по запросу налогового органа, что имеет возможность приобретать сервисные контракты и оказывать услуги по обслуживанию поставленного оборудования.

Кроме того, на территории Российской Федерации имеются официальные российские партнеры иностранного производителя Cisco, в том числе на территории г. Перми действующим официальным (авторизированным) поставщиком сервисных контрактов является ООО «Луис+Урал» ИНН 

<

***>, которое имеет официальный сайт, работает 5 лет и гарантирует качество поставляемой продукции, в отличие от ООО «ПКМН», которое совершило разовую сделку по поставке сервисных контрактов, не имея надлежащих данных о том, какие именно сервисные контракты необходимы заказчику и для какого конкретно оборудования.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров, оказанию услуг спорными контрагентами, не подтверждены, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевших место в действительности хозяйственных операциях, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в связи с корректировкой отраженных в составе расходов затрат, начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС и налога н прибыль организаций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены в составе расходов затраты, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов выполнениями ими работ и поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств). 

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены. 

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ, не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, и оказания услуг, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ.

Налоговый орган при сравнительном анализе документов спорных контрагентов и реальных поставщиков установил, что не представлен документы, подтверждающие легальное поступление товара.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта. Также налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами услуг.

Конктрагентами при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты преимущественно исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как организации, фактически прекратившие свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур».

Реальность сделок заявителя с контрагентами, с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентами, отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС и налог на прибыль организаций за отмеченные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, судом справедливо отмечено, что материалами дела подтверждается вывод инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом правомерно не приняты.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих, что обязательства по сделкам заявителя исполнены не лицом, являющимся стороной договора, направленность сделок со спорными контрагентами на неуплату налогов, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, а также нереальности сделок заявителя, доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств, подлежат отклонению. Право на применение налоговых вычетов (расходов) имеет заявительный характер. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Заявителем не раскрыты обстоятельства предпринимательской деятельности, которая фактически осуществлялась им в спорный период. 

В ходе судебного разбирательства заявитель также не воспользовался правом на представление контррасчета налоговых обязательств. 

В спорном случае от налогоплательщика требуется раскрытие обстоятельств предпринимательской деятельности в спорный период, то есть указание всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость (в том числе рыночная, если иная информация не сохранилась), а не просто ссылка на то, что инспекцией не установлены реальные поставщики, в связи с чем именно она и должна принять меры по расчету реальных налоговых обязательств. 

Настаивая на обязанности налогового органа рассчитать реальные налоговые обязательства общества (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ), Общество не учитывает, что в рассматриваемом случае, когда доказано умышленное применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических организаций», применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Приведенный инспекцией расчет налоговых обязательств налогоплательщика соответствует принципу экономической обоснованности налога, правовым позициям ВС РФ, ВАС РФ.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, которые позволили отразить заявителю в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Поскольку из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств, соответственно инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-4737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проминформ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 609 от 10.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев