ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-792/2021

г. Воронеж

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 48/116-н/48-2025-2-408 от 13.02.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-792/2021 по иску ФИО1 к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, акционерному обществу Инвестиционная Компания «Либра Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании за истцом права собственности на акции ПАО Банк Зенит, эквивалентно (10905) акций АО «Липецккомбанк» (конвертируемых при слиянии из акций АО «Липецккомбанк») по состоянию на 05.02.2001 (без дополнительных эмиссий) (с учетом прекращения производства по делу в части требования ФИО4 к АО «Агентство «РНР» определением суда от 16.06.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда области от 24.10.2022 произведена замена истца          по делу ФИО4 на ее процессуального правопреемника - ФИО1 (далее - ФИО1, истец). 

Определением суда области от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Инвестиционная Компания «Либра Капитал». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-21251 от 08.11.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Определениями суда от 23.04.2024, 21.05.2024 заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителю. 

30.05.2025 ФИО1 снова обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2025 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 06.06.2025, ссылаясь  на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2025 по настоящему делу отменить и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт            по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта                  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены                                        ст. 312 АПК РФ.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные                  в ч. 2 настоящей ст. и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей ст., возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 313 АПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 4 ч. 2 которой в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52), в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1            ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 данного Кодекса. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1                 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

При этом в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. 

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ не только в случае, если в заявлении не указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, но и в случае, если конкретное обстоятельство, указанное в заявлении, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Из заявления ФИО1 следует, что в рамках проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела был получен документ - анкета зарегистрированного лица ООО «Фирма «Униторг», в которой в качестве уполномоченного лица от имени ООО «Фирма «Униторг» указан директор ФИО5, однако, данное лицо не являлось директором общества, в связи с чем, по мнению заявителя, усматривается ничтожность сделки по продаже акций ОАО «Липецккомбанк» ООО «Фирма «Униторг». 

Судом области установлено, что оценка ничтожности указанной сделки была дана вышестоящими судебными инстанциями в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО4 с 18.08.2010 являлась участником ООО «Фирма «Униторг» с размером доли 10%, и его единственным участником с 21.09.2015 - даты получения ООО «Фирма «Униторг» заявлений о выходе из состава участников ООО «Фирма «Униторг» ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО6 и перехода к обществу долей вышедших участников в соответствии                    с п. 6.1 и подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

28.09.2015 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе. Таким образом, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право. Между тем, истец, как участник общества, не реализовал своевременно свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательств корпоративного спора и невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества. 

Судом области учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-7665/2016 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к АО «Агентство «РНР», ПАО «НЛМК» о взыскании убытков из расчета стоимости 230000 акций ОАО «НЛМК», а также отказано в иске к АО «Агентство «РНР», ПАО «Липецккомбанк» о взыскании убытков из расчета стоимости 355 акций ПАО «Липецккомбанк». 

При рассмотрении дела № А36-7665/2016 судом установлено, что согласно тексту искового заявления от 04.12.2008 о разделе наследственного имущества (спор разрешен решением Правобережного районного суда                  г. Липецка от 20.12.2010 по делу № 242/2010, вступившим в законную силу 02.03.2011) истцу были известны сведения о реестродержателе акций ПАО «Липецккомбанк» и месте его нахождения. 

Таким образом, с 04.12.2008 ФИО4 были известны сведения о реестродержателе акций ПАО «Липецккомбанк», в связи с чем она при проявлении соответствующей в сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности могла и должна была обеспокоиться информацией относительно спорных акций, обратиться за разъяснениями к эмитенту или регистратору и таким образом узнать об отсутствии акций на лицевом счете, получить необходимые документы и, следовательно, узнать о нарушении своих прав. 

Однако ФИО4 не было представлено в материалы дела доказательств того, что она проявляла какой-либо интерес к спорным акциям с 04.12.2008 и обращалась к реестродержателю в ходе рассмотрения дела, и ей было отказано в предоставлении информации по спорным акциям. 

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ФИО1, могли быть известны ей при рассмотрении спора по существу и подлежали доказыванию при разрешении спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, которые ФИО1 определяет как вновь открывшееся, фактически выступали предметом доказывания при рассмотрении спора по существу в составе определения правомерности совершения сделок в отношении акций АО «Липецккомбанк» (конвертируемых при слиянии из акций АО «Липецккомбанк») по состоянию на 05.02.2001 (без дополнительных эмиссий), в результате которых ООО «Фирма «Униторг» лишилось 33,33% акций АО «Липецккомбанк» без встречного предоставления). При этом указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, определенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Суд области констатировал, что ФИО1 при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, опровергающие (по его мнению) выводы суда, изложенные в решении, что не отвечает приведенным критериям, установленным положениями п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ с учетом изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011           № 52 разъяснений и соответственно не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.). 

Установив, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 по настоящему делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Следует учесть, что в удовлетворении иска по настоящему делу отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 № 450-О, от 29 03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015        № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, наличие/отсутствие анкеты ООО «Фирма «Униторг» не могло повлиять на выводы суда в части применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2025 по делу № А36-792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая