АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15901/2020

г. Калуга

26» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «26» мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей  Смирнова В.И.

          ФИО1 

при участии в заседании:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А83-15901/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» (далее - истец, ООО «Компания «Авис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (далее - ответчик, ООО «Парк-Отель «Марат») о признании отсутствующим права собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку площадью 1128 кв.м (кадастровый номер 90:25:020103:758) по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, сооружение 60.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрацию города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что волейбольная площадка является объектом недвижимости, право на который было в установленном порядке зарегистрировано сначала по законодательству Украины, а затем – в государственном реестре Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 земельного участка с Гаспринским поселковым советом на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:25:010103:244 площадью 1800 кв.м с видом разрешенного использования - курортная деятельность, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гапра, шоссе Алупкинское, дом 64б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно сведениям из ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка расположена волейбольная площадка площадью 1128 кв.м, назначение - сооружения спортивно-оздоровительные, с кадастровым номером 90:25:010103:758, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Спорный объект перешел в собственность ответчика на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 17.05.2013 по делу N 905/2285/13 об утверждении мирового соглашения между ООО «Парк-Отель «Марат» и ООО «Лечебный комплекс «Марат».

07.10.2013 на основании указанного судебного акта право собственности на волейбольную площадку было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.01.2016 запись о регистрации права собственности ООО «Парк-Отель «Марат» на волейбольную площадку площадью 1128 кв.м с кадастровым номером 90:25:020103:758 внесена в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что обозначение на кадастровой карте несуществующей волейбольной площадки в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не соответствует действительности и нарушает права истца как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Оценивая избранный истцом способ защиты гражданских прав, суды двух инстанций обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), согласно которой оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу положений ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении статьи 130 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Суды двух инстанций опирались на правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, согласно которой сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не обладающий юридическими признаками недвижимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Судами двух инстанций установлено, что волейбольная площадка находится на земельном участке, в 1997 году предоставленном предыдущему правообладателю ООО «ЛОК «Марат» (в последующем - ООО «Лечебный комплекс «Марат») на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования серия I-КМ N 00364 от 13.11.1997, согласно которому земельный участок передавался для осуществления лечебно-оздоровительной деятельности.

По сведениям в ЕГРН, волейбольная площадка является сооружением спортивно-оздоровительного назначения.

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что спорная волейбольная площадка создавалось как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту,  площадка состоит из подпорных стен, лестниц, калики и ограждения, не имеющих фундамента, имеет твердое покрытие, выполнена обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих, исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики, отнести данную площадку к объекту недвижимости.

Судами двух инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент.

Наличие фундамента не является единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о характере сооружения.

Установка временных сооружений на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как единственное доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Период существования спорного объекта, его площадь не могут влиять на оценку капитальности объекта, поскольку не отнесены законом к правовым критериям объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Ссылка ответчика на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-241/2017, согласно выводам которой волейбольная площадка является объектом недвижимости, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанции, поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2017 по делу N 2-241/2017 отменено апелляционным определением Верховного Cуда Республики Крым от 06.12.2018, ввиду чего указанное заключение не может служить допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации.

Кроме того, на основании заявления ООО «ЛОК «Марат» решением 30-й сессии 5-го созыва Гаспринского поселкового совета Автономной Республики Крым N 20 от 26.09.2008 Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, выданный ООО «ЛОК «Марат» серии I-КМ N 00364 от 13.11.1997, признан недействительным в связи с добровольным отказом. Решено перевести земельный участок площадью 13,6202 га в земли запаса Гаспринского поселкового совета.

Право собственности на земельный участок, в границах которого расположена спорная волейбольная площадка, принадлежит истцу - ООО «Компания «Авис-Трейд».

Из материалов дела также следует, что в настоящее время волейбольная площадка разрушена и фактически отсутствует, что подтверждается в частности протоколом осмотра доказательств, составленным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:244, расположено только нежилое здание с кадастровым номером 90:25:020103:120, принадлежащее ООО «Компания «Авис-Трейд». Каких-либо объектов недвижимого имущества, строений, сооружений и прочего имущества, помимо вышеуказанного, на земельном участке не обнаружено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты права как собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, а государственная регистрация права собственности произведена на объект, не являющийся недвижимостью.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Требование истца правомерно удовлетворено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А83-15901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                    У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                   В.И. Смирнов

ФИО1