Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22783/2017

27 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Когденко Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии в организации видео-конференцсвязи Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3  убытков в размере 1 341 699 руб. 48 коп. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», страхового  акционерного общества «ВСК» при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО4, доверенность от 01.06.2017, ответчика – ФИО5, доверенность от 21.09.2017, страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6, доверенность от 24.08.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТМД», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 производство по делу о банкротстве ООО «ВЗТМД» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 1 341 699 руб. 48 коп., причинённых неправомерными действиями ответчика при отмене торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», страховое  акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 31.08.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 29.09.2017.

Определениями суда от 29.09.2017, 27.10.2017 судебное заседание откладывалось на 27.10.2017 и 24.11.2017 соответственно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 90-85, 152-154). От страхового  акционерного общество «ВСК» в материалы дела поступили письменные пояснения (л.д. 169-170).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ИП ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

В газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016 организатором торгов ФИО3 опубликовано сообщение № 77031755643 о возобновлении торгов на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВЗТМД» - лот № 4 в виде прав требования дебиторской задолженности на общую сумму 160 714 304 руб. 73 коп. , в том числе к ООО «Мечел-Сервис»  (л.д. 18).

14.02.2016 ИП ФИО2 подала заявку на участие в торгах с ценой предложения за имущество должника в размере 2 000 001 руб.

Решением организатора торгов 16.02.2016 истцу было отказано в признании ее участником торгов, 19.02.2016 торги были отменены.

Соответствующая публикация об отмене торгов по причине необходимости внесения изменений в лот размещена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (л.д. 158).

Истец ссылается на обстоятельства, установленные определением суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-24436/2013, о признании незаконным решения конкурсного управляющего ФИО3 об отказе в признании истца участником торгов и отмене названных торгов.

Позднее 28.03.2016 между должником и ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должником передано в счет погашения денежных обязательств право требования к дебитору ООО «Мечел-Сервис» на сумму 3 175 700 руб. (л.д. 20).

Размер убытков определен ИП ФИО2 в виде неполученного дохода, который истица бы могла получить если бы торги не были отменены.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись в отзыве и дополнениях к нему на следующие обстоятельства:

-  принятие конкурсным управляющим ФИО3 решения о снятии лота с торгов было обусловлено искажением информации о предмете торгов (решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-153802/14 заявление должника о взыскании с «Мечел-Сервис» задолженности удовлетворено частично на сумму 3 175 700 руб. 48 коп.);

- ответчик действовал в интересах кредиторов и должника по делу  банкротстве в целях наиболее полного удовлетворения требований в связи с поступлением предложения о передаче права требования к ООО «Мечел-Сервис» по цене 3 175 700 руб. 48 коп.;

- истцом не доказаны все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, вина ФИО3 отсутствует, истцом необоснованно произведен расчет убытков, учитывая, что на продажу выставлялся лот № 4 в совокупности прав требования к 22 дебиторам;

- отсутствует причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика, поскольку отмена торгов не повлекла для истца установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-7152 от 21.06.2017).

Третье лицо – страховое акционерное общество «ВСК» в письменных пояснениях просило в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО3 отказать, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

  Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

  Исходя из положений п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае  если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что организатором торгов ФИО3 в соответствии с публикацией в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 отменены торги по продаже лота № 4 прав требования дебиторской задолженности ООО «ВЗТМД». 

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ИП ФИО2 указала на определение размера убытков в сумме 1 341 699 руб. 48 руб. в виде неполученного дохода, который она могла бы получить при участии в указанных торгах.

Исходя из содержания п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода в связи с отменой организатором торгов) удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 417 руб. (платежное поручение № 96 от 24.07.2017).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 341 699 руб. 48 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                        Н.Ю. Когденко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.