﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4645/18 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А34-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – общество «ЗЦЛ», должник) Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-8468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Нижегородской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником – Волков М.В. (доверенность от 29.03.2019);

акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – общество «МСП Банк», ответчик, банк) – Биказова И.А. (доверенность от 30.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 общество «ЗЦЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. 07.03.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений 26.01.2017 и 20.04.2017 денежных средств должником с расчетного счета № 40702810100180000605 в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») в адрес общества «МСП Банк», в суммах 1 932 595 руб. и 1 954 068,27 руб. соответственно, с назначением платежей «комиссия по договору о выдаче банковской гарантии от 30.12.2013 № 6Д-Г-1732/13, банковская гарантия от 30.12.2013 № 6Д-С-7/13, принципал общество «ЗЦЛ», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 886 663,27 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на оспариваемый платеж в размере 497 040 руб. 34 коп. и процентов за пользование денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения банком судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требования (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также определения суда от 19.06.2019 о выделении требования в отдельное производство.

Определением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, им приведены достаточные доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые необоснованно отклонены судами. Конкурсный управляющий указывает, что суды необоснованно сопоставили размер активов общества «ЗЦЛ» только лишь с краткосрочными обязательствами общества, не исследовали анализ финансового состояния общества «ЗЦЛ», не дали ему оценку в судебных актах. Заявитель жалобы полагает, что справки общества Банк «ФК Открытие» об отсутствии у общества «ЗЦЛ» просроченной задолженности не свидетельствуют о не осведомленности общества «МСП Банк», поскольку у общества «ЗЦЛ» отсутствовала просроченная задолженность в связи с заключением между обществом Банк «ФК Открытие» и обществом «ЗЦЛ» соглашений об отсрочке платежей. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности противоречит устоявшейся позиции Верховного Суда РФ, оспариваемые платежи не могли быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку банк согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» на осуществление (реализацию) инвестиционного проекта по организации производства дверной фурнитуры и развития сопутствующих направлений хозяйственной деятельности заключен договор кредитной линии от 30.12.2013 № 0018- ЛВ/13-0432.

В соответствии с Протоколом № 66 внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Ханты Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, банк реорганизован в форме присоединения к обществу Банк «ФК Открытие».

В рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, с целью осуществления (реализации) должником инвестиционного проекта, с учетом постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1451 «Об утверждении Правил предоставления государственной гарантии РФ по банковской гарантии государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», выданной в обеспечение исполнения обязательств дочернего общества государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по банковским гарантиям, предоставляемым в обеспечение исполнения обязательств российских организаций, являющихся субъектами среднего предпринимательства, по кредитам, привлекаемым на осуществление (реализацию) инвестиционных проектов», во исполнение обязательств общества «ЗЦЛ» по договору кредитной линии №0018-ЛВ/13-0432 между обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (гарант) и обществом «ЗЦЛ» (принципал) 30.12.2013 заключен договор о выдаче банковской гарантии №6Д-Г-1732/13; в пользу общества «Ханты-Мансийский Банк» (бенефициар) выдана банковская гарантия от 30.12.2013 № 6Д-С-7/13.

Согласно статье 4 договора о выдаче банковской гарантии гарант обязуется выдать банковскую гарантию на сумму 580 000 000 руб. со сроком действия до 24.04.2019 включительно.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение за каждый расчетный период в размере 1,6% годовых от предельного размера гарантийной суммы с даты выдачи банковской гарантии до даты окончания того расчетного периода, в котором наступит любое из следующих обстоятельств: принципалом на основании кредитного соглашения получена вся сумма кредита, либо истек предусмотренный кредитным соглашением срок получения кредита принципалом, либо бенефициар уведомил гаранта о прекращении дальнейшей выдачи кредита принципалу; от размера гарантийной суммы на 01 число каждого расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором наступило любое из обстоятельств, указанных в предыдущем абзаце настоящего пункта, до даты истечения срока действия банковской гарантии (пункт 5.1 договора о выдаче банковской гарантии).

За время действия гарантии общество «ЗЦЛ» уплатило банку вознаграждение в сумме 31 583 746 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 № 362, от 21.04.2014 № 365, от 22.04.2014 № 366, от 09.07.2014 № 367, от 17.10.2014 № 369, от 17.10.2014 № 368, от 30.01.2015 № 465, от 17.04.2015 № 543, от 20.07.2015 № 544, от 20.07.2015 № 545, от 19.10.2015 № 002795, от 27.01.2016 № 000U6, от 20.04.2016 № 003306, от 20.04.2016 № 003334, от 18.07.2016 № 000223, от 18.10.2016 № 000225, от 20.10.2016 № 085214, от 26.01.2017 № 001515, от 20.04.2017 № 828823, от 19.07.2017 № 944702, после чего перестало исполнять обязательства в части уплаты вознаграждения, установленной в условиях гарантии.

Полагая, что имеются основания для признания платежей от 26.01.2017 в размере 1 932 595 руб. и от 20.04.2017 в размере 1 954 068 руб. 27 коп., представляющих собой вознаграждение по банковской гарантии, недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу пункта 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.07.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2017 по 20.04.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, установив, что спорные платежи осуществлены без просрочки, кредитные средства, полученные по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/13-0432, были использованы обществом «ЗЦЛ» на приобретение движимого и недвижимого имущества, которое составляет активы должника, обществом Банк «ФК Открытие» 30.03.2017 выдан должнику кредит на сумму 70 млн. руб., что также позволяло ответчику предполагать об устойчивом финансовом положении должника, приняв во внимание, что долгосрочные обязательства, отраженные в бухгалтерской отчетности, должны были быть исполнены должником в 2018 году, тогда как оспариваемые платежи совершены в январе и апреле 2017 года, при этом активы должника превышали краткосрочные обязательства, следовательно бухгалтерский баланс не является бесспорным доказательством осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на факт заключения между обществом Банк «ФК Открытие» и должником дополнительных соглашений о реструктуризации кредитной задолженности в виде отсрочки графика платежей как обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности банка о финансовых трудностях должника, поскольку изменение условий кредитных договоров, в том числе в части порядка погашения задолженности, при наличии обеспечительных сделок, является обычной практикой взаимодействия банков с заемщиками, и согласуется как с интересами банков, предоставляющих кредитные средства на условиях платности, так и заемщиков, пользующихся такими средствами. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, т.е. совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных перечислений недействительными, (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства настоящего обособленного спора иные.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорных перечислений недействительными на основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве, о совершении спорных перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «ЗЦЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей (статья 110 АПК РФ, подпункт 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-8468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» Большакова Евгения Александровича – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.А. Сушкова