СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6667/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор»: Скворцова Е.А., доверенность от01.09.2016, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Научно-производственное объединение «Станкостроение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2017 года

вынесенное судьей Пономаревой О.А., 

о прекращении производства

по делу № А60-977/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ОГРН 1120268002535, ИНН 0268061504)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» (ОГРН 1126658040200, ИНН 6658422637)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение»  (далее – общество НПО «Станкостроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» (далее – общество ГК «Станкор», ответчик) о взыскании 715 250 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2012 №111 НПО-13. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 305 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 производство по настоящему делу прекращено применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество НПО «Станкостроение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основанием для возбуждения гражданского дела №А60-31983/2015, рассмотренного арбитражным судом в 2015 году, явилось неисполнение ответчиком обязательств по 5 отгрузкам за 2014 года, тогда как в рамках настоящего дела представлены доказательства наличия долга по договору поставки в целом, по которому за 2014 год произведено 19 отгрузок. Считает, что для проверки утверждения общества ГК «Станкор» о том, что между сторонами было рассмотрено аналогичное дело, суду следовало истребовать материалы дела №А60-31983/2015 и исследовать имеющиеся в нем и представленные в рамках настоящего дела доказательства путем их сопоставления.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 в соответствии с  абз.2 п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 10.07.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.07.2017 в связи с нахождением судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.  в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 10.07.2017. После замены судей рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Ниловой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Ко дню судебного заседания (10.07.2017) от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании от 10.07.2017 представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество НПО «Станкостроение» в обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства.

15.10.2012 между обществом НПО «Станкостроение» (Поставщик) и обществом ГК «Станкор» (Покупатель) был заключен договор поставки №111 НПО-13, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификациях, а Покупатель – оплатить и принять товар в установленные настоящем договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках. Поставщик обязуется передать Покупателю товар свободным от любых прав и претензий третьих лиц (п.п.1.1, 1.2 договора поставки от 15.10.2012 №111 НПО-13).

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций от 03.12.2013 №31, от 16.12.2013 №32, от 27.02.2014 №33, от 05.03.2014 №34,  от 13.03.2014 №35, от 19.03.2014 №36,  от 25.03.2014 №37, от 08.05.2014 №38, от 30.05.2014 №39, от06.06.2014 №40, от 01.07.2014 №41, от 17.07.2014 №42, от 29.07.2014 №43, от 08.08.2014 №44, от 12.08.2014 №4, от 28.10.2014 №48 и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 15.01.2014 №1161, от 29.01.2014 №1190, от 28.02.2014 №1289, от 07.03.2014 №1307, от 17.03.2014 №1327, от 19.03.2014 №1340, от 26.03.2014 №1352, от 27.05.2014 №1525, от 05.06.2014 №1555, от 23.06.2014 №1585, от 03.07.2014 №1643, от 05.08.2014 №1697, от 12.08.2015 №1712, от 15.08.2014 №1723, от 15.09.2014 №1821, от 25.09.2014 №1852, от 10.12.2014 №2040, от 17.12.2014 №2045, от 18.12.2014 №2049 осуществлена поставка товара на общую сумму 5 889 890 руб. 00 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 15.10.2012 №111 НПО-13 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично (платежные поручения от 13.01.2014 (дата списания 14.01.2013) №3 на сумму 87 417 руб. 00 коп., от 31.12.2013 (дата списания 09.01.2014) №211 на сумму 488 000 руб. 00 коп., от 27.02.2014 №58 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.01.2014 №7 на сумму 56 520 руб. 00 коп., от 21.03.2014 №88 на сумму 230 538 руб. 00 коп., от 06.03.2014 №73 на сумму 161 125 руб., от 26.05.2014 №149 на сумму 227 390 руб. 00 коп., от 23.05.2014 №146 на сумму 64 000 руб. 00 коп., от 09.06.2014 3168 на сумму 47 465 руб. 00 коп., от 30.05.2014 №153 на сумму 338 855 руб. 00 коп., от 17.06.2014 №173 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 03.06.2014 №160 на сумму 253 130 руб. 00 коп., от 30.06.2014 №179 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 24.06.2014 №177 на сумму 119 680 руб. 00 коп., от 22.07.2014 №216 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 01.07.2014 №191 на сумму 153 010 руб. 00 коп., от 31.07.2014 №233 на сумму 319 680 руб. 00 коп., от 28.07.2014 №220 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 08.08.2014 №262 на сумму 316 425 руб. 00 коп., от 06.08.2014 №243 на сумму 291 390 руб. 00 коп., от 01.09.2014 №278 на сумму 145 695 руб. 00 коп., от 13.08.2014 №268 на сумму 94 930 руб. 00 коп., от 12.09.2014 №286 на сумму 126 565 руб. 00 коп., от 11.09.2014 №283 на сумму 260 000 руб. 00 коп., от 28.10.2014 №336 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 10.10.2014 №321 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 26.11.2014 №364 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.11.2014 №355 на сумму 53 130 руб. 00 коп., от 25.12.2014 №760 на сумму 156 565 руб. 00 коп., от 09.12.2014 №376 на сумму 379 695 руб. 00 коп.). По расчету истца задолженность общества ГК «Станкор», с учетом частичной оплаты, составила 715 250 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 16.11.2016 исх.№191 с требованием в срок до 10.12.2016 перечислить на указанный обществом НПО «Станкостроение» расчетный счет задолженность по договору поставки от 15.10.2012 №111 НПО-13 в сумме 715 250 руб. 00 коп., а также пени в размере 71 525 руб. 00 коп. согласно п.8.2 договора. 

В ответ на данную претензию от 08.12.2016 ответчик сообщил, что в рамках дела №А60-31983/2015 Арбитражный суд Свердловской области принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, тем самым констатировав отсутствие у общества ГК «Станкор» задолженности перед обществом НПО «Станкостроение» по договору поставки от 15.10.2012 №111 НПО-13 на сумму 715 250 руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2015 года. 

Ввиду неисполнения обществом ГК «Станкор» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, неисполнения требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда прекратил производства по настоящему делу применительно к ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела и дела №А60-31983/2015 в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил следующее. Положение п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Из материалов дела следует, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела в части взыскания основного долга (715 250 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2012 №111 НПО-13), идентичны требованиям истца по тем же основаниям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-31983/2015, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 17.11.2015.

Между тем, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, на основании каких установленных по настоящему делу и делу №А60-31983/2015 обстоятельств и на основании каких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных исков. Первичные документы в обоснование иска по делу №А60-31983/2015 и по настоящему делу для установления тождества заявленных исков судом первой инстанции не исследовались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках гражданского дела №А60-31983/2015 обществом НПО «Станкостроение» было предъявлено требование о взыскании с общества ГК «Станкор» 715 250 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2012 №111 НПО-13 в связи с неоплатой поставки товара по 5 товарным накладным в рамках 3 спецификаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем деле сумма иска в части основного долга также составляет 715 250 руб. 00 коп. и также заявлено в отношении договора поставки от 15.10.2012 №111 НПО-13, однако данное обстоятельство не освобождает суд по настоящему делу провести анализ доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Между тем, в рамках настоящего дела общество НПО «Станкостроение» в обоснование суммы иска приводило обстоятельства поставки не только по 5 товарным накладным, которые были предметом рассмотрения по делу №А60-31983/2015, а по всем  поставкам, состоявшимся в рамках договора от 15.10.2012 №111 НПО-13. Иные факты поставки по договору от 15.10.2012 №111 НПО-13 не были предметом иска по рассмотренному ранее делу. Следовательно, тождественность исков в данном случае отсутствует, предметом судебного исследования в рамках настоящего дела будут являться правоотношения сторон, сложившиеся в рамках 19 поставок.

При таких обстоятельствах, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по мотиву наличия вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска о взыскании долга суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос распределения расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска и вынесения итогового судебного акта.

Указание ответчика на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Факт направления копии искового заявления в адрес общества ГК «Станкор» подтверждается копией почтовой квитанции от 18.04.2017 №47794.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу № А60-977/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов