АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-26671/2020 

 

Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г. Казань к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 7000 рублей стоимости услуг независимого оценщика,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ФИО4 - не явился, извещен, 

ФИО5 - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СУДЭКС", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 400000 рублей страхового возмещения, 7000 рублей стоимости услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020г. исковое заявление ООО "СУДЭКС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5 

Определением суда от 15.01.2021г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с ходатайством истца о проведении судебной экспертизы (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 16.02.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, сведений о ДТП, материалов судебной практики, возражение о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотреть спор по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей истца и ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителей истца и ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал; представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за производство судебной экспертизы.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, в иске отказать.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.11.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Лада Гранта г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), а/м Киа Оптима г/н отсутствует под управлением ФИО7, а также а/м Мерседес Бенц S350 г/н А 153 ЕК716 под управлением ФИО4, в результате которого т/с Мерседес Бенц S350 г/н были причинены механические повреждения, а ФИО4 материальный ущерб. 

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО5 ФИО8 который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику а/м Мерседес.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц S350 г/н А 153 ЕК716 получило различные механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника а/м Мерседес Бенц S350 г/н А 153 ЕК716 – ФИО4, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 10178445887 со сроком страхования с 18.11.2017г. по 17.11.2018г.  

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5002760102.

ФИО4 20.12.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» 25.12.2018г. был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 4749112/2018.

ООО «НИЦ «Система» по поручению АО «АльфаСтрахование» составило акт экспертного исследования от 09.01.2019г. № 0029/А-19, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350 г/н А 153 ЕК716 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13.11.2018г.

АО «АльфаСтрахование» 15.01.2019г. письмом (исх. № 0068/013) уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 12 составленного ООО «Региональное экспертное общество «Амаль» по заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S350 г/н 

<

***> с у четом износа составила 433900 рублей; стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей.

Между ФИО4 и ООО «МаиС Групп» 18.10.2019г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого ФИО4 уступил ООО «МаиС Групп» все права заявителя к АО «АльфаСтрахование», иным лицам на получение страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, понесенных убытков, иного ущерба, причитающегося заявителю в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018г.

В дальнейшем ФИО4 предоставлено соглашение от 25.11.2019г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 3 от 18.10.2019г., заключенного между заявителем и ООО «МаиС Групп».

Между ФИО4 и ООО «СУДЭКС» 02.12.2019г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 02.12.2019г., по условиям которого ФИО4 уступил ООО «СУДЭКС» в полном объеме, принадлежащее заявителю право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения ОСАГО, неустойки, независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю, произошедшему 13.11.2018г. с участием транспортного средства с АО «АльфаСтрахование».

В дальнейшем ФИО4 предоставлено соглашение от 10.02.2020г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2 от 02.12.2019г., заключенного между заявителем и ООО «СУДЭКС».

Уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2 получено АО «АльфаСтрахование» 13.02.2020г.

ФИО4 17 февраля 2020 года обратился к страховщику с претензий о добровольной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.11.2018г., однако мнение ответчика осталось неизменным.

ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения заявителя по заказу финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, по следующим вопросам:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № 1786-Д от 11.08.2020г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 13.11.2018г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.11.2018г., вследствие чего у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Решением финансового уполномоченного № У-20-1057144/5010-007 от 26.08.2020г. в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, отказано.  

В дальнейшем между ФИО4 (цедент) и истцом – ООО «Судэкс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 77 от 31.08.2020г.  

По условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию с АО «АльфаСтрахование» неуплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю произошедшему 13.11.2018г. года с участием автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н 

<

***>.

О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен надлежащим образом (л.д. 41); уведомление, среди прочего, содержит требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения.

Требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения отклонено страховщиком в письме (л.д. 42), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

В силу ст. 22 Закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из п.4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с выводами трасологического исследования ООО «НИЦ «Система» № 0029/А-19 от 09.01.2019г., проведенного по заказу страховщика, все повреждения автомобиля а/м Мерседес Бенц S350 г/н 

<

***> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2018г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № 1786-Д от 11.08.2020г. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Экспертные заключения №№ 0029/А-19 от 09.01.2019г., 1786-Д от 11.08.2020г., истцом не опорочены, доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 12, составленное ООО «Региональное экспертное общество «Амаль» по заданию ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S350 г/н 

<

***> с у четом износа составила 433900 рублей; стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей.

Между тем экспертным заключением № 12 выполненным ООО «Региональное экспертное общество «Амаль», определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае.

Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2018г. в рамках данной экспертизы ООО «Региональное экспертное общество «Амаль» не исследовался.

Финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку экспертным заключениям, представленным сторонами.

Согласно выводам заключения, представленного истцом, в заключении определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении заявления, также следует, что повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец также не представил суду доказательства, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, с учетом п.4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Судэкс».

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании 7000 рублей расходов на экспертизу и 50000 рублей расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "СУДЭКС", г. Казань о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова