СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7321/2017-АКу

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А50-4245/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края, принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 20 апреля 2017 года по делу № А50-4245/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к заместителю руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору; Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным постановления,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 48-09-003-2017 от 09.02.2017, в соответствии с которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях процедуры и порядка привлечения департамента к административной ответственности, в частности нарушении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление со всеми материалами дела, рассмотрение заявленных ходатайств; также апеллянт указывает на нарушение административным органом предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении; кроме того, департамент ссылается на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДЖКХ администрации г. Перми является техническим заказчиком строительства объекта капитального строительства «Строительство объектов обустройства мостового перехода через р. Егошиха главного разгрузочного коллектора в составе объекта « Расщирение и реконструкция канализации г. Перми (2 очередь строительства), 6 этап» (С-48-824-ООиТС) на основании муниципального контракта № 33 от 02.12.2015. 

На основании распоряжением руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Кондалова А.Н. от 09.12.2016 № 2418-рп «О проведении выездной проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми» в соответствии с Программой проведения проверок, утвержденной Ростехнадзором 23.06.2016 административным органом в период с 19.12.2016 по 20.01.2017 в отношении департамента проведена плановая, выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство объектов обустройства мостового перехода через р. Егошиха главного разгрузочного коллектора в составе объекта "Расширение и реконструкция канализации г. Перми" (2 очередь строительства), 6 этап, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство; выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки административном органом установлено, что по состоянию на момент проведения проверки предъявленный к приемке объект имеет основные параметры, проект выполнен не в полном объеме, департаментом не направлены в орган государственного строительного надзора извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а именно: устройство бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов (срок завершения в сентябре 2016), установка монтажных изделий массой до 20 кг (срок завершения в ноябре 2016), установка стальных сварных перил (срок завершения работ в ноябре 2016), огрунтовка, окраска металлических поверхностей (срок завершения работ в ноябре 2016), а также извещения о переносе сроков завершения работ, что отражено в акте проверке № 2418-рп/А-2017 от 20.01.2017.

В связи с чем Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми   составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2016 N 48-09-003-2017 ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.02.2017 N 48-09-003-2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее – Порядок, РД-11-04-2006).

В соответствии с п. 7 главы II данного Порядка программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику. 

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

В п. 8 главы II Порядка указано, что застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение N 4 к настоящему Порядку). 

В силу п. 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Из материалов дела следует, что по объекту капитального строительства 

«Строительство объектов обустройства мостового перехода через р. Егошиха главного разгрузочного коллектора в составе объекта "Расширение и реконструкция канализации г. Перми" (2 очередь строительства) заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора 23.06.2016 утверждена Программа проведения проверок.

Согласно пп. 3, 16, 17, 18 указанной Программы работы по устройству бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов подлежат проверке 30.09.2016, установке монтажных изделий массой до 20 кг, установке стальных сварных перил, а также работы по огрунтовке, окраске металлических поверхностей подлежат проверке 30.11.2016.

Из содержания акта проверки от 20.01.2017, протокола об административном правонарушении от 27.01.2017, постановления о назначении административного наказания от 09.02.2017  видно, что Департаменту ФГУП  вменяется административное правонарушение, выразившееся в не направлении в нарушении Порядка проведения проверок в орган Ростехнадзора  извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (работы по устройству бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов, установке монтажных изделий массой до 20 кг, стальных сварных перил, работы по огрунтовке, окраске металлических поверхностей), а также извещения о переносе сроков завершения указанных работ по форме приложения № 4 РД-11-04-2006.

Как установлено Западно-Уральским управлением Ростехнадзора при проверке, указанные виды строительных работ в конкретные сроки завершены не были. При этом, в предусмотренные в п. 3, 16, 17, 18 Программы проведения проверок сроки департамент не исполнил обязанность по извещению органа государственного строительного надзора о переносе сроков завершения таких работ по указанной форме, что является нарушением требованием Порядка проведения проверок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом зафиксировано, установлено и доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие департаментом всех зависящих от него мер по своевременному направлению извещения о переносе сроков завершения работ в уполномоченный орган, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что экземпляры акта проверки № 2418-рп/А-2017 от 20.01.2017, программы проведения проверок от 23.06.2016, предписания № 2418-рп/П-2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 20.01.2017, распоряжения о проведении выездной проверки от 09.12.2016 №2418-рп были получены нарочно начальником отдела реализации инфраструктурных проектов и программ деятельности департамента ЖКХ администрации г. Перми Галэта А.А. по доверенности от 12.01.2017 № СЭД-059-04-02-34-2, о чем в данных документах имеется соответствующая подпись указанного должностного лица.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайств, заявленных департаментом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 следует, что департаментом при рассмотрении материалов административного дела заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 916-О-О, праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлен статьей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган установил наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по административному делу не имелось.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления не установлено.

Указание во вводной части протокола об административном правонарушении на дату его составления «27 января 2016 года» расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная административным органом опечатка, не свидетельствующая о нарушении предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, вменяемом департаменту.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения департамента к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 20 апреля 2017 года по делу № А50-4245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова