﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12853/2021

г. Тюмень

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ОГРН 1057200829872, ИНН 7203165963)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) 

о признании недействительным решения № 13-3-39/4 от 30.04.2021, 

при участии 

от заявителя – Толстяков А.А. на основании доверенности от 01.02.2021 № 18,

от ответчика – Лобазнова Р.М. на основании доверенности от 20.01.2021 № 75, Девятьярова О.В. на основании доверенности  от 14.04.2021 № 109, Липчинская Н.П. на основании доверенности от 23.12.2020 № 70,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9»  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-3-39/4 от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях, объяснениях. 

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  16.10.2020  №13-3-39/16.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 608 420 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 012 239 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме                  9 911 836,70 руб.  

Кроме того, решением Инспекции заявителю предложено удержать неудержанный налог и перечислить в бюджет в общей сумме 73 450 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2021 №390, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общество просит учесть положения статьи 113 Налогового кодекса РФ в отношении суммы НДС в размере 9 038 106 рублей, которая в результате проверки установлена как необоснованно принятая к вычету. Заявитель пояснил, что Общество добросовестно действовало с субподрядными организациями. Выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов заявитель находит необоснованными. Руководители предприятий допрошены не были, отсутствуют их пояснения о том, каким образом они выполняли работы по договору, является договор о хозяйственной деятельности реальным, или он заключался формально. Выводы Инспекции основаны лишь на части документов. Недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, не влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения работ. Несовпадение актов выполненных работ с датой фактически выполненной работы является технической ошибкой. Хозяйственные отношения Общества носили реальный характер и документально подтверждены. Контрагенты Общества не относятся к недобросовестным налогоплательщикам. Действия Общества были направлены на получение дохода от основной деятельности.

В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что фактически Общество привлечено к налоговой ответственности за неправомерные действия иных юридических лиц. Хозяйственные отношения Общества носили реальный характер и документально подтверждены путем предоставления документов. Результаты хозяйственной деятельности отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Спорные контрагенты Общества не относятся и на момент совершения сделок не относились к недобросовестным налогоплательщикам. Деятельность Общества не была направлена на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды, либо преимущественно с  контрагентами,   не   исполняющих своих  налоговых обязанностей. При этом, даже в последнем случае Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, поскольку не знало и не могло знать, что контрагент каким-либо образом допускает нарушения законодательства. Хозяйственные операции были совершены Обществом в соответствии с действующим законодательством. По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие согласование между Обществом и субподрядными организациями действий, направленных на уклонение от налогообложения, а также цель этого не установлена. Расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Общество выражает критические доводы в отношении показаний Васичева Д.Н., а также иных сотрудников, выполняющих определенные функции (обязанности)  непосредственно на объектах заказчика, поскольку указанные лица не могли знать ни о финансовых взаимоотношениях Общества, ни о заключенных сделках между Обществом и субподрядными организациями. Отдельно взятые показания у нескольких лиц не могут опровергать факта осуществления иными физическими лицами работ на объектах и осуществлении ими обязанностей со стороны иных субподрядных организаций. Директор Общества и иные сотрудники подтвердили факт выполнения работ на объектах со стороны сотрудников субподрядных организаций. Заявитель также полагает, что доказательств совершения налоговых   правонарушений умышленно не представлено.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество и спорные контрагенты документально не подтвердили какими силами (средствами) были выполнены работы, ввиду не полного предоставления документов. В ходе проверки подтвержден тот факт, что налогоплательщик умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем составления формального документооборота со спорными контрагентами, незаконно заявил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций. Вывод налогового органа об умышленном создании должностными лицами Общества формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные отношения проверяемого лица с контрагентами, реальные хозяйственные операции с которыми не совершались, основан на фактических данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В дополнении к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для  доначисления оспариваемых сумм налога,  послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте с контрагентами Общества: ООО «Оптлес-Инвест», ООО «Азимут» ООО «Строй на век», ООО «Сибирский альянс», ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО  «Стройхаус», ООО «Сибирьопт». Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Обществом не представлено бесспорных, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанными контрагентами.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового                 кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

В проверяемом периоде Общество выполняло работы по расчистке трас и валке деревьев на объектах, где заказчиками являлись ОАО «ТюменьЭнерго» (изменение наименования АО «Россети»), ООО Сургутское Ремонтно-Строительное управление», Компания Салым Петролиум», ООО РАСТАМ-экология, ООО «Восток-А», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Лесовичек» и другие.

Основным заказчиком Общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлось ОАО «ТюменьЭнерго», с которым были заключены договора на выполнение работ по расчистке трас и валке деревьев.

Как установлено в ходе проверки, для выполнения обязательств по обозначенным выше работам Обществом были привлечены контрагенты: ООО «Оптлес-Инвест», ООО «Азимут», ООО «Строй на век», ООО «Сибирский альянс», ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО  «Стройхаус», ООО «Сибирьопт».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основной вид деятельности спорных  контрагентов, указанных в книге покупок, не связан с лесоводством и прочим лесохозяйственной деятельностью, которые могли выполнять работы по расчистке и валки мелких деревьев.

Кроме того, не установлено перечисление денежных средств по банку вышеперечисленным контрагентам. Часть организаций исключены из ЕГРЮЛ.

В отношении поименованных контрагентов, а также в целом обстоятельств их взаимоотношений с Обществом, Инспекцией установлено следующее.

Контрагент ООО «Оптлес-Инвест» - основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), а также заявлены 24 дополнительных видов деятельности. Для выполнения указанных в выписке ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности требуются специальные разрешения, которые у контрагента отсутствуют, равно как и квалифицированные специалисты.

Факт предоставления налоговых  деклараций  с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь  на  формальное соблюдение  обществом  норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Из представленного договора, заключенного с ООО «Оптлес-Инвест» невозможно определить на каком объекте выполнялись работы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банке ООО «Оптлес-Инвест»   показал, что расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, не производились. Выявлен транзитный характер движения средств по счету; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также перечислений в адрес привлеченных сторонних организаций для выполнение работ, обусловленные договором с Обществом.

Контрагент ООО «Сибирский альянс» - основной вид деятельности - подготовка строительной площадки, а также заявлены 21 дополнительных видов деятельности. В отношении данного контрагента установлены аналогичные обстоятельства, которые отражены выше.

Кроме того, из имеющихся документов в отношении ООО «Сибирский альянс»  Инспекцией установлены несоответствия дат выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат с Актами выполненных работ. Выявлены противоречия, что свидетельствует о недостоверности сведений о периодах выполнения работ на объектах.

В отношении контрагента ООО «Азимут» установлено, что согласно выписки по расчетному счету Обществом в 2016 году перечислены денежные средства в адрес контрагента в общей сумме 563 000 рублей, при этом сделка с ООО «Азимут» в 2016 году, согласно книги покупок за 1,3 кварталы 2016 года составила  21 159 905 рублей.

Основной вид деятельности ООО «Азимут» - торговля розничная напитками в специализированных магазинах,  а также заявлены еще 38 дополнительных видов деятельности.

Инспекция ссылается на показания директора ООО «Азимут» Чернухиной Н.В., которая не подтверждает взаимоотношений с Обществом.

Директор Общества в протоколе допроса № 13-3-37/48 от 05.08.2020 также не смог ответить на каких именно объектах выполнялись работы контрагентом и кто был директором организации.

ООО «Азимут» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, техники, земельных участков, трудовых ресурсов.

Уплата в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет со стороны ООО «Азимут» свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета. Выявлен транзитный характер движения средств по счету

Контрагент ООО «Строй на век» - основной вид деятельности –  строительство жилых и нежилых зданий, а также заявлены 10 дополнительных видов деятельности. Для выполнения указанных в выписке ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности требуются специальные разрешения, которые у контрагента отсутствуют, равно как и квалифицированные специалисты.

Контрагент не имеет необходимых условий для осуществления деятельности, в т.ч. административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимого имущества; транспортных средств, техники, свидетельствующих о выполнении работ для Общества.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Строй на век» показал, что организация не перечисляет платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, отопление и другое); отсутствие оплаты за аренду помещения, техники; уплата «минимальных» сумм налогов (НДС, налог на прибыль); отсутствие выплаты заработной платы. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

В силу отсутствия квалифицированного персонала, материально-технической базы, фактически контрагент не мог осуществлять каких-либо работ, требующих привлечения персонала, техники, либо использовать основные средства.

Таким образом, выполнение работ по валке деревьев мелких пород, трелевки древесины, разделки древесины, измельчение порубочных остатков, расчистки трассы воздушных ЛЭП  для Общества не подтверждено.

Контрагент ООО «Стройхаус» - основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

У ООО «Стройхаус» отсутствуют ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в представленных документах выявлены несоответствия дат выполняемых работ, установлена недостоверность сведений о выполнении работ, отсутствие инвентарных номеров, что позволило сделать вывод о том, что  работы по объектам ООО «Стройхаус» не выполнялись.

Фактически для выполнения работ на объекте заказчика Общество привлекало физических лиц самостоятельно, без участия спорных контрагентов, и не заключало с ними трудовые договора.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройхаус» показал, что поступившие денежные средства от Общества в этот же день и в течение 1-2 банковского дня списываются с назначением платежа: перевод средств на карту, по реестру, снятие наличных, перечисление по ведомости.

Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства перечисленные Обществом за выполненные работы в дальнейшем идут не для введения финансово-хозяйственной деятельности контрагента, а распределяются по физическим лицам с последующим снятием денежных средств по реестру, по ведомости, через банкоматы.

Из анализа по расчетному счету следует, что в основном все поступившие денежные средства перечисляются организациям, которые исключены из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, на расчетных счетах организаций происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств путем привлечения в цепочку получателей денежных средств физических лиц.

Контрагент ООО «СибирьОпт» - основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, техника, земельные участки, трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельство уплаты в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет ООО «СибирьОпт» свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета.

Инспекцией в представленных документах также выявлены несоответствия дат выполняемых работ, установлена недостоверность сведений о выполнении работ.

В материалы дела представлен протокол допроса №09-42/2865 от 07.05.2018, в котором директор Агжигетов А.Р. пояснил, что Общество ему не известно, сотрудники данной организации тоже не знакомы. В период его руководства ООО «СибирьОпт» с Обществом никогда не сотрудничал. 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СибирьОпт» носит транзитный характер - поступившие денежные средства от Общества в этот же день и течение 1-2 банковского дня списываются физическими и юридическими лицам и в дальнейшем происходит снятие денежных средств. Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы в дальнейшем идут не для введения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибирьОпт», а распределяются по физическим лицам с последующим снятием денежных средств.

Контрагент ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» - основной вид деятельности -  строительство жилых и нежилых зданий.

У ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, техника, земельные участки, трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В протоколе допроса №5231 от 26.08.2017 директор ООО «Западно-сибирская промышленная компания» Кондратьева И.Г. пояснила, что официально нигде не работала, являлась номинальным руководителем организации, создала фирму по просьбе Кондратьева Е.В., который ввел ее в заблуждение, денежное вознаграждение не получала, учредительные документы подписывала лично, по просьбе бывшего мужа, юридический адрес организации по месту ее регистрации, зарплату не получала, не является руководителем, доверенности не выписывала, расчетные счета открывала, в каких банках не помнит, расчетными счетами не распоряжалась, кто распоряжается не знает, отчетность не формировала и не поручала формировать.

Вышеперечисленные факты позволили Инспекции сделать вывод об отсутствии у ООО «Западно¬сибирская промышленная компания» деловой цели и направленности деятельности  систематическое получение прибыли.

При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль у ООО «Западно-сибирская промышленная компания» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает или возникает в минимальных размерах, налоговая база для возврата НДС не сформирована.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Западно-сибирская промышленная компания» показал, что организация не перечисляла платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, отопление и другое); отсутствует оплата за аренду помещения, техники; уплата «минимальных» сумм налогов (НДС, налог на прибыль); отсутствие выплаты заработной платы.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Западно-сибирская промышленная компания» носит транзитный характер - поступившие денежные средства от Общества в этот же день и в течение 1-2 банковского дня списываются физическими и юридическими лицам по ведомости, по реестру, пополнение корпоративной карты, снятие с карты физическим лицам.

В ходе проверки Общество и ООО «Западно-сибирская промышленная компания» документально не подтвердили какими силами (средствами) были выполнены работы, ввиду не полного предоставления документов, поскольку подтверждением оказания выполнения работ является акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых отображаются сведения о выполняемых работах, объектах, организациях-заказчиках, исполнителях, и отсутствие перечислений в адрес сторонних организаций за выполнение расчистки трасс в валке деревьев.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что фактически выполнение работ ООО «Западно-сибирская промышленная компания» по расчистке трасс и валке деревьев не выполняло.

Кроме того, Общество не предоставило полный пакет документов: копии счетов-фактур, актов о выполнении работ (и другие подтверждающие документы к данным счетам-фактурам), выставленных ООО «Западно-сибирская промышленная компания» в адрес Общества, включенных в книгу покупок, по которым заявлены налоговые вычеты.

Отсутствие оригиналов первично-учетных документов по учету и приобретению товаров (оказанных услуг, выполнению работ) не позволило Инспекции проверить правильность и обоснованность исчисления НДС налогоплательщиком. 

Проверкой установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также перечислений по расчетному счету ООО «Западно-сибирская промышленная компания» каким-либо сторонним организациям за выполнение работ, обусловленные договором с Обществом.

На основании всего вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество и спорные контрагенты документально не подтвердили факт выполнения спорных работ.

Инспекцией выявлены и учтены судом следующие обстоятельства:

- из имеющихся документов в отношении ООО «Сибирский Альянс» установлено, что работы выполнялись 01.08.2016 по 23.08.2016, при этом согласно акта №64 от 31.03.2017 Обществом работы выполнялись для АО «Тюменьэнерго» в период 01.03.2017 по 31.03.2017;

- из представленного на проверку списка персонала выполняющих работы от ООО «Сибирский Альянс», ООО «Стройхайс» установлено, что указанные лица не были включены в список, который передает Общество Заказчику для выполнения работ на объекте;

- из имеющихся документов в отношении ООО «Стройхаус» установлено, что работы выполнялись 01.07.2017 по 18.07.2017, при этом договор между АО «Тюменьэнерго» и Обществом заключен только 12.12.2017 (договор №16/2017/441 от 12.12.2017) и работы выполнялись в период 12.12.2017 по 19.12.2017;

- из имеющихся актов выполненных работ ООО «Стройхаус» указаны инвентарные номера идентифицирующие объекты 415941, 304155, 304084. Согласно поступившего ответа исх. №10/2018 от 28.08.2020 от АО «Тюменьэнерго», в договорах за период 2016-2018 гг. инвентарный номер 415941, 304155, 304084 отсутствует;

- из показаний Затеевой А.К. (бывший сотрудник Общества) следует, что в должностные обязанности входило оформление допусков к производству работ. Свидетель подтвердил наличие у Общества большого количества сотрудников (от 50-100 человек);

- директор ООО «Азимут» Чернухина Н.В. поясняет, что создала организацию для продажи напитков, взаимоотношения с Обществом не подтверждает, счета-фактуры не подписывала;

- директор ООО «Сибирьопт» Агжигетов А.Р. не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность и взаимоотношения с Обществом;

- директор ООО «Западно-сибирская промышленная компания» Кондратьева И.Г. не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность контрагента;

- свидетель Васичев Д.Н. (указан в списке ООО «Строй на Век») фактически пояснил, что работы выполнял для Общества, денежные средства получал наличными, официально трудоустроен в Общество  не был, организации, в т.ч. ООО «Строй на Век» ему не известны;

- из пояснений Чикирева А.С. (пояснения от 10.08.2020) (указан в списке ООО «Строй на Век») следует, что работы выполнял для Общества  около 4 месяцев 2017 года, организация, в т.ч. ООО «Строй на Век» ему не известна;

- анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибирьОпт» показал перечисления Дормидонтову Е.В., который согласно справки 2-НДФЛ являлся сотрудниками Общества в период 2016-2017 гг.;

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов не установлены перечисления денежных средств за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, отопление и другое), за аренду имущества, транспортных средств. Невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственной деятельности подтверждается отсутствием производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и других средств экономически необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств исполнения обязательств по договорам, заключенным с контрагентами именно работниками данной организации.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств и  документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота. Контрагенты фактически работы по расчистке трас и валке деревьев на объектах заказчика не выполняли, все работы были выполнены непосредственно работниками Общества.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также учитывает выявленные Инспекцией несоответствия временных периодов при оформлении документов между Обществом и его контрагентами наряду с иными доказательствами, подтверждающими формальный  подход  к  документообороту  между  лицами.

В заявлении Общество выражает критические доводы в отношении показаний Васичева Д.Н., а также иных сотрудников, выполняющих определенные функции (обязанности)  непосредственно на объектах заказчика, поскольку указанные лица не могли знать ни о финансовых взаимоотношениях Общества, ни о заключенных сделках между Обществом и субподрядными организациями.

Вместе с тем, в данном случае, суд исходит из того, что протоколы допросов, представленные Инспекцией, в их совокупности не противоречат доказательствам того, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы для Общества. 

Иные критические доводы Общества относительно полученных показаний судом во внимание  не принимаются, поскольку суд не усматривает оснований считать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованных контрагентов, фактически сделки между сторонами не заключались. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота с контрагентами, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанными контрагентами.

Анализ представленной Обществом налоговой и бухгалтерской в проверяемый период, в сопоставлении с информацией, имеющейся в Инспекции относительно спорных контрагентов, а также иных мероприятиях налогового контроля, проведенных в ходе проверки позволил Инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Заявляя доводы о наличии в документах ошибки, что привело к не совпадению актов выполненных работ с датой фактически выполненной работы, Общество в свою очередь не представило доказательств того, что в указанные документы вносились какие-либо изменения и дополнения.

При этом, факт несоответствия даты актов выполненных работ не является единственным или основополагающим критерием, послужившим основанием для вывода налогового органа о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах, и оценивается в совокупности и взаимосвязи с комплексом доказательств, полученных в результате осуществления мероприятий налогового контроля.

Относительно необходимости допроса руководителей спорных контрагентов, суд разделяет вывод Инспекции о том, что налоговый орган самостоятельно принимает решение о целесообразности проведении тех или иных контрольных мероприятий исходя из необходимости установления и доказывания тех или иных обстоятельств и фактов, соответствующими доказательствами. 

При этом, вопреки доводам Общества, налоговый орган основывает свои выводы, на показаниях свидетелей, непосредственно осуществляющих выполнение спорных работ на объектах заказчика.

Допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения в ходе проверки допросов конкретных свидетелей, по обстоятельствам заключения спорных сделок, находится в исключительной компетенции налогового органа.

Вопреки позиции налогоплательщика, выводы налогового органа основаны не только на установленной недобросовестности контрагентов, а на установленном недобросовестном участии непосредственно Общества в создании формального документооборота путем создания видимости реальных хозяйственных операций с контрагентами, в целях минимизации своих налоговых обязательств. 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом доказано, что Общество не подтвердило факт оказания услуг вышеперечисленными организациями, при этом согласно протоколов допроса физических лиц, указанных в качестве работников привлеченных организаций, установлено, что работы они выполняли от имени Общества. Кроме того, директора привлеченных организаций не подтверждают взаимоотношения с Обществом.

При отсутствии факта документально подтверждения понесенных расходов, отсутствует и фактическое выполнение работ на объектах заказчика от имени заявленных спорных контрагентов. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанных лиц схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где спорные контрагенты  являлись звеньями в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения иными участниками схемы налоговой экономии.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорными контрагентами.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея собственные трудовые ресурсы, заключило договоры с организациями, не имеющих деловой репутации и необходимого профессионального опыта сотрудников.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В заявлении Общество приводит довод о том, что расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условия для определения налоговых обязательств Общества по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  РФ отсутствуют.

Инспекция произвела расчет размера налоговых обязательств Общества на основании полной информации о налогоплательщике и исключила лишь расходы по формально составленным документам, при этом документально подтвержденные расходы Общества учтены.

Суд также отмечает, что налоговые санкции определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства. При вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства (штраф уменьшен в 4 раза). Нарушений срока давности привлечения к ответственности судом не установлено.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, при этом не приводит доводов относительно нарушения в части НДФЛ (налоговый агент). В результате выявленного проверкой  нарушения заявителю предложено удержать неудержанный налог и перечислить в бюджет в общей сумме 73 450 рублей.

Оценив решение Инспекции относительного выявленного нарушения в указанной части,  суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа не противоречат требованиям налогового законодательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания решения Инспекции в части НДФЛ (налоговый агент) недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества и спорных контрагентов  направлены на создание формального документооборота. Фактически контрагенты: ООО «Оптлес-Инвест», ООО «Азимут» ООО «Строй на век», ООО «Сибирский альянс», ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО  «Стройхаус», ООО «Сибирьопт» работы по расчистке трас и валке деревьев на объектах заказчика  не выполняли. 

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.